Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Шинторг» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 по делу № А36- 7640/2016 (судья Мещерякова Я.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Шинторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания»

(ИНН 4822001340, ОГРН 1064823002936) о взыскании 2 285 107,03 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Шинторг» (далее – ООО «Компания «Шинторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ГЭСК») о взыскании 2 285 107,03 руб. неосновательного обогащения в результате перечисления денежных средств по уведомлению № 31945 от 20.05.2016 о ненадлежащем исполнении договора энергоснабжения № 12393 от 01.01.2007 (с учетом уточнений).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 по делу № А36-7640/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «Шинторг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018, в связи с чем, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО «Компания «Шинторг» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о прослушивании в судебном заседании записи судебного заседания в Арбитражном суде Липецкой области, состоявшегося 23.01.2017.

Поскольку судебная коллегия ознакомилась с содержанием аудиозаписи при подготовке к судебному разбирательству, а истец правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренном п. 1 ст. 41 АПК РФ, не воспользовался, судебная коллегия полагает, что необходимость воспроизведения аудиозаписи непосредственно в заседании апелляционного суда отсутствует.

От ООО «Компания «Шинторг» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об истребовании у третьего лица оригинала акта контрольной проверки от 01.10.2008.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании оригинала акта контрольной проверки от 01.10.2008 в связи с отсутствием оснований считать, что представленная в материалы копия не отвечает требованиям, установленным ст. 64, 75 АПК РФ.

Судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела договоров аренды № 3 от 01.01.2014, № 51 от 01.10.2008.

Представитель ООО «Компания «Шинторг» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ООО «ГЭСК» и АО «ЛГЭК» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 по делу № А36-7640/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с актом от 20.03.2006 в помещении эл. щитовой «Шинторг»- «Октябрьский» (ул. Меркулова 31а) произведена приемка прибора учета – электросчетчика № 445488, тип СА4У-И672, год госповерки 2006.

Во исполнение условий договора сторонами были согласованы объемы потребления электрической энергии и мощности и определение уровня напряжения, принимаемого для расчетов в отношении двух объектов ООО «Компания «Шинторг»: магазин «Шинторг» - «Октябрьский» (<...>) и магазин «Шинторг» - «Петровский» (<...> Советской Армии, д. 31 а); перечень коммерческих приборов учета: № счетчика 060748 СА4У и Т12, № счетчика 060412 СА4У и Т12 – для помещения по адресу: <...>; акт границ

обслуживания и эксплуатационной ответственности сторон и объем потребления электрической энергии и определения уровня напряжения, принимаемого для расчета.

Согласно указанного акта, при проведении проверки состояния прибора учета электрической энергии потребителя тип СА4У-И672М № 445488, выявлено следующее нарушение: заменен счетный механизм электросчетчика, фактическое передаточное число электросчетчика не соответствует передаточному числу, указанному на шильдике (паспорте) данного эл. счетчика, что привело к искажению данных об объекте электропотребления электрической энергии. Данный факт подтверждается также представленной в материалы дела видеозаписью.

Указанный акт был подписан представителем истца - ФИО5

АО «ЛГЭК» в материалы дела было представлено экспертное заключение № 326-02-00104 от 21-23.03.2016, согласно которому на экспертизу был представлен счетчик активной электрической энергии тип СА4У-И672, заводской номер 445488. Проведении экспертизы производилось в присутствии представителей АО «ЛГЭК» ФИО6 и ФИО7, а также представителя ООО «Компания «Шинторг» - ФИО5

По результатам проведенных исследований, в том числе проверки работоспособности на стенде «Энергомер ЦУ6800», экспертом сделан вывод о том, что в электросчетчике тип СА4У-И672М заводской номер 445448 установлен счетный механизм барабанного типа, не соответствующий передаточному числу электросчетчика, указанному на лицевой панели электросчетчика, в результате чего электросчетчик насчитывает в 1,91

меньше фактически потребляемой электроэнергии с учетом погрешности измерения равной 5,83%.

Истец 21.03.2016 обратился в ООО «ГЭСК» с письмом о замене приборов учета электроэнергии, расположенных в ВРУ магазина «Шинторг»«Октябрьский» по адресу: <...> а.

В ответ на данное письмо ООО «ГЭСК» просило сетевую компанию обеспечить участие представителя в процессе замены приборов учета.

Как следует из актов контрольной проверки приборов учета от 31.03.2016, 20.04.2016 и 06.05.2016, приборы учета допущены к коммерческому учету 06.05.2016.

Уведомлением № 31945 от 20.05.2016 ответчик сообщил о нарушении истцом условий энергоснабжения и наличии задолженности в сумме 2 808 885,23 руб.

Указанная сумма была оплачена истцом ответчику, что подтверждается платежными поручениями № 127 от 31.05.2016, № 136 от 02.06.2016, № 138 от 07.06.2016, № 123 от 25.05.2016, № 124 от 26.05.2016, № 125 от 27.05.2016, № 139 от 09.06.2016, № 143 от 14.06.2016.

В претензии от 30.06.2016 истец просил ответчика произвести возврат денежных средств на расчетный счет общества.

Письмом от 18.04.2017, направленным третьему лицу 19.04.2017 и подписанным руководителем ООО «Компания «Шинторг», общество сообщало, что счетчик электрической энергии № 445488 никогда не принадлежал обществу и не являлся прибором учета потребленной электроэнергии по адресу: <...>.

Полагая, что оплата им осуществлена по требованию ответчика, не имевшего на то законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения

ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), действующими на момент выявления факта неучтенного потребления электроэнергии.

Согласно пункту 136 Положений № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в

определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

В силу п. 137 Основных положений № 442, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В силу пункта 167 Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, вправе проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений N 442, безучетного потребления - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 84 Основных положений N 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления

электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом 10 Основных положений.

В соответствии с п. 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Как следует из положений п. 193 Основных положений N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться следующие данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Исходя из буквального толкования положений вышеуказанной нормы права, акт о безучетном потреблении должен фиксировать факт безучетного потребления электроэнергии посредством указания данных, прямо

предусмотренных п. 193 Основных положений N 442. В случае отсутствия указанных данных в содержании акта, акт признается не соответствующим требованиям п. 193 Основных положений N 442, а расчет стоимости, произведенный на основании акта, признается не правомерным (письмо Минэкономразвития РФ от 27.10.2011 N Д07-1849).

Как следует из акта неучтенного потребления, со стороны потребителя его подписал ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, по установленным обстоятельствам, пояснениям представителей организации, месту установки прибора учета, представители сетевой организации были вправе полагать, что при проведении проверки присутствуют надлежащие представители потребителя.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско- правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В этой связи, при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки и подписавшего акт о неучтенном потреблении от имени ответчика, обеспечить сетевой организации доступ к прибору учета, расположенному в производственном помещении, сетевая организация добросовестно исходила из наличия у такого лица необходимых полномочий.

В данном случае, расчетный прибор учета установлен в шкафу учета, расположенном в подсобном помещении принадлежавшего потребителю, а Котов С.Б. обеспечил доступ к указанному прибору учета, а также указанное лицо присутствовало при проведении экспертизы спорного прибора учета, о чем свидетельствует представленное в материалы дело заключение экспертизы № 326-02-00104 от 21-23.03.2016.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что проверка проводилась без участия представителя истца судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно абзацу 1 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к названному документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 3 пункта 195 Основных положений N 442).

Стоимость безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (абз. 4 п. 195 Основных положений N 442).

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии, истцом произведен расчет объема безучетного потребления в соответствии с п. 195 Основных положений N 442.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что период расчета объема безучетного потребления определен ответчиком верно, контррасчет истцом не представлен.

Приобщенные по ходатайству истца к материалам дела договоры аренды не содержат условий, позволяющие считать, что арендаторы могут являться участниками спорных правоотношений, так как оплата была произведена исходя из наличия договорных отношений по поводу энергоснабжения.

По ходатайству истца определением от 30.05.2017 судом была назначена судебно техническая экспертиза прибора учета и производство по делу было приостановлено в порядке статьи 144 АПК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту АНО «ЭлектроСертификация» Судновой В.В.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что заключение эксперта ФИО8 не может быть принято во внимание, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер и не основаны на конкретных доказательствах. Ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы, относительно того, что при проведении экспертизы № 326-02-00104 от 21-23.03.2016, экспертом исследовался прибор учета № 857589, а не № 445488, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Так в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 23.01.2017 эксперт ФИО9 пояснил, что им была допущена опечатка в номере исследуемого прибора учета, данный факт подтверждается приложенными к экспертному заключению фотоматериалами.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что прибор учета электроэнергии № 445488 в период действия договора энергоснабжения № 12393 от 01.01.2007 не использовался в качестве расчетного прибора учета, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный и не соответствующий действаительности.

Как следует из материалов дела, прибор учета № 445448 был установлен на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Кроме того, факт использования данного прибора учета в качестве расчетного, подтверждается актом контрольной проверки от 09.03.2011.

В ходе проверки 02.03.2016 представителями третьего лица были осмотрены приборы учета № 445488 и № 303509. Доказательств наличия иных приборов учета истцом в материалы дела не представлено.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 по делу № А36-7640/2016 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя .

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 по делу № А36-7640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Шинторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи А.А. Сурненков

ФИО1