Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2007 года по делу № А48-1661/07-6 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению Образовательного учреждения «Орловская банковская школа» (колледж) Центрального Банка РФ к Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла о признании недействительным решение от 30.01.2007 г. № 33.

УСТАНОВИЛ :

Образовательное учреждение «Орловская банковская школа» (колледж) Центрального Банка РФ (далее – ОУ «Орловская банковская школа» (колледж) Центрального Банка РФ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла (далее – ИФНС России по Заводскому району г. Орла, Инспекция) о признании недействительным ее решения от 30.01.2007 г. № 33 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в сумме 3 985 руб., взыскания не полностью уплаченного налога на прибыль в сумме 19 928 руб., а также взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 6 747 руб. 74 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2007 года по делу № А48-1661/07-6 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Заводскому району г. Орла от 30.01.2007 г. № 33 признано недействительным в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 853 руб. 41 коп., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 270 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 161 руб. 72 коп. В остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с Инспекции в пользу ОУ «Орловская банковская школа» (колледж) Центрального Банка РФ взыскано 1 448 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ИФНС России по Заводскому району г. Орла не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований Учреждения и взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 1148 руб. 50 коп. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части удовлетворенных требований Учреждения и принятии по делу нового судебного акта.

В судебное заседание не явились ИФНС России по Заводскому району г. Орла и ОУ «Орловская банковская школа» (колледж) Центрального Банка РФ, которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

Стороны не заявили возражений относительно пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (начисления, перечисления и уплаты), в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

Решением Инспекции от 30.01.2007 г. № 33 Учреждение в том числе привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 3 985 руб., взыскан не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 19 928 руб., а также взысканы пени по налогу на прибыль в сумме 6 747 руб. 74 коп.

Основанием для начисления указанных сумм, послужило то обстоятельство , что в декларации по налогу на прибыль, по строке 020 «Расчет налога на прибыль организаций» расходы, уменьшающие доходы от реализации, отражены в сумме 8 582 030 руб. Данные затраты включены Учреждением в строку 020 Приложения № 2 Листа 01 и отражены в составе прямых расходов. При этом, по данным Инспекции, расходы Учреждения для целей налогообложения составляют 8 479 824 руб., завышение расходов выявлено в сумме 102 206 руб., а именно: материальная помощь на похороны в сумме 1 950 руб., премии к юбилейным датам в сумме 17 228 руб. 36 коп., перенос ошибки со счета № 76 в сумме 83 028 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначислений, связанных с завышением сумм расходов в размере 83028 руб. Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 246 НК РФ в проверяемом периоде Учреждение являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 246 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям гл. 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Учреждение в соответствии с принятой учетной политикой, признание доходов осуществлялось по методу начисления: 1) доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и имущественных прав; 2) по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов; 3) для доходов от реализации, днем получения дохода по платному обучению считается день передачи платных услуг, согласно актам об оказанных услугах (или последний день отчетного квартала для студентов, обучающихся по договорам), независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества) в их оплату.

Пунктом 1 ст. 271 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщиками, применяющими метод начисления при исчислении налогооблагаемой прибыли, доходы и расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления (выплаты) денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Согласно п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).

В пункте 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, Учреждением неправомерно отнесена в доходы полученная в марте 2004 г. выручка от оплаты подготовительных курсов в полном объеме, до завершения подготовительных курсов.

Отражение суммы в размере 83028 руб, включающей в себя оплату труда преподавателей в спорном размере, в составе доходов Инспекцией не оспаривается.

В целях корректировки бухгалтерской записи Учреждением в апереле 2004 г. была сделана проводка: дебет счета № 91.2 «Прочие расходы» - кредит счета № 76 «Расчеты с прочими кредиторами». Указанная проводка является корректировочной и не может отражать списание расходов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нарушение заявителем бухгалтерского учета не может являться обстоятельством, свидетельствующим о занижении Учреждением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о повторном отнесении в состав расходов сумм заработной платы в мае 2004 г. в размере 13403, 33 руб., поскольку необоснованное отнесение указанной суммы в составе доходов в марте 2004 г. было скорректировано отнесением данной суммы в состав расходов в апереле 2004 г., что в целом не привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы о неотражении спорной суммы в размере 83 028 руб. в составе доходов в последующих отчетных периодах не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях Учреждения выявленного Инспекцией нарушения в виде завышения расходов. Кроме того, доказательств того, что спорная суммы доходов не была отражена в последующих отчетных периодах в пределах налогового периода по налогу на прибыль, Инспекцией не представлено.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

При этом расходами в силу п. 1 ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено, что расходы, произведенные ОУ «Орловская банковская школа» (колледж) Центрального Банка РФ в спорном периоде на оплату труда преподавателей, проводивших подготовительные курсы в размере 13 403 руб. подтверждаются расчетно-платежной ведомостью № 159 за май 2004 г., платежной ведомостью № 159 за май 2004 г., схемой должностных окладов, рабочим учебным планом, аттестационными листами, платежными поручениями.

Таким образом, произведенные расходы соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.

Довод Инспекции, что размер пени и штрафных санкций, признанных судом первой инстанции недействительными – завышен, в связи с неправомерным расчетом сумм пени и штрафа исходя из общего размера доначисленных по оспариваемому ненормативному акту сумм штрафа и пени по налогу на прибыль, судом апелляционной инстанции не принимается.

По мнению суда апелляционной инстанции, пропорциональное выделение сумм пени и штрафа, начисленных на суммы налога, доначисление которых признано необоснованными, является правомерным, поскольку исходя из содержания резолютивной части решения Инспекции № 33 от 30.01.2007 г., обжалуемого Учреждением, суммы штрафных санкций и пени по налогу на прибыль указаны в целом по налогу. Каких-либо расчетов сумм штрафов и пени, рассчитанных отдельно по выявленным нарушениям в нарушение ст.200 АПК РФ Инспекцией не представлено. Доводы Инспекции, о необходимости расчета указанной пропорции исходя из обжалуемых сумм доначислений не основан на законе.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о неправомерном удовлетворении судом ходатайства Учреждения о взыскании расходов на оплату услуг представителя не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг по представлению интересов Учреждения подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: договор на оказание юридической услуги от 17.04.2007 г.; копия акта № 1 от 07.05.2007 г. о частично оказанной услуге; копия платежного поручения, подтверждающего оплату услуг представителя по акту № 1 от 07.05.2007 г. на сумму 10 000 руб.; копия акта № 2 от 14.06.2007 г. о частично оказанной услуге; копия платежного поручения, подтверждающего оплату услуг представителя по акту № 2 от 14.06.2007 г. на сумму 4 000 руб.; копия приказа № 8-к от 02.04.2007 г., подтверждающего наличие трудовых отношений между представителем и ООО «Юридический центр «Право»; копия прайс-листа (извлечение) ООО «Юридический центр «Право».

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу исследовал и оценил представленные Учреждением доказательства понесенных расходов и обоснованно признал разумным возмещение расходов в сумме 1448 руб. 85 коп.

При этом судом также учтено, что указанный размер понесенных расходов ниже минимальной ставки оплаты оказания адвокатом юридической помощи по аналогичным категориям споров.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИФНС России по Заводскому району г. Орла в пользу ОУ «Орловская банковская школа» (колледж) Центрального Банка РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая результаты рассмотрения дела, взыскание государственной пошлины с ИФНС России по Заводскому району г. Орла в пользу ОУ «Орловская банковская школа» (колледж) Центрального Банка РФ в сумме 2000 руб. является правомерным.

Оснований считать данные выводы суда неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в жалобе Инспекции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и примененных нормах материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2007 года по делу № А48-1661/07-6 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2007 года по делу № А48-1661/07-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.Д. Миронцева

А.И. Протасов