Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» на определение арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2019 по делу № А08-11057/2017 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению Государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания № 1093 от 14.09.2017,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газсервис»

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород»: ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 01.01.2018 г;

от общества с ограниченной ответственностью «Газсервис»: ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2019;

от управления Государственного жилищного надзора Белгородской области - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество «Газпром межрегионгаз Белгород» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Белгород», истец) обратилось с заявлением в арбитражный суд Белгородской области к управлению Государственного жилищного надзора Белгородской области (далее – управление Государственного жилищного надзора, уполномоченный орган) о признании недействительным предписания от 14.09.2017 № 1093.

Определением от 19.10.2017 арбитражный суд Белгородской области принял поданное заявление к рассмотрению по правилам упрощенного судопроизводства; определением от 24.10.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газсервис» (далее – общество «Газсервис», третье лицо).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, общество «Газсервис» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с общества «Газпром межрегионгаз Белгород» судебных расходов в сумме 175 000 руб. (с учетом уточнений – т.3 л.д.39).

Определением арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2019 заявление общества «Газсервис» удовлетворено частично, собщества «Газпром межрегионгаз Белгород»в его пользу взыскано 113 000 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов обществу «Газсервис» отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2019, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, общество «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Газпром межрегионгаз Белгород» ссылается на то, что принятыми по настоящему делу судебными актами права общества «Газсервис» фактически не затрагивались, поскольку из существа оспариваемого по делу предписания следует лишь обязанность общества «Газпром межрегионгаз Белгород» определять объем потребленного газа по показаниям прибора учета газа, установленного в конкретном жилом доме в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бутовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее- Правила от 21.07.2008 № 549).

Кроме того, как указывает общество «Газпром межрегионгаз Белгород», по информации, размещенной на официальном сайте Росаккредитации 25.10.2018, решением № ПА-56 прекращено действие аттестата об аккредитации № РОСС RU.0001.310365 общества «Газсервис» в области обеспечения единства измерений в связи с неустранением аккредитованным лицо, действие аттестата которого приостановлено, выявленных нарушений. Следовательно, по мнению общества «Газпром межрегионгаз Белгород», третье лицо осуществляло деятельность по проверке приборов учета с нарушением норм действующего законодательства, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении с его сторона правом при взыскании судебных расходов.

Одновременно общество «Газпром межрегионгаз Белгород» настаивает на неразумности и чрезмерности взысканных по делу судебных расходов, ссылаясь при этом на отсутствие у общества «Газсервис» правового интереса при рассмотрении спора, а также несоответствие заявленной стоимости услуг расценкам на услуги адвокатов, действующим в регионе, и отсутствие у представителя третьего лица статуса адвоката, в связи с чем стоимость оказанных услуг должна быть ниже установленных для адвокатов расценок.

В представленном отзыве общество «Газсервис» возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В полном объеме поддерживая выводы суда области, третье лицо указывает, что фактически спор между управлением государственной жилищной инспекцией и обществом «Газпром межрегионгаз Белгрод» возник в связи с реагированием уполномоченного органа на действия общества «Газпром межрегионгаз Белгрод» в отношении собственника жилого дома, являющегося клиентом клиента общества «Газсервис» и получившего услугу по поверке прибора учета газа.

То есть, как считает общество «Газсервис», он напрямую касался его интересов и в этой связи суд привлек его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, при этом последующее прекращение аккредитации не может свидетельствовать о необоснованном взыскании судебных расходов, а равно и о злоупотреблении правом со стороны третьего лица в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Также, по мнению общества «Газсервис», не обоснованы доводы о неразумности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, в том числе с учетом отсутствия конкретных доводов относительно чрезмерности, а также отсутствия у суда обязанности по снижению судебных расходов исключительно в связи с отсутствием у представителя статуса адвоката.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части судебного акта, которой удовлетворено заявление общества «Газсервис» о взыскании судебных расходов в сумме 113 000 руб.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2019 лишь в обжалуемой части.

Представители управления Государственной жилищной инспекции, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей обществ «Газсеривс» и «Газпром межрегионгаз Белгород», явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Кодекса.

В силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Вопрос о том, способствовало ли принятию данного судебного акта фактическое процессуальное поведение третьего лица, оценивается судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Активность лица, участвующего в рассмотрении дела, может определяться как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др. (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 № ВАС-9616/14).

Как следует из материалов дела, предметом спора в настоящем деле являлось предписание управления Государственной жилищной инспекции от 14.09.2017№ 1093, выданное обществу «Газпром межрегионгаз Белгород» в связи с тем, что им производилось начисление платы за услуги газоснабжения собственнику дома № 28 по пер. 2-й Рассветный г. Белгороде по нормативам потребления газа, в то время как в жилом помещении имелся исправный и надлежащим образом поверенный прибор учета газа. Данным предписанием обществу «Газпром межрегионгаз Белгород» предписывалось производить начисление плату за газ исходя из показаний прибора учета BK-G4 № 02392873.

Для установления обстоятельств, связанных с поверкой спорного счетчика, к участию в деле было привлечено общество «Газсервис», оказавшее собственнику дома № 28 по пер. 2-й Рассветный г. Белгороде услугу по поверке счетчика.

В указанной связи 10.11.2017 между обществом «Газсервис» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от № 02/10/2017 (т.3 л.д.74), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по представлению интересов общества при рассмотрении в арбитражном суде Белгородской области заявления общества «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании недействительным предписания управления Государственной жилищной инспекции от 14.09.2017 № 1093.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить все необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно пунктам 3.1-3.3, 3.6 договора до начала оказания услуг заказчик обязался оплатить исполнителю аванс в сумме 20 000 руб., а стоимость каждой услуги стороны условились определять согласно приложению № 1 «Соглашение о стоимости юридических (консультационных) услуг».

Общая стоимость услуг, выполненных исполнителем, определяется исходя из согласованных расценок по факту их исполнения и отражается в акте выполненных работ, подписываемом обеими сторонами. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (аванс), оставшуюся часть после подписания соответствующих актов выполненных работ.

Приложением № 1 стоимость услуг по изучению и анализу представленных заказчиком документов и информированию заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса (устная консультация) определена в сумме 5 000 руб. за час занятости, но не менее 1 часа; по подготовке простых процессуальных документов по делу (заявлений, ходатайств, позиций и др.) – 5 000 руб. за один документ; ознакомление с материалами дела – 5 000 руб. за час занятости, но не менее 1 часа; подготовка сложных процессуальных документов (искового заявления/отзыва на исковое заявление, позиции стороны, дополнений и уточнений к ним) – 10 000 руб. за один документ; участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции – 17 000 руб. за одно заседание; участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции с выездом исполнителя в другой регион – 34 000 руб. за одно заседание, без выезда – 20 000 руб. за одно заседание; участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде кассационной инстанции с выездом исполнителя в другой регион – 40 000 руб. за одно заседание, без выезда – 25 000 руб. за одно заседание.

18.10.2018 между обществом «Газсервис» и ФИО4 был заключен договор № 04/10/2018 об оказании юридических услуг по представлению интересов общества по рассмотрению дела № А08-11057/2017 в Арбитражном суде Центрального округа (т.3 л.д.17-18), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить все необходимые процессуальные документы в суд, в том числе ходатайства, отзывы; принять участие в судебном заседании и представлении интересов заказчика в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Согласно разделу 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке: без выезда исполнителя в другой регион (посредством видеоконференц-связи) – 35 000 руб.; с выездом в другой регион – 45 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ путем наличного расчета и оформления расписки в получении денежных средств или иным образом по соглашению сторон.

19.09.2018 между обществом «Газсервис» и ФИО4 был заключен договор № 02/09/2018 (т.2 л.д.89-90) по представлению интересов общества по рассмотрению в арбитражном суде Белгородской области заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А08-11057/2017.

Стоимость услуг по договору, как это установлено пунктом 3.1, определяется из расчета 10 000 руб. за день участия в судебном заседании первой инстанции, 15 000 руб. – за день участия в суде апелляционной инстанции. Оплата услуг производится в течение 3 рабочих дней по разрешению спора по существу (пункт 3.2). Оплата по договору производится путем наличного расчета и оформления расписки в получении денежных средств или иным образом по соглашению сторон (пункт 3.3).

18.01.2018 в материалы дела № А08-11057/2017 был представлен отзыв общества «Газсервис» на исковое заявление общества «Газпром межрегионгаз Белгород», поддерживающий позицию управления государственной жилищной инспекции и содержащий возражения относительно доводов искового заявления, подписанный генеральным директором общества ФИО5 (т.1 л.д.91-93). К отзыву приложены документы, подтверждающие правомерность приводимых в нем доводов.

В соответствии с имеющимися в деле протоколами судебных заседаний от 18.01.2018 и от 27.03-03.04.2018 (т.1 л.д.133, 178) в указанных судебных заседаниях от общества «Газсервис» принимал участие ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018 со сроком действия 1 год.

В судебном заседании 03.04.2018 в присутствии представителей сторон судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом «Газпром межрегионгаз Белгород» требований. В полном объеме решение изготовлено 10.04.2018.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на него, которая была принята судом апелляционной инстанции к производству определением от 27.06.2018.

08.08.2018 в материалы дела от общества «Газсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.26-54), подписанный генеральным директором общества ФИО5, с приложением документов, подтверждающих правовую позицию третьего лица. При этом в отзыве общество «Газсервис» просило оставить судебный акт по делу без изменения.

08.08.2018 в присутствии, в том числе, представителя общества «Газсервис» ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 1 (т.2 л.д.59), была оглашена резолютивная часть постановления, которым решение арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2018 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества «Газпром газораспределение Белгород» - без удовлетворения. Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2018.

Вновь не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Газпром газораспределение Белгород» обжаловало их в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа. Указанная жалоба была принята к производству судом кассационной инстанции определением от 16.10.2018.

При этом от общества «Газсервис» 02.10.2018 через систему электронного документооборота «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (т.2 л.д.124), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции также определением от 16.10.2018.

19.11.2018 также через систему электронного документооборота «Мой арбитр» в Арбитражный суд Центрального округа поступил отзыв общества «Газсервис» на кассационную жалобу общества «Газпром газораспределение Белгород» (т.2 л.д.147-154), подписанный генеральным директором ФИО5 и содержащий просьбу об оставлении судебных актов по делу без изменения с обоснованием возражений общества «Газсервис» и приложением подтверждающих документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.11.2018 в присутствии, в том числе, представителя общества «Газсервис» ФИО4 была объявлена резолютивная часть постановления об отказе в удовлетворении кассационной жалобы общества «Газпром межрегионгаз Белгород». Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2018.

29.08.2018 в арбитражный суд Белгородской области поступило заявление общества «Газсервис» о взыскании судебных расходов, подписанное генеральным директором ФИО5 (т.2 л.д.71-73).

Впоследствии, а именно 30.11.2018 в арбитражный суд Белгородской области поступило заявление о взыскании дополнительных судебных расходов, подписанное генеральным директором ФИО5 (т.3 л.д.15-16).

По результатам оказания услуг сторонами были составлены акты приемки-передачи оказанных услуг:

- от 09.08.2018 на сумму 120 000 руб., в котором отражено оказание услуг по изучению предоставленных документов и информированию доверителя о возможных вариантах разрешения спора (устная консультация) – 5 000 руб.; подготовка ходатайства к предварительному судебному заседанию – 5 000 руб.; подготовке и направлению отзыва в суд первой инстанции – 10 000 руб.; представлению интересов заказчика путем личного участия в судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции в 3 заседаниях (16.11.2017, 18.01.2018 и 03.04.2018) – 51 000 руб.; подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу общества – 15 000 руб.; представление интересов заказчика путем личного участия в судебном заседании 08.08.2018 суда апелляционной инстанции – 34 000 руб. (т.2 л.д.76, т.3 л.д.41);

- от 20.11.2018 на сумму 35 000 руб. с отраженными в нем услугами по подготовке и направлению ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; изучению и анализу кассационной жалобы, подготовке и направлению отзыва на кассационную жалобу; представлению интересов заказчика путем участия в судебном заседании 20.11.2018 с использованием систем видеоконференц-связи.

Оплата оказанных услуг произведена обществом «Газсервис» путем выдачи наличных средств из кассы общества с оформлением расходных кассовых ордеров от 10.10.2017 № 23 на сумму 20 000 руб., от 10.08.2018 № 73 на сумму 50 000 руб., от 13.08.2018 № 74 на сумму 50 000 руб. (т.2 л.д.77-79), от 19.09.2018 № 84 на сумму 10 000 руб. (т.2 л.д.41), от 22.11.2018 № 104 на сумму 35 000 руб. (т.3 л.д.20), от 15.01.019 № 4 на сумму 10 000 руб. (т.3 л.д.40). Все представленные в материалы дела расходные кассовые ордера имеют ссылки на договоры оказания юридических услуг, а также подпись лица, получившего денежные средства, и генерального директора и главного бухгалтера общества «Газсервис» ФИО5

Таким образом, факты оказания услуг по судебному представительству интересов общества «Газсервис» и оплаты этих услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами, актами оказанных услуг, квитанциями к расходным кассовым ордерам, а также материалами дела, включая судебные акты, и обществом «Газпром межрегионгаз Белгород» в апелляционной жалобе под сомнение не ставится.

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Белгородской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа и соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса. Доказательств неполучения исполнителем денежных средств обществом «Газпром межрегионгаз Белгород» в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что принятыми судебными актами права общества «Газсервис» фактически не затрагивались, поскольку обратное установлено судом области при разрешении вопроса о привлечении указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица.

Из материалов дела не следует, что общество «Газпром межрегионгаз Белгород» возражало относительно привлечения к участию в деле третьего лица, в том числе на стадии рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб.

Фактически, как это следует из существа спора и позиции общества «Газсервис», оно участвовало в деле на стороне управления государственной жилищной инспекции, было заинтересовано в разрешении спора в пользу уполномоченного органа и принимало активное участие в процессе, представляя суду соответствующие доказательства и направляя своего представителя для участия в деле.

Довод общества «Газпром межрегионгаз Белгород» об отзыве у общества «Газсервис» аттестата аккредитации не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный довод имеет отношение к рассмотрению дела по существу и фактически направлен на переоценку выводов судов трех инстанций, в связи с чем не подлежит оценке при рассмотрении обоснованности взыскания судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым согласиться с доводами общества «Газсервис» относительно того, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом на взыскание с проигравшей стороны понесенных по делу судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в рассматриваемом случае фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта в пользу управления государственной жилищной инспекции, что является основанием для взыскания понесенных им судебных расходов исходя из правовой позиции пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области исходил из того, что сумма расходов 113 0000 руб., в том числе 1 500 0руб. - составление процессуальных документов (отзывы в первую, апелляционную и кассационную инстанции); 24 000руб. - участие представителя ФИО4 в двух судебных заседаниях состоявшихся 18.01.2018 и 03.04.2018 из расчета 12 000 руб. за участие в одном судебном заседании; 34 000 руб. - представительство в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. – представительство в судебном заседании с использованием ВКС в кассационной инстанции; 20 000 руб. – представительство при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходах, является обоснованной, разумной и соразмерной объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов третьего лица при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Соглашаясь с данным выводом суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Судебные расходы могут быть уменьшены судом лишь в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда от 05.12.2007 № 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход, согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, изложен в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда от 13.08.2004 № 82.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям учреждениями и организациями Белгородской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол № 2), на услуги адвокатов в Белгородской области установлены следующие расценки для юридических лиц: составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела – 5 000 руб.; представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) - 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб.; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция) - 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб.

По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими Рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Таким образом, исходя из установленных договорами об оказании юридических услуг расценок и фактически взысканной судом суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов не превышает сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги. Проанализировав объем оказанных по делу услуг, отраженный в актах оказанных услуг, и сопоставив его с суммой вознаграждения по настоящему делу, апелляционная коллегия пришла к выводу о разумности и нечрезмерности взысканных судом области расходов.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, обществом «Газпром межрегионгаз Белгород» в материалы дела представлено не было.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя, оказывающего услуги, статуса адвоката и невозможность применения в связи с этим минимальных ставок, установленных для адвокатов Белгородской области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 № 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма от 13.08.2004 № 82.

Статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, вправе представлять интересы как организаций, так и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде на основании доверенности, выданной названными лицами.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Таким образом, учитывая правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 о том, что расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов, довод о невозможности применения в рассматриваемом случае расценок на аналогичные услуги, установленныхМетодическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи,
оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол №2), в связи с отсутствием у представителя статуса адвоката, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений арбитражного процессуального законодательства.

Одновременно апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, заявляя о чрезмерности взысканных по делу судебных расходов, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил доказательств и расчетов, свидетельствующих о необходимости применения расценок на аналогичные юридические услуги, отличных от установленных исполнителем.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку обществом «Газсервис» представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 113 0000 руб., а также факт оказания услуг, оснований для уменьшения данной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов исходя из правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, а также разъяснений, данных в информационном письме от 13.08.2004 № 82, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, апелляционная коллегия приходит к выводу о разумности и нечрезмерности суммы расходов в сумме 113 000 руб., в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана с общества «Газпром межрегионгаз Белгород».

Оснований для отмены определения арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2019 по делу № А08-11057/2017 в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2019 по делу № А08-11057/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Е.А. Семенюта

ФИО1