Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2017 о прекращении производства по делу № А64-8174/2016 (судья Павлов В.Л.) по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения от 21.12.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – Управление, административный орган) об отмене определения от 21.12.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2017 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2016, а также сложившаяся судебная практика по аналогичной категории дел.

ФИО2, являясь лицом, обратившимся в административный орган с заявлением, в котором указал на нарушением ФГУП «Почта России» его прав, а также на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, наделен в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся по делу решений вне зависимости от наличия или отсутствия статуса индивидуального предпринимателя и экономического характера настоящего спора.

Таким образом, по мнению ФИО2, подведомственность настоящего спора не должна ставиться в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решений административного органа по вопросу о привлечение или отказе в привлечении лица к административной ответственности.

Также в своей апелляционной жалобе ФИО2 ходатайствует о вынесении частного определения в отношении судьи Арбитражного суда Тамбовской области Павлова В.Л.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление ФИО2 с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, 02.12.2016 на основании исполнительного листа ФС № 010391603 от 22.11.2016, выданного Октябрьским районным судом г.Тамбова по делу № 2-4064/2016 от 22.11.2016, предъявленного ФИО2 в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – Ленинский РОСП УФССП по Тамбовской области), в отношении ФГУП «Почта России» возбуждено исполнительное производство № 25953/16/68033-ИП о взыскании с ФГУП «Почта России» в пользу заявителя компенсации морального вреда в размере 150 рублей.

В Ленинский РОСП УФССП по Тамбовской области 15.12.2016 от ФИО2 поступило заявление о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ, в связи с неисполнением должником законных требований судебного пристава-исполнителя.

По результатам рассмотрения заявления начальником Ленинским РОСП УФССП по Тамбовской области 21.12.2016 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным Ленинским РОСП УФССП по Тамбовской области определением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, ФИО2 обратился в Арбитражный суд тамбовской области с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении административного производства обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по административным спорам, совершенным юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, при определении подведомственности дел по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений в следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований в рамках настоящего спора является оспаривание определения судебного пристава от 21.12.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.14 КоАП РФ в отношении ФГУП «Почта России», вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2, который предполагал, что имеется основание для возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закона № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (статья 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Состав данного административного правонарушения помещен в главу 17 «Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти» КоАП РФ и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.14 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в области соблюдения законодательства об исполнительном производстве.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО2 обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушением по статье 17.14 КоАП РФ в связи с неисполнением, по его мнению, со стороны ФГУП «Почта России» требований исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статья 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, в силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ вопросы исполнительного производства, связанные с исполнением требований исполнительного документа суда общей юрисдикции, должны решаться судом общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также с учетом положений статей 27, 29 и 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему спору ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 № 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для зашиты нарушенного права.

Из вышеизложенных правовых положений также следует, что недопустима ситуация, при которой лицо не сможет реализовать право на судебную защиту, поскольку и суд общей юрисдикции, и арбитражный суд отказываются рассматривать заявление, считая, что оно подлежит рассмотрению судами иной судебной системы.

При этом ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств обращения с настоящим требованием в суд общей юрисдикции и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора, следовательно, ФИО2 не утрачена возможность судебной защиты своих прав и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного суда № 1, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016, отклоняются судом, поскольку в настоящем деле основанием прекращения производства по делу явились характер спорных правоотношений, в том числе объект посягательства применительно к ст. 17.14 КоАП РФ, а также тот факт, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, а не то обстоятельство, что у заявителя отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО2, а также ссылки на судебную практику отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не свидетельствуют о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2017 о прекращении производства по делу № А64-8174/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Также апелляционная жалоба содержит ходатайство о вынесении в адрес судьи Павлова В.Л. частного определения.

Указанное в апелляционной жалобе ходатайство не подлежит удовлетворению, так как суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения и оснований для вынесения частного определения в соответствии со ст. 188.1 АПК РФ. Более того, нормы данной статьи не предусматривают вынесение частных определений в адрес судей.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2017 о прекращении производства по делу № А64-8174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи В.А. Скрынников

ФИО1