Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2007 года по делу № А48-1572/07-6 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению ИП ФИО3 к МИФНС России № 5 по Орловской области о признании недействительным ее решения № 351 от 19.01.2007г.,

при участии:

от налогоплательщика: ФИО4, представителя, доверенность б/н от 30.03.2007г., паспорт серии <...> выдан Северным РОВД г. Орла 14.03.2003г.,

от налогового органа: ФИО5, начальника юридического отдела, доверенность № 25 от 01.03.2007г., паспорт серии <...> выдан Краснозоренским РОВД Орловской области 28.11.2002г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 5 по Орловской области № 351 от 19.01.2007г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 50068 руб., предложения уплатить указанные налоговые санкции, предложения уплатить НДС в сумме 247082 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 56993 руб. 63 коп. (с учетом уточнения требований), заявив также ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2007г. уточненные требования налогоплательщика удовлетворены. Решение МИФНС России № 5 по Орловской области № 351 от 19.01.2007г. признано недействительным в обжалуемой части.

В связи с отказом ИП ФИО3 от оспаривания решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7234 руб., предложения уплатить штраф в сумме 7234 руб., НДС в сумме 36170 руб. и пени по НДС в сумме 8480 руб. 06 коп. производство по делу в указанной части прекращено.

С МИФНС России № 5 по Орловской области в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 100 руб.

МИФНС России № 5 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 09.10.2007г. объявлялся перерыв до 11.10.2007г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2006г. ИП ФИО3 в МИФНС России № 5 по Орловской области была подана уточненная налоговая декларация по НДС за май 2005 года, согласно которой реализация товаров за указанный период составила 3229898 руб., НДС исчислен в сумме 344841 руб., сумма НДС, подлежащая вычету, составила 340542 руб. Согласно данной декларации к уплате в бюджет подлежал НДС в сумме 4299 руб.

По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом было принято решение № 351 от 19.01.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 57302 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 283252 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 65473 руб. 69 коп.

Основанием для начисления налоговым органом указанных сумм, послужили данные о движении денежных средств по банковскому счету предпринимателя (общая сумма поступивших денежных средств за май 2005г. – 4 962 900 руб.) и показатели кассовой книги (выручка от розничной торговли за май 2005г. – 542306 руб.). По мнению налогового органа, разница между указанными суммами, с учетом налоговой базы, отраженной предпринимателем в уточненной налоговой декларации в размере 3229898 руб., образует сумму выручки от оптовой торговли, которая определена Инспекцией как заниженная налогооблагаемая база по НДС. Сумма заниженного налога на добавленную стоимость составила 283252 руб.

Кроме того, Инспекцией сделан вывод об отсутствии у предпринимателя раздельного учета выручки, поступившей от реализации товаров по розничной и по оптовой торговле. В связи с изложенным Инспекцией произведено доначисление НДС расчетным путем, исходя из показателей кассовой книги за май 2005 года и данных о движении денежных средств по банковским счетам.

Не согласившись с выводами налогового органа, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 осуществляла оптовую торговлю и розничную торговлю на территории Брянской области.

По розничной торговле предприниматель находилась на уплате единого налога на вмененный доход, что в соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ освобождает осуществляемые в рамках указанных видов деятельности операции от налогообложения налогом на добавленную стоимость. Налоговые декларации представлялись ИП ФИО3 в МИФНС России № 4 по Брянской области.

По оптовой торговле ИП ФИО3 находилась на общем режиме налогообложения и представляла налоговую отчетность в МИФНС России № 5 по Орловской области.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектом налогообложения, в том числе, операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 166 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков налога на добавленную стоимость исчислить к уплате в бюджет сумму налога как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы, определяемой по правилам статей 154 - 159 и 162 НК РФ исходя из стоимости всех реализованных товаров в налоговом периоде.

Статьей 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусматривалось, что моментом определения налоговой базы, в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, являлся день отгрузки - для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов (подпункт 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса) или день оплаты отгруженных товаров - для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств (подпункт 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса).

Подпунктом 5 ст. 167 НК РФ установлено, что в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

Пунктом 4 ст. 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Таким образом, в силу приведенных норм налогового законодательства, объект налогообложения по НДС за определенный налоговый период определяется на основании учетных данных налогоплательщика, выставленных и полученных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, определенном его учетной политикой.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что его учетная политика в 2005 году определялась приказом об учетной политике в целях налогообложения от 11.01.2005г., согласно которому датой реализации для исчисления НДС считается дата отгрузки, сумма НДС, подлежащая указанию в составе налоговых вычетов определялась пропорционально исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Как следует из содержания оспариваемого решения по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за май 2005 года налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы в данном налоговом периоде, взяв в качестве исходного показателя сумму денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя (4 962 900 руб.).

Тем самым, при наличии у налогоплательщика определенной учетной политики в целях исчисления НДС «по отгрузке», налоговый орган определял его налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость по данным банковских счетов о поступлении выручки, т.е. по оплате.

В материалах дела имеется акт сверки от 09.06.2007г., составленный и подписанный представителями налогоплательщика и налогового органа в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст.70 АПК (т.3 л.д. 6), из которого следует, что в проверяемый период на расчетный счет ИП ФИО3 поступали кредитные денежные средства в сумме 400 000 руб., сдача торговой выручки от реализации за наличный расчет в сумме 1866000 руб., оплата за реализованные товары, оплаченные в безналичном порядке в сумме 2661696 руб. 77 коп. и средства на пополнение расчетного счета (собственные денежные средства) 595500 руб..

В соответствии со ст. 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 12.07.2006г. № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом при проведении камеральной проверки налоговой декларации, представленной ИП ФИО3 19.10.2006г., не направлялось предпринимателю никаких требований о предоставлении документов, обосновывающих представленную им налоговую декларацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.10.1999г. № 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием исчисления налога, а суд обязан исследовать соответствующие документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Аналогичная позиция изложена в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснившем, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 29 Постановления от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006г. № 267-О, налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных ИП ФИО3 суду первой инстанции книг продаж, счетов-фактур на реализацию, книг-покупок, счетов-фактур на приобретение, накладных, платежных документов за май 2005 года видно, что налоговая база, подлежащая налогообложению по налоговой ставке 18%, в спорном налоговом периоде, исчисленная с учетом принятого метода учетной политики, составила 278739 руб., налоговая база, подлежащая налогообложению по налоговой ставке 10% - 3308384 руб.

Налог на добавленную стоимость, исчисленный по установленным ставкам, в общей сумме составил 381011 руб. Данная сумма налога подлежала уменьшению на сумму относящихся к оптовой торговле налоговых вычетов в размере 340542 руб. Данные обстоятельства подтверждаются также подписанным сторонами в порядке ст.70 АПК РФ актом сверки от 09.06.2007 г. (т. 3 л.д. 6).

Таким образом, налог на добавленную стоимость, фактически подлежащий уплате ИП ФИО3 за май 2005 года, составил 40469 руб.

В соответствии с поданной ИП ФИО3 уточненной налоговой декларацией за май 2005 года налог к уплате был исчислен в сумме 4299 руб..

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что обоснованным следует считать доначисление по результатам налоговой проверки НДС за май 2005 г. в сумме 36 170 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 7 234 руб., а также начисление пени в сумме 8 480, 06 руб. за период с 21.06.05 г. по 23.01.07 г.

Однако, как следует из материалов дела, в части доначисления указанной суммы НДС, начисления пени и налоговых санкций на данную сумму, налогоплательщик отказался от заявленных требований (т. 3 л.д. 1-2). Данный отказ принят судом.

Ссылка налогового органа на объяснительную записку ИП ФИО3 об отсутствии у нее раздельного учета в 2005 году не исключает возможности восстановления такого учета и представления, как налоговому органу, так и суду документов, обосновывающих суммы расходов, относящихся к деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, и к деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, что и было сделано ИП ФИО3 в процессе рассмотрения спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает также обоснованными вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, требований к обязательному составлению акта проверки по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, представленных до 01.01.2007г. налоговое законодательство не предусматривает.

Однако, исходя из содержания положений ст. 100 НК РФ, которая как в редакции до 01.01.2007г., так и в редакции после указанной даты именуется «Оформление результатов (до 01.01.2007г. - «выездной») налоговой проверки», а также в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 12.07.2006г. № 267-О, от 03.10.2006 г. № 442-О, процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки не относится к понятию «оформление результатов налоговой проверки».

Следовательно, положения ст.101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» подлежат применению к процедуре вынесения решения по результатам налоговых проверок, которые были начаты до 01.01.2007 г. и не окончены по состоянию на указанную дату.

В рассматриваемом случае решение по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя вынесено 19.01.2007г. Следовательно, при рассмотрении материалов налоговой проверки спорной декларации и вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности Инспекция была обязана соблюсти требования ст.101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Исходя из вышеизложенного, не извещение налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В рассматриваемом случае, Инспекцией не представлено доказательств соблюдения требований п. 2 ст. 101 НК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на нарушение Инспекцией требований к содержанию решения о привлечении к налоговой ответственности, установленных ст.101 НК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительным решение МИФНС России № 5 по Орловской области № 351 от 19.01.2007г. в оспариваемой части.

При указанных обстоятельствах, учитывая результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с МИФНС России № 5 по Орловской области в пользу ИП ФИО3 судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 (заказчик) для представления своих интересов в арбитражном суде заключила договор на оказание консультационных (юридически) услуг № 3/07 от 30.03.2007г. с ИП ФИО4 (исполнитель). Согласно заданию к договору от 30.02.2007г. № 3 исполнитель обязался оказать заказчику на возмездной основе услуги по оспариванию решения МИФНС России № 5 по Орловской области № 351 от 19.01.2007г. Стоимость данной услуги составляет 10000 руб.

ИП ФИО3 платежным поручением от 17.05.2007г. № 285 на счет ИП ФИО4 в филиале «Орловский» ОАО «Импэксбанк» перечислены денежные средства в сумме 10000 руб. с назначением платежа – «Оплата юридических услуг по договору № 3/07 от 30.03.2007г. задание № 3 от 30.02.2007г. счет на оплату № 3-03/07 от 08.05.2007г.».

Произведенные затраты в целом не превышают цены, установленные прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами НП «Орловская областная коллегия адвокатов-2» - 15000 руб. за представительство по неимущественному спору в суде первой инстанции.

Присутствие в судебных заседаниях по делу ИП ФИО4, представлявшего интересы налогоплательщика, подтверждается протоколами судебных заседаний.

Исходя из содержания заявления, объема представленных документов, характера спора, количества судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной ко взысканию суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, с учетом п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», суд первой инстанции правомерно взыскал с МИФНС России № 5 по Орловской области в пользу налогоплательщика государственную пошлину в сумме 100 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит правовых оснований, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2007 года по делу № А48-1572/07-19 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 5 по Орловской области без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ИП ФИО3 заявил ходатайство о взыскании с МИФНС России № 5 по Орловской области расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 3/07 от 30.01.2007г., счет на оплату № А3-03/07 от 10.09.2007г., платежное поручение № 444 от 17.09.2007г., выписка из лицевого счета представителя ФИО4 за 17.09.2007г.

Оценивая понесенные расходы на предмет из разумности применительно к рассмотрению настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами НП «Орловская областная коллегия адвокатов-2» от 09.03.2006 г. (т.3 л.д. 33-34) минимальная ставка за представительство в суде апелляционной инстанции по неимущественному делу установлена в размере 7500 руб..

Каких-либо обоснований и документального подтверждения того, что за рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции подлежат взысканию расходы в сумме, превышающей 7500 руб., представителем налогоплательщика не представлено.

Принимая во внимание сложность дела, продолжительность его разбирательства, а также, исходя из разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7500 рублей с отнесением их на МИФНС России № 5 по Орловской области.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2007 года по делу № А48-1572/07-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 5 по Орловской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Орловской области в пользу ИП ФИО3, 11.04.1969г.р., проживающей по адресу: Орловская область, Верховский район, д. Долгое (свидетельство о государственной регистрации от 25.01.2002г. серия ВР № И-57.01/02.0152) судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.

На взыскание выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья: В.А.Скрынников

Судьи: М.Б.Осипова

ФИО1