Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2007 года по делу № А48-1577/07-15 (судья Клименко Е.В.) по заявлению ИП ФИО2 к МИФНС России № 5 по Орловской области о признании недействительным ее решения № 356 от 23.01.2007г.,

при участии:

от налогоплательщика: ФИО3, представителя, доверенность б/н от 30.03.2007г., паспорт серии <...> выдан Северным РОВД г. Орла 14.03.2003г.,

от налогового органа: ФИО4, начальника юридического отдела, доверенность № 25 от 01.03.2007г., паспорт серии <...> выдан Краснозоренским РОВД Орловской области 28.11.2002г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 5 по Орловской области № 356 от 23.01.2007г. о привлечении к налоговой ответственности, заявив также ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2007г. требования налогоплательщика удовлетворены. Решение МИФНС России №5 по Орловской области № 356 от 23.01.2007г. признано недействительным.

С МИФНС России №5 по Орловской области в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 100 руб.

МИФНС России № 5 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2006г. ИП ФИО2 в МИФНС России № 5 по Орловской области была подана уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2005 года, согласно которой реализация товаров за указанный период составила 2191347 руб., НДС исчислен в сумме 222296 руб., сумма НДС, подлежащая вычету, составила 217746 руб.. Согласно данной декларации к уплате в бюджет подлежал НДС в сумме 4550 руб.

По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом было принято решение № 356 от 23.01.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 61172 руб. 40 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 301981 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 50506 руб. 33 коп.

Основанием для начисления Инспекцией указанных сумм, послужили данные о движении денежных средств по банковскому счету предпринимателя (общая сумма поступивших денежных средств за октябрь 2005 г. – 5 198 571 руб.) и показатели кассовой книги (выручка от розничной торговли за октябрь 2005 г. – 1 668 887 руб.). По мнению Инспекции, разница между указанными суммами, с учетом налоговой базы, отраженной предпринимателем в уточненной налоговой декларации в размере 2 191 347 руб., образует сумму выручки от оптовой торговли, которая определена Инспекцией как заниженная налогооблагаемая база по НДС. Сумма заниженного налога на добавленную стоимость составила 301 981 руб..

Кроме того, Инспекцией сделан вывод об отсутствии у предпринимателя раздельного учета выручки, поступившей от реализации товаров по розничной и по оптовой торговле. В связи с изложенным Инспекцией произведено доначисление НДС расчетным путем исходя из показателей кассовой книги за ноябрь 2005 г. и данных о движении денежных средств по банковским счетам.

Не согласившись с выводами налогового органа, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в 2005 году осуществляла оптовую торговлю и розничную торговлю на территории Брянской области.

По розничной торговле предприниматель находилась на уплате единого налога на вмененный доход, что в соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ освобождает осуществляемые в рамках указанных видов деятельности операции от налогообложения налогом на добавленную стоимость. Налоговые декларации по данному виду налога представлялись ИП ФИО2 в МИ ФНС РФ №4 по Брянской области.

По оптовой торговле ИП ФИО2 находилась на общем режиме налогообложения и представляла налоговую отчетность в МИ ФНС РФ №5 по Орловской области.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектом налогообложения, в том числе, операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 166 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков налога на добавленную стоимость исчислить к уплате в бюджет сумму налога как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы, определяемой по правилам статей 154 - 159 и 162 НК РФ исходя из стоимости всех реализованных товаров в налоговом периоде.

Статьей 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусматривалось, что моментом определения налоговой базы, в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, являлся день отгрузки - для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов (подпункт 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса) или день оплаты отгруженных товаров - для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств (подпункт 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса).

Подпунктом 5 ст. 167 НК РФ установлено, что в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

Пунктом 4 ст. 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Таким образом, в силу приведенных норм налогового законодательства, объект налогообложения по НДС за определенный налоговый период определяется на основании учетных данных налогоплательщика, выставленных и полученных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, определенном его учетной политикой.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что его учетная политика в 2005 году определялась приказом об учетной политике в целях налогообложения от 11.01.2005г., согласно которому датой реализации для исчисления НДС считается дата отгрузки, сумма НДС, подлежащая указанию в составе налоговых вычетов определялась пропорционально исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Как следует из содержания оспариваемого решения по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 г. налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы в данном налоговом периоде, взяв в качестве исходного показателя сумму денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя (5 198 571 руб.).

Тем самым, при наличии у налогоплательщика определенной учетной политики в целях исчисления НДС «по отгрузке», налоговый орган определял его налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость по данным банковских счетов о поступлении выручки, т.е. по оплате.

В материалах дела имеется акт сверки от 09.06.2007 г., составленный и подписанный представителями налогоплательщика и налогового органа в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (т.2 л.д. 101), из которого следует, что поступившая на расчетный счет ИП ФИО2 выручка в сумме 5 198 571 руб. состоит из суммы 3 309 840 руб. – сдача торговой выручки от реализации за наличный расчет и суммы 1 888 732,02 руб. – оплата за реализованные товары, оплаченные в безналичном порядке.

В соответствии со ст.88 НК РФ (в ред., действовавшей в проверяемый период) если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 12.07.2006 г. №267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом при проведении камеральной проверки налоговой декларации, представленной ИП ФИО2 19.10.2006г., не направлялось предпринимателю никаких требований о предоставлении документов, обосновывающих представленную им налоговую декларацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.10.1999г. № 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием исчисления налога, а суд обязан исследовать соответствующие документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Аналогичная позиция изложена в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснившем, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 29 Постановления от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006г. № 267-О, налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных ИП ФИО2 суду первой инстанции книг продаж, счетов-фактур на реализацию, книг-покупок, счетов-фактур на приобретение, накладных, платежных документов за октябрь 2005 г. видно, что налоговая база, подлежащая налогообложению по налоговой ставке 18%, в спорном налоговом периоде, исчисленная с учетом принятого метода учетной политики, составила 39 515 руб., налоговая база, подлежащая налогообложению по налоговой ставке 10% - 2 674 063 руб..

Налог на добавленную стоимость исчисленный по установленным ставкам в общей сумме составил 274519 руб.. Данная сумма налога подлежала уменьшению на сумму относящихся к оптовой торговле налоговых вычетов в размере 291 516 руб..

Исследовав представленные ИП ФИО2 документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ИП ФИО2 отсутствовала фактическая обязанность по уплате НДС за налоговый период октябрь 2006 года. Данные обстоятельства подтверждаются также подписанным сторонами актом сверки от 09.06.2007 г. (т.2 л.д. 101).

Ссылка налогового органа на объяснительную записку ИП ФИО2 об отсутствии у нее раздельного учета в 2005 году не исключает возможности восстановления такого учета и представления, как налоговому органу, так и суду документов, обосновывающих суммы расходов, относящихся к деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, и к деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, что и было сделано ИП ФИО2 в процессе рассмотрения спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет НДС за период с 09.02.2004г. по 01.11.2005г., в ходе которой исследовалась, в том числе, налоговая декларация по НДС за октябрь 2005 года. Нарушений порядка ведения учета налогоплательщиком операций, подлежащих обложению НДС за указанный период, налоговым органом выявлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованными вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, требований к обязательному составлению акта проверки по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, представленных до 01.01.2007 г. налоговое законодательство не предусматривает.

Однако, исходя из содержания положений ст.100 НК РФ, которая как в редакции до 01.01.2007 г., так и в редакции после указанной даты именуется «Оформление результатов (до 01.01.2007 г. - «выездной») налоговой проверки», а также в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 12.07.2006 г. № 267-О, от 03.10.2006 г. № 442-О, процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки не относится к понятию «оформление результатов налоговой проверки».

Следовательно, положения ст.101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» подлежат применению к процедуре вынесения решения по результатам налоговых проверок, которые были начаты до 01.01.2007 г. и не окончены по состоянию на указанную дату.

В рассматриваемом случае решение по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя вынесено 23.01.2007 г. Следовательно, при рассмотрении материалов налоговой проверки спорной декларации и вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности Инспекция была обязана соблюсти требования ст.101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Исходя из вышеизложенного, не извещение налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В рассматриваемом случае, Инспекцией не представлено доказательств соблюдения требований п.2 ст.101 НК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на нарушение Инспекцией требований к содержанию решения о привлечении к налоговой ответственности, установленных ст.101 НК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительным решение МИФНС России № 5 по Орловской области № 356 от 23.01.2007г.

При указанных обстоятельствах, учитывая результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с МИФНС России № 5 по Орловской области в пользу ИП ФИО2 судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 (заказчик) для представления своих интересов в арбитражном суде заключила договор на оказание консультационных (юридически) услуг № 3/07 от 30.03.2007г. с ИП ФИО3 (исполнитель). Согласно заданию к договору от 30.03.2007г. № 8 исполнитель обязался оказать заказчику на возмездной основе услуги по оспариванию решения МИФНС России № 5 по Орловской области № 356 от 23.01.2007г. Стоимость данной услуги составляет 10000 руб.

ИП ФИО2 платежным поручением от 17.05.2007г. № 290 на счет ИП ФИО3 в филиале «Орловский» ОАО «Импэксбанк» перечислены денежные средства в сумме 10000 руб. с назначением платежа – «Оплата юридических услуг по договору № 3/07 от 30.03.2007г. задание № 8 от 30.03.2007г. счет на оплату № 8-03/07 от 08.05.2007г.».

Произведенные затраты в целом не превышают цены, установленные прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами НП «Орловская областная коллегия адвокатов-2» - 15000 руб. за представительство по неимущественному спору в суде первой инстанции.

Присутствие в судебных заседаниях по делу ИП ФИО3, представлявшего интересы налогоплательщика, подтверждается протоколами судебных заседаний.

Исходя из содержания заявления, объема представленных документов, характера спора, количества судебных заседаний, суд первой инстанции с учетом критерия разумности понесенных расходов, обоснованно взыскал с МИФНС России № 5 по Орловской области в пользу ИП ФИО2, судебные издержки в сумме 10000 руб.

Кроме того, с учетом п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», суд первой инстанции правомерно взыскал с МИФНС России № 5 по Орловской области в пользу налогоплательщика государственную пошлину в сумме 100 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит правовых оснований, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2007 года по делу № А48-1577/07-15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 5 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2007 года по делу № А48-1577/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 5 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья: В.А.Скрынников

Судьи: М.Б.Осипова

А.И.Протасов