Гражданский кодекс часть 1

От ОАО "Завод пивоваренный Моршанский": Круглов А.А. представитель по доверенности б/н от 03.09.2007г., Козлова М.А. представитель по доверенности б/н от 01.03.2007г.;

От УФАС по Тамбовской области: Колодина Н.Н., главный специалист – эксперт по доверенности №9-д от 15.06.2007г., удостоверение № 1913 от 22.05.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Каменский пивзавод» г.Каменка Пензенская область на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2007 года по делу № А64-2138/07-16 (судья – Игнатенко В.А.)

по заявлению ОАО Завод пивоваренный «Моршанский» к УФАС по Тамбовской области, с участием третьего лица ЗАО «Каменский пивзавод» о признании незаконным постановления №42/02 от 10.04.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод пивоваренный «Моршанский» /далее ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский», заявитель/ обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее УФАС по Тамбовской области) от 10.04.07 г. №42/2 о назначении административного наказания за административное правонарушение, подпадающее под действие ч.2 ст.19.5 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ЗАО «Каменский пивзавод».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2007 года, принятым по данному делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «Каменский пивзавод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. При этом ЗАО «Каменский пивзавод» ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Одновременно податель жалобы указывает, что все этикетки, используемые ОАО «Пивоваренный завод «Моршанский» имеют схожесть до степени смешения с этикеткой пива «Каменское» и включают в себя существенные признаки промышленного образца (этикетка), охраняемого патентом №60190 (использование на этикетки слов «Пиво Каменское»).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский» доводы апелляционной жалобы отклонил, указав при этом на выполнение предписания антимонопольного органа.

Представитель ЗАО «Каменский пивзавод» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить.

Представитель УФАС по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, по мотивам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 08.10.2007 года /06.10. и 07.10. – выходные дни/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Тамбовской области от 22.12.06 г. №14/02 ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский» признан допустившим нарушение п.4 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции, выразившееся в продаже, обмене или ином введении в оборот товара (пиво «Каменское») с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг, а именно, использование в производстве этикетки «Пиво Каменское», запатентованной ЗАО «Каменский пивзавод».

С целью устранения выявленного нарушения ОАО «Пивоваренный завод «Моршанский» выдано предписание №14/02 от 22.12.06 г., которым Обществу было предписано уничтожить неиспользованные ярлыки пива «Каменское» в количестве 413 штук, представить доказательства и сообщить об исполнении предписания в срок до 25 декабря 2006года.

Во исполнении данного предписания ОАО «Пивоваренный завод «Моршанский» представило Акт от 15.12.2006года об уничтожении этикеток пива «Каменское» в количестве 413 штук путем сжигания.

Более того, устранив допущенные нарушения, ОАО «Пивоваренный завод «Моршанский» наладило выпуск пива с новой этикеткой.

На основании заявления ЗАО «Каменский пивзавод» о неисполнении указанного предписания, антимонопольным органом, в отношении Общества было возбуждено административное производство о правонарушении, подпадающем под действие ч.2 ст.19.5 КоАП РФ.

В качестве доказательства были представлены материалы о реализации ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский» пива «Каменское».

Проведя административное расследование и, посчитав, что изменение дизайна этикетки при производстве и отпуске пива «Каменское» после 26.12.2006г. является продолжением нарушения п.4 ст. 14, ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 26.07.06г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушение прав патентообладателя ЗАО «Каменский пивзавод» Тамбовского УФАС привлекло ОАО «Пивоваренный завод «Моршанский» к административной ответственности в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский» обратилось за судебной защитой с рассматриваемым заявлением.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы в подтверждении исключительности прав ЗАО «Каменский пивзавод» был представлен патент на промышленный образец № 60190 Этикетка, выданный Федеральной службой по интеллектуальной собственности и товарным знакам и этикетка ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский» на пиво «Каменское» /поименованная «образец №1»/, использование которой, по мнению представителя ЗАО «Каменский пивзавод» предписывалось прекратить указанным выше предписанием.

В обоснование своего обращения в УФАС с заявлением о неисполнении предписания ЗАО «Каменский пивзавод» в материалы дела представлена этикетка ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский» на пиво «Каменское» / «образец №2»/.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представитель ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский» пояснил, что этикетка - образец №1 в производстве завода никогда не использовалась, а предписанием антимонопольного органа от 22.12.06 г. предписывалось прекратить производство этикетки – образец №2.

Заявителем по делу представлена этикетка «Пиво «Каменское»/ «образец №3»/, которой маркируется выпускаемая в 2007 г. продукция ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский», в отношении которой УФАС по Тамбовской области предписание на предмет нарушения п.4 ст. 14, ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 26.07.06г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушение прав патентообладателя ЗАО «Каменский пивзавод» не выносилось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО «Пивоваренный завод «Моршанский» состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела ОАО «Пивоваренный завод «Моршанский» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания №14/02 от 22.12.06 г. УФАС по Тамбовской области.

В силу части 2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 14 Федерального Закона от 26.07.06г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг.

Исходя из содержания названной нормы права, лицо, обратившееся в антимонопольный орган, должно доказать, во-первых, что оно является правообладателем исключительных прав на определенный результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (с указанием объекта охраны); во-вторых, что указанное им в заявлении лицо незаконно, то есть без его разрешения, использует объект охраны; в-третьих, что использование объекта охраны осуществляется определенным способом.

В соответствии со статьей 3 Патентного закона Российской Федерации №3517-1 от 23.09.1992г. права на изобретение, промышленный образец подтверждает патент, который удостоверяет приоритет, авторство изобретения и исключительное право на его использование.

Согласно ч. 4 ст. 3 Патентного закона РФ объем правовой охраны, предоставляемой патентом на промышленный образец, определяется совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображении изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

Как усматривается из представленного в материалы дела патента № 60190 существенные признаки промышленного образца (этикетка) характеризуются: прямоугольной формой со скругленными углами, вертикальной ориентации, с вырезом круглой формы в верхней части; наличием зеленого фона с выделением из него белым цветом полей размещения шрифтовой графики: вверху поле на основе горизонтально ориентированного прямоугольника со скругленными углами, а с боковых сторон и снизу симметрично расположенные поля в виде узких полос с округлениями; наличием шрифтовой графики, обозначающей вид и характеристику продукта, в четыре строки с выделением второй строки крупным шрифтом с двойной контурной обводкой; наличием четырех плашек прямоугольной формы со скругленными краями и разделением их на две части путем заливки левых больших частей более светлым цветом, а также размещение над ними плашки в виде сектора белого цвета с рядом линий разной ширины по дугам окружностей.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца (этикетка) не содержит упоминания оспариваемого обозначения «Пиво Каменское 2».

Согласно ст. 10 Патентного закона РФ патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя.

Запатентованный промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца.

Следовательно, для установления факта использования промышленного образца сопоставляются существенные признаки, указанные в патенте на промышленный образец.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о несхожести всех существенных признаков промышленного образца (этикетки) под которой реализовывал заявитель пиво «Каменское» после 25 декабря 2006 года по форме, конфигурации, орнаменту и сочетанию цветов и об отсутствии факта нарушения ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский» прав ЗАО «Каменский пивзавод» как патентообладателя.

Кроме того, при оценке данных обстоятельств суд области обоснованно исходил не только из требований Патентного закона РФ, предусматривающего защиту прав владельцев промышленной собственности, но и из положений Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", устанавливающего право на защиту интересов владельцев товарных знаков.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарный знак - это обозначение, способное отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц.

В силу статьи 5 данного Закона в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

ЗАО «Каменский пивзавод» заявляя о нарушении его прав, охраняемых Патентным законом РФ, фактически ссылается на нарушение ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский» положений Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров».

Представляется очевидным смешение заявителем жалобы различных объектов интеллектуальной собственности, правовое регулирование которых осуществляется самостоятельными федеральными законами.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие доказательств регистрации ЗАО «Каменский пивзавод» товарного знака со словесным элементом «Пиво Каменское 2», доводы заявителя жалобы об использовании ОАО «Пивоваренный завод «Моршанский» этикетки имеющей схожесть до степени смешения с этикеткой пива «Каменское», используемой ЗАО «Каменский пивзавод» судом апелляционной инстанции отклоняется.

Не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание довод ЗАО «Каменский пивзавод» о принятии судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, представленное заявителем, заключение эксперта ООО «Агентство по товарным знакам, изобретениям и авторским правам «Ваша интеллектуальная собственность» на предмет нарушения прав ЗАО «Каменский пивзавод» являющегося владельцем патента № 60190 на промышленный образец ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский».

Как следует из материалов дела, указанное экспертное заключение оценивалось судом области в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

ЗАО «Каменский пивзавод» оспаривая заключение эксперта ООО «Агентство по товарным знакам, изобретениям и авторским правам «Ваша интеллектуальная собственность», ввиду не соответствия его положениям ст. ст. 75,67 АПК РФ правом заявить ходатайство о проведении независимой экспертизы не воспользовалось.

Кроме того, оценка промышленного образца (этикетка) и факта его использования не относится к компетенции экспертов. Это обстоятельство исследуется и оценивается только судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений арбитражным судом норм процессуального права при оценке экспертного заключения и признании его в качестве доказательства по делу

Иных доказательств нарушения ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский» Патентного закона РФ, Федерального закона «О защите конкуренции» ЗАО «Каменский пивзавод», УФАС по Тамбовской области суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, выполнение ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский» предписания №14/02 УФАС Тамбовской области от 22.12.2006г. пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, из анализа материалов дела следует, что при проверке предприятий торговли ООО «Русское пиво», Торговый дом «Купец» УФАС по Тамбовской области был установлен факт производства и реализации в 2007 году ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский» пива «Каменское» торговым организациям. Из представленных УФАС по Тамбовской области документов не возможно установить, какие при этом этикетки были использованы, поскольку в материалах проверки описание этикетки отсутствует, образцы не отбирались.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2007 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ЗАО «Каменский пивзавод» по платежному поручению №517 от 03.08.2007г. была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Поскольку по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплате не подлежит, она подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 267-271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 июля 2007 г. по делу № А64-2138/07-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Каменский пивзавод» - без удовлетворения.

Выдать справку Закрытому акционерному обществу «Каменский пивзавод» на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 517 от 03.08.2007 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья В.А. Сергуткина

Судьи А.И. Протасов

А.Е. Шеин