Гражданский кодекс часть 1

от муниципального образования «Город Орёл» в лице Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования «Город Орёл» в лице Финансового управления Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каздорстрой» (ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А48-5762/2014 (судья Старых М.А.) по иску открытого акционерного общества «Каздорстрой» к муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Администрации г. Орла (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Финансового управления Администрации города Орла (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, о взыскании 20 485 760 руб. 87 коп.,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОрелАвтострада» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Администрации г. Орла о взыскании 318 500 руб.

Суд определением от 09.02.2015 удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ОрелАвтострада» о процессуальном правопреемстве истца по делу, заменив общество с ограниченной ответственностью «ОрелАвтострада» на его правопреемника - открытое акционерное общество «Каздорстрой» (далее также – ОАО «Каздорстрой», истец).

Определением от 09.02.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» и муниципальное образование «Город Орёл» в лице Финансового управления Администрации города Орла.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 20 485 760 руб. 87 коп. Просил суд взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» 19 703 446 руб. 16 коп., а при недостаточности денежных средств возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование «Город Орёл» в лице Администрации г. Орла и муниципальное образование «Город Орёл» в лице финансового управления Администрации г. Орла, взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» пени в сумме 782 314 руб. 71 коп., а при недостаточности денежных средств возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование «Город Орёл» в лице Администрации г. Орла и муниципальное образование «Город Орёл» в лице финансового управления Администрации г. Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22 мая 2015 года суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с муниципального образования город Орел в лице Финансового управления Администрации города Орла пользу открытого акционерного общества «Каздорстрой» 20 268 359 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2015 по настоящему делу оставлено без изменения.

ОАО «Каздорстрой» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с требованием о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла», а в случае недостаточности денежных средств с муниципального образования «Город Орёл» в лице Финансового управления Администрации города Орла, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 251 064 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Каздорстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, неправомерным является вывод суда о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ОАО «Каздорстрой», МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 38/15 от 14.05.2015 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель (ИП ФИО2) по заданию заказчика (ОАО «Каздорстрой») за вознаграждение оказывает юридические услуги по представительству заказчика в Арбитражном суде Орловской области по делу № А48-5762/2014 (т. 5, л.д. 10).

Согласно акту оказания услуг от 25.05.2015 исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 200 000 руб. (т. 5, л.д. 11).

Платежным поручением № 984 от 15.07.2015 ОАО «Каздорстрой» перечислило ИП ФИО2 200 000 руб. (т. 5, л.д. 12).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Понесенные по делу судебные расходы взыскиваются по заявлению выигравшей спор стороны за счет проигравшей.

В соответствии с решением суда от 22.05.2015 задолженность взыскана с муниципального образования «Город Орёл» в лице Финансового управления Администрации города Орла. В удовлетворении требования в части взыскания денежных средств с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» истцу судом было отказано.

Заявитель просит взыскать судебные издержки с МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла».

Однако, как верно указано судом области, муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» не является проигравшей стороной по делу.

Таким образом, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда от 22.05.2015 в удовлетворении требования в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» денежных средств судом истцу было отказано, заявление открытого акционерного общества «Каздорстрой» о взыскании судебных расходов с МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что им заявлены требования о взыскании судебных расходов как с МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла», так и с муниципального образования «Город Орёл» в лице Финансового управления Администрации города Орла, подлежит отклонению, поскольку обществом заявлено о взыскании с муниципального образования «Город Орёл» в лице Финансового управления Администрации города Орла в случае недостаточности денежных средств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормы закона, позволяющие вести речь о субсидиарной ответственности при распределении судебных расходов, в процессуальном законе отсутствуют.

В свою очередь, нормы материального права о возложении субсидиарной ответственности не могут быть применены к процессуальным вопросам, к каковым относится вопрос распределения судебных расходов.

Поэтому основания возложения субсидиарной ответственности, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации, неприменимы к распределению судебных расходов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А48-5762/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каздорстрой» (ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.П. Афонина

Судьи: Е.Е. Алферова

ФИО1