Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Курской таможни на определение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2019 о встречном обеспечении по делу № А35-2584/2019 (судья Морозова М.Н.) по заявлению (ходатайству) Курской таможни о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Курской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП02, № 10108000/28122018/НП03,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне о признании недействительными решений по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП02, № 10108000/28122018/НП03, которыми установлен факт незаконного перемещения товаров- транспортных средств: автобус «Неоплан Starliner» стоимостью 2 884 892,02 руб., автобус «Неоплан» стоимостью 3 639 938,02 руб.

Одновременно ИП ФИО3, ИП ФИО5 заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Курской таможни по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП02, № 10108000/28122018/НП03.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2019 заявление ИП ФИО3, ИП ФИО5 о признании недействительными решений по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП02, № 10108000/28122018/НП03 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 заявление ИП ФИО3, ИП ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Арбитражный суд Курской области приостановил действие решений Курской таможни по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП02, № 10108000/28122018/НП03 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-2584/2019.

30.04.2019 в Арбитражный суд Курской области от Курской таможни поступило ходатайство о предоставлении встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Курской области денежных средств в размере 7 782 007 руб. 89 коп. либо путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму, мотивированное предотвращением возможных убытков для федерального бюджета Российской Федерации в связи с удовлетворением ходатайства об обеспечении иска в виде приостановления решений Курской таможни по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП02, № 0108000/28122018/НП03.

Ходатайствуя о предоставлении встречного обеспечения, таможенный орган также указывал на факт укрытия ИП ФИО5 от таможенного органа переданных на ответственное хранение автобусов, уклонение ИП ФИО5 и ИП ФИО3 от уплаты доначисленных таможенных платежей, отсутствие на лицевом счете ИП ФИО5 в таможенном органе достаточных денежных средств. Вышеназванные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возможности возникновения затруднений по взысканию суммы задолженности либо сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2019 в удовлетворении заявления Курской таможни о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия обоснования соразмерности заявленной меры, изложенной в заявлении о предоставлении встречного обеспечения, предмету спора, учитывая, что предметом оспариваемых решений таможенного органа в рамках дела А35-2584/2019 является выводы о незаконном перемещении спорного товара через таможенную границу.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Курская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обязать ИП ФИО3, ИП ФИО5 предоставить встречное обеспечение по делу № А35-2584/2017 в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7 782 007 руб. 89 коп. путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Курской области либо путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом Курская таможня ссылается на то, что определение вынесено судом области без должной оценки обстоятельств заявления Курской таможни об истребовании у ИП ФИО3, ИП ФИО5 встречного обеспечения – не учтен факт незаконных действий ИП ФИО5, выразившихся в укрытии от таможенного органа переданных на ответственное хранение автобусов, на которые в соответствии со ст. 335 ТК ЕАЭС, ст. 183 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и постановлением Курской таможни о наложении ареста 13.08.2018, 30.08.2018 таможенным органом был наложен арест, а также объявлено о запрете распоряжаться и пользоваться. Суд первой инстанции также не учел обстоятельства, связанные с уклонением ИП ФИО3, ИП ФИО5 от уплаты таможенных платеже, а также факт отсутствия достаточных денежных средств на лицевом счете ИП ФИО5

Курская таможня также указывает, что основанием для обращения в Арбитражный суд Курской области о предоставлении встречного обеспечения в размере 7 782 007 руб. 89 коп. послужила задолженность, образовавшаяся вследствие вынесения таможенным органом оспариваемых решений по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП02, № 0108000/28122018/НП03, на основании которых ИП ФИО3, ИП ФИО5 были направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 17.01.2019.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП ФИО3, ИП ФИО5 отклоняют доводы апелляционной жалобы, отмечая, что таможенный орган в нарушение требования статьи 65 АПК РФ при обращении с ходатайством об истребовании у заявителей встречного обеспечения не представил доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы причинения убытков принятой определением суда от 11.04.2019 обеспечительной меры, равно как и доказательства, подтверждающие, что непринятие встречного обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения таможенного органа.

Заявители также обращают внимание суда на то, что принятие обеспечительных мер не повлечет невозможность уплаты таможенных пошлин, поскольку у предпринимателей имеются в собственности следующие объекты:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь: 46.90 кв.м., этаж 9,
кадастровый номер 46:11:111811:3595, расположенная по адресу: <...>;

- однокомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь: 33.90 кв.м., этаж 3, кадастровый номер 46:11:102285:791, расположенная по адресу: <...>;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 39.40 кв.м., эт. 1, расположенное по адресу: <...>, к 2, 7;

- задание, назначение: гаражное, общая площадь: 3336.5 кв.м., инвентарный номер: 38:401:002:000345950, литер: В, этажность: 1. Подземная этажность: 1. Вид права: долевая собственность: 1/118.

- земельный участок, кадастровый номер 46:11:091207:111, категория
земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадь:
2053 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер 46:11:091203:100, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадь: 1500 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер 46:11:091203:101, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадь 1500 кв.м.;

- автобус NEOPLAN N116, VIN: <***>, цвет: белый, год изготовления: 2002;

- прицеп к легковому автомобилю, Степок, год изготовления: 1994.

У ИП ФИО5 также открыт расчетный счет в ПАО «Промсвязьбанк» № 40802810502000003385. Согласно выписке по расчетному счету оборот по счету за 2018 год составил 5 458 175 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств предпринимателями к отзыву приложены соответствующие правоустанавливающие документы, копия выписки из банковского счета в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк».

В дополнение ИП ФИО3, ИП ФИО5 указывают, что не перемещали автобусы через таможенную границу, а также не участвовали в таком незаконном перемещении. ИП ФИО5 не осуществляет внешнеэкономическую деятельность, в связи с чем у него отсутствуют денежные средства на лицевом счете в таможенном органе. Факт укрытия от таможенных органов автобусов не установлен, транспортные средства находятся у ИП ФИО5, что неоднократно сообщалось таможенному органу и предлагалось провести осмотр арестованного имущества.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи, при этом арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем 2 части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

По смыслу приведенных положений статьи 94 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно пунктам 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 заявление ИП ФИО3, ИП ФИО5, несущих солидарную ответственность по уплате таможенных платежей на основании решений Курской таможни № 10108000/28122018/НП02, № 10108000/28122018/НП03, о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие указанных решений таможенного органа приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-2584/2019.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Курской таможни в части возложения обязанности по уплате таможенных пошлин до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу может причинить ущерб заявителям, в связи с чем счел необходимым сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

При этом судом было принято во внимание, что 03.04.2019 на счет ИП Емельянова В.Н Курской таможней выставлены инкассовые поручения на общую сумму 10 308 416 (десять миллионов триста восемь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 39 коп., то есть существовала реального угроза причинения заявителю материального ущерба, в то время как возможность неисполнения оспариваемого акта судом в рассматриваемом случае не усматривалась.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с ходатайством об обязании предпринимателей предоставить встречное обеспечение, таможня в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ей убытков в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления решений № 10108000/28122018/НП02, № 10108000/28122018/НП03.

Отсутствие у ИП ФИО5 денежных средств на лицевом счете в таможенном органе само по себе не подтверждает невозможность предпринимателей в дальнейшем исполнить судебный акт по настоящему делу с учетом, в том числе, иных находящихся в собственности предпринимателей объектов.

Факт незаконных действий ИП ФИО5, выразившихся в укрытии от таможенного органа переданных на ответственное хранение автобусов, уклонении от уплаты таможенных платежей, не установлен, доказательства такового таможенным органом не представлены.

В материалы дела заявителями представлены доказательства наличия в собственности ИП ФИО5 и ИП ФИО3 достаточного имущества, на которое может быть обращено взыскание при отказе в удовлетворении требований заявителей по существу спора.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Курской таможней того обстоятельства, что непринятие испрашиваемой меры причинит ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае отказа в удовлетворении требований ИП ФИО3, ИП ФИО5

В рассматриваемом случае приостановление действия оспариваемых решений не нарушило баланса интересов заявителей и публичных интересов, не повлекло утрату возможности их исполнения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что встречное обеспечение в виде внесения доначисленных таможенных платежей в сумме 7 782 007,89 руб. в виде внесения на депозитный счет суда лишает смысла принятие судом обеспечительных мер по заявлению ИП ФИО3, ИП ФИО5, так как фактически данная сумма изымается у заявителей.

Таким образом, соотнеся предлагаемые к применению обеспечительные меры с заявленными требованиями, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что они несоразмерны заявленным требованиям и их непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленному предмету спора.

С учетом изложенного, суд области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Судебная коллегия также обращает внимание, что наложенные в результате принятых судом обеспечительных мер ограничения являются лишь временной мерой, действующей до наступления обстоятельств, перечисленных в частях 4 - 5 статьи 96 АПК РФ, статьей 98 АПК РФ, таможенному органу и другим лицам, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, предоставлено право после вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении требований, требовать возмещения причиненных в результате принятия обеспечительных мер убытков.

При таких обстоятельства апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд учитывает, что Курской таможней не представлено достаточных доказательств разумности и обоснованности требования о применении предлагаемых обеспечительных мер, а также вероятности причинения значительного ущерба в случае их непринятия.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2019 о встречном обеспечении по делу № А35-2584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1