Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2019 по делу № А36-5679/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОАО «ЛЭСК»; ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра»; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Липецкэнерго» о взыскании 78 316 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании 78 316 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2019 (резолютивная часть) с ответчика в пользу истца взыскано 36 465 руб. 20 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика 31.12.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда области, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07.02.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный в определении от 06.02.2020 срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2007 между ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (в настоящее время - ПАО «МРСК Центра», исполнитель) был заключен договор № 4 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителем в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам, иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом (до получения исполнителем сертификата соответствия замещающими документами являются: график проведения обязательной сертификации электроэнергии, согласованный с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, и договор с аккредитованным (уполномоченным) органом по сертификации, испытательной лабораторией). Копии таких документов, имеющихся на дату подписания договора у исполнителя, должны быть переданы заказчику, не позднее 3 дней с указанной даты. В случае, если такие документы будут получены исполнителем после даты заключения договора, соответствующие документы должны быть переданы заказчику в срок, не превышающий 7 дней с даты их получения.

Согласно пункту 3.2.4 договора заказчик обязуется направлять исполнителю в трехдневный срок копии поступающих заказчику жалоб и заявлений потребителей либо запросов (писем и т.д.) государственных и иных уполномоченных органов по вопросам надежности и качества снабжения электроэнергией потребителей.

В силу пункта 3.3.8 договора исполнитель обязуется направлять заказчику в 15-дневный срок ответы на поступившие от заказчика жалобы и заявления потребителей по вопросам передачи электрической энергии.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что в целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба причиненного потребителям, стороны устанавливают следующие пределы ответственности:

8.2.1. Пределы ответственности заказчика:

а) ограничение (прекращение) поставки электроэнергии в сети исполнителя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате электроэнергии, приобретаемой на оптовом/розничном рынке электроэнергии;

б) направление исполнителю необоснованной заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя;

в) последствия, возникшие в результате исполнения заявок заказчика на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителям.

8.2.2. Пределы ответственности исполнителя:

а) непредусмотренное договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности снабжения;

б) нарушение установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии;

в) отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Согласно акту от 17.04.2018 проведенного комиссией ОГУП «ЛОКК» обследования причин аварийного отключения электроснабжения дома № 31 по ул. Хлебозаводская г. Грязи Липецкой области установлено, что причиной аварийного отключения с 16 по 17 апреля 2018 года микрорайона, в том числе дома № 31, явилась авария на электроснабжающей III-49.

Письмом от 16.05.2018 № 1368 ОГУП «ЛОКК» обратилось к истцу с просьбой о рассмотрении вопроса о возмещении материального ущерба жильцам.

Потребители Мещерякова А.И., Хромин В.И., Денисено Л.И., Чуев В.И., Данилов С.А., Дергунов Н.А., Худов Г.Г., Кочкина Г.А., Попадьина О.А., проживающие по адресу: г. Грязи, ул. Хлебозаводская, д. 31, обратились к истцу с заявлением, в котором сообщили о возгорании трансформаторной будки и просьбой возместить ущерб, связанный с выходом из строя бытовой техники, представили заявление о выходе из строя бытовой техники, приложив документы, подтверждающие ремонт бытовой техники.

Платежными поручениями № 27944 от 06.09.2018, № 27945 от 06.09.2018, № 28010 от 10.09.2018, № 27934 от 06.09.2018, № 23952 от 08.08.2018, № 28011 от 10.09.2018 № 27938 от 06.09.2018, № 27948 от 06.09.2018, № 27943 от 06.09.2018 истец компенсировал потребителям стоимость ремонта бытовой техники на общую сумму 78 316 руб.

Истец вручил ответчику претензию от 18.09.2018 № 11-0917 НК, в которой сообщил о выплате компенсации материального ущерба и прочих затрат гражданам-потребителям на сумму 78 316 руб. и просил возместить убытки.

Во исполнение пункта 3.2.4 договора № 4 от 26.01.2007 истцом к вышеуказанной претензии прилагались заявления потребителей и документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта бытовой техники и приборов.

Возмещение истцом потребителям стоимости ремонта вышедшей в результате подачи некачественной электроэнергии из строя бытовой техники послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в порядке регресса.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 16-17 апреля 2018 года на электроснабжающей III-49, которая числится на балансе ПАО «МРСК Центр», возникла аварийная ситуация, в результате возгорания антенного усилителя пришли в негодность деформированные автоматы и часть проводов распределительного щита 5 этажа 2 подъезда спорного дома.

Данные обстоятельства отраженны в акте обследования причин аварийного отключения электроснабжения дома № 31 по ул. Хлебозаводская г. Грязи.

Аварийная ситуация на электроснабжающей III-49 повлекла возникновение перенапряжения в электрической сети, в результате которого у абонентов (граждан-потребителей электрической энергии) дома № 31 по ул. Хлебозаводская г. Грязи вышла из строя бытовая техника. Перечень поврежденного имущества граждан-потребителей электрической энергии приведен в заявлениях, поступивших истцу.

В заключениях сервисного центра МЕГАбайт (ИП Бодакин Е.С.), актах-заключениях МУП «Бытовик», актами передачи/приема оборудования в ремонт (радиомеханик ИП Коробков А.В.) также указаны перечень бытовых приборов с указанием марки и модели. Кроме того, в качестве причины выхода из строя бытовых приборов указано - перенапряжение.

Истец, получив заявления потребителей, возместил ущерб, причиненный в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, в подтверждение чего в материалы дела представлены: квитанции, акты выполненных работ, акты и технические заключения сервисных центров, документы на бытовую технику.

Истец компенсировал потребителям ущерб на общую сумму 78 316 руб., что подтверждено платежными поручениями.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и выходом из строя техники граждан, подтверждена совокупностью представленных доказательств.

Пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ОАО «ЛЭСК» урегулировало спорный вопрос с потребителями во внесудебном порядке, добровольно возместив ущерб и тем самым избежав возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании статей 13, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебных расходов, которые являются ответственностью общества за его собственные нарушения.

Истец, исполняя обязательства по заключенным с гражданами договорами энергоснабжения, действовал разумно и добросовестно, оплатив стоимость восстановительного ремонта бытовой техники и приборов. Непринятие обществом мер к добровольному удовлетворению требований потребителей фактически содействовало бы увеличению размера расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450 по делу № А12-38063/2015).

Таким образом, факт причинения истцу в связи с возмещением ущерба, причиненного потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, доказан.

Определяя размер убытков, понесенных истцом, суд предложил истцу представить письменные пояснения с обоснованием понесенных расходов и доказательства, подтверждающие несения расходов потребителями Чуевым В.И., Хроминым В.И., Денисенко Л.А., Кочкиной Г.А.

Определение суда от 01.07.2019 истцом не исполнено, письменные пояснения и доказательства не представлены.

Учитывая отсутствие документального обоснования понесенных расходов потребителей Чуева В.И. в сумме 1 550 руб., Хромина В.И. в сумме 1 682 руб., Кочкиной Г.А. в сумме 28 965 руб., арбитражный суд области обоснованно исключил их из стоимости расходов на возмещение убытков.

Кроме того, из стоимости расходов на возмещение убытков исключены товарный чек № 341 от 02.11.2016 на сумму 2 099 руб., представленный Дергуновым Н.А., поскольку данный чек выдан на имя Усачевой И.Н. и датирован 2016 г.; товарный чек от 18.04.2018 на сумму 1 799 руб. и товарный чек № 1383 от 05.05.2018 на сумму 1 390 руб., представленные Даниловым С.А., поскольку установить относимость чека 18.04.2018 к расходам потребителя невозможно, а в чеке №1383 от 05.05.2018 указан иной товар (акустика SVEN SPS 607, а в заявлении потребителя SVEN SPS 609).

Таким образом, истцом доказаны факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств, вытекающих из спорного договора, размер убытков и причинная связь между ними в отношении потребителей Попадьиной О.А., Дергунова Н.А., Данилова С.А., Худова Г.Г., Денисенко Л.А., Хромина В.И., Чуева В.И., Мещеряковой А.И. на общую сумму 36 465 руб. 20 коп.

Определяя лицо, ответственное за причинные истцу убытки, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861) определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 12 Правил № 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Правоотношения сторон возникли из договора № 4 от 26.01.2007. Поставка электрической энергии осуществляется истцом на основании договоров энергоснабжения, заключенных с потребителями. Ответчик по договору № 4 от 26.01.2007 принял на себя обязательства обеспечивать передачу энергии потребителям истца в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии в электрических сетях должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Ответчик в рамках договора № 4 от 26.01.2007 обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителем в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8.2.1 договора № 4 от 26.01.2007 отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, входит в зону ответственности исполнителя (ответчика).

В пункте 8.5 договора стороны договорились, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 393 ГК РФ должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу указанной нормы право регрессного требования к должнику возникает со дня выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением убытков (вреда), и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Вина причинителя убытков предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

Сетевая компания в нарушение статьи 401 ГК РФ не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении убытков, при рассмотрении дела не заявляло о том, что перенапряжение возникло в участках сетей ей не принадлежащих, а также не представила доказательств, подтверждающих иную причину повреждения имущества потребителей электроэнергии, в том числе подтверждающих, что перепад напряжения в сетях, а, следовательно, выход из строя техники и причинение убытков потребителям явились следствием непреодолимой силы или умысла потерпевших, либо в связи с подачей истцом в сети ответчика электроэнергии, не соответствующей требованиям законодательства.

Гарантирующий поставщик, в соответствии с разделом III «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, является стороной энергоснабжения, обязанной осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Но при этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). Таким образом, законодатель выделяет самостоятельную ответственность сетевой организации за ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии. В рамках гражданско-правовых отношений между потребителем электрической энергии и гарантирующим поставщиком ответственность за ненадлежащее качество энергии перед потребителем лежит на гарантирующем поставщике, как стороне договора энергоснабжения. Ответственность сетевой организации, если несоответствие качества энергии явилось результатом ненадлежащего исполнения им заключенного с гарантирующим поставщиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, основана на статье 403 ГК РФ и носит регрессный характер.

Поскольку обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию – ПАО «МРСК Центра», ответственность ОАО «ЛЭСК» за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц.

Исходя из вышеизложенного, ответчик как исполнитель услуг по передаче электроэнергии по договору № 4 от 26.01.2007 несет перед истцом ответственность за ненадлежащее выполнение его условий. Передача по своим сетям до точек поставки компании электрической энергии, не соответствующей требованиям пункта 3.3.1 договора 4 от 26.01.2007, влечет возмещение причиненного заказчику вреда.

В соответствии со статьями 15, 309, 393, 542 и 1081 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе в порядке регресса требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств, поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный ответчиком. Расходы истца по выплате гражданину затрат, связанных с ремонтом бытовой электротехники, являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме за счет виновной стороны, то есть ответчика.

Ответчиком не представлено документального подтверждения действий истца, содействовавших возникновению или увеличению убытков, а также вины потерпевших.

Доказательства того, что неисправности в сетях, приведшие к выходу из строя бытовых приборов потребителей истца, были вызваны иными причинами либо произошли не в зоне ответственности ПАО «МРСК Центра», а также свидетельствующие об освобождении филиала ПАО «МРСК Центра» от ответственности за некачественную услугу, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для уменьшения размера убытков в силу ст. 404 ГК РФ судом не установлено.

Доводы о том, что истец не предпринял меры по уменьшению возможных убытков, подлежат отклонению, поскольку истец рассмотрел в досудебном порядке требования потребителей, признал их обоснованными, принял меры к возмещению причиненного гражданам ущерба, не допустив тем самым большего размера убытков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, а также размер убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в сумме 36 465 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом области обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии сведений о квалификации специалистов, проводивших ремонт бытовой техники, поскольку во исполнение пункта 3.2.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии копии поступивших заявлений и документов граждан-потребителей были направлены в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» для организации проверки фактов, изложенных в заявлениях, и принятия соответствующих мер, по результатом которых были составлены письма и в некоторых случаях - акты расследования причин подачи электроэнергии ненадлежащего качества. Ответчик имел возможность проверить данные обстоятельства и опровергнуть в случае их несовпадения. В письме указана причинно-следственная связь - обращения граждан потребителей по поводу подачи электроэнергии ненадлежащего качества, отражен сам факт расследования, а гражданами предоставлены документы, подтверждающие их расходы на ремонт вышедшей из строя бытовой техники с указанием причины выхода ее из строя, фамилий и адресов потребителей.

Соответствующее ходатайство о проведении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 3.2.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 ОАО «ЛЭСК» обязано обеспечить наличие у потребителей электроэнергии средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности качества электроэнергии, и что именно ОАО «ЛЭСК» обязано представить доказательства их наличия у потребителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 3.2.2 договора № 4 ОАО «ЛЭСК» обязано лишь включить в договор энергоснабжения с потребителями наличие релейной защиты, а не обеспечить их установку.

В соответствии с пунктами 34, 40, 73 Основных положений № 442 установка релейной защиты потребителями не является обязательным условием для заключения договора и подачи электроэнергии гражданину - потребителю.

Кроме того, следует отметить, что ПАО «МРСК Центра» не представило доказательств того, что в данном случае причиной поломки бытовой техники стало отсутствие у потребителей средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производстваделу№ А36-5679/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Липецкэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т. И. Орехова