Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковязиной Татьяны Вячеславовнына решениеАрбитражного суда Воронежской области от 17.05.2019 по делу №А14-3164/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства(судьяШишкина В. М.),

поиску индивидуального предпринимателя Ковязиной Татьяны Вячеславовны (ИНН 363202512684, ОГРНИП 318366800105770) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании 90300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковязина Татьяна Вячеславовна (далее – ИП Ковязина Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 90 300 руб. 00 коп., в том числе: 80 300 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы,

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежскойобласти от 17.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежскойобласти от 17.05.2019, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 апелляционная жалоба ИП Ковязиной Т.В. принята к производству в порядке упрощенного производства.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» в пределах срока, установленного апелляционным судом в определении от 10.06.2019, от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21099, регистрационный знак В198ВО123, под управлением Воронова К.А., принадлежащего Конкину А.В., БМВ 3201, регистрационный знак О764ХУ36, под управлением Гостева А.С., принадлежащего Гостевой И.В. (потерпевший – 1), ПАЗ 32053-70, регистрационный знак Н658СВ36, под управлением Бельских А.В., принадлежащего ОГОУ КШИ «Воронежский Михайловский кадетский корпус» (потерпевший – 2).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении УИН: 18810336187013033082 от 17.12.2018.

Согласно указанному постановлению дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак В198ВО123, гражданская ответственность которого застрахована АО «НАСКО» (страховой полис серия ХХХ №0041538280, дата выдачи 23.05.2018).

Гражданская ответственность потерпевшего – 1 застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серия ХХХ №0065273605, дата выдачи 26.11.2018, потерпевшего – 2 – Страховая бизнес группа (страховой полис серия МММ №5016070300, дата выдачи 12.12.2018).

Гостева И.В. (потерпевший-1, первоначальный кредитор) и ИП Ковязина Т.В. (новый кредитор) 24.12.2018 подписали договор №Т029Д/2018, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба (неустойки), причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2018, по адресу: г.Воронеж, ул. Остужева у дома 39а и подтвержденного постановлением УИН: 18810336187013033082 от 17.12.2018, виновник Воронов К.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО» в соответствии с договором страхования полисом ОСАГО серия ХХХ № 0041538280, а также право требования компенсации ущерба (неустойки) со страховой компании АО «СОГАЗ» в соответствии с договором страхования полисом ОСАГО серия ХХХ номер 0065273605 и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (в дальнейшем именуемы(ые) «должник(и)») (пункт 1 договора).

С подписанием настоящего договора к новому кредитору переходят все права первоначального кредитора, предусмотренные действующим законодательством, в части переданного ему права требования (пункт 3 договора).

ИП Ковязина Т.В. 25.12.2018 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к указанному заявлению, в том числе, договор цессии №Т029Д/2018 от 24.12.2018.

В установленный законом срок страховая выплата не произведена, письмом №СГ-2437 от 16.01.2019 АО «СОГАЗ» отказало ИП Ковязиной Т.В. в выплате, сославшись на отсутствие правовых оснований для ее осуществления.

Считая невыплату страхового возмещения незаконной, истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии – в суд с иском о взыскании страхового возмещения и расходов на экспертизу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования №Т029Д/2018 от 24.12.2018 не имеется.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами, в частности Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленной страхователем копии страхового полиса, истец обязан представить подлинник указанного документа.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что истец не представил безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о факте страхования гражданской ответственности Конкина А. В. в АО «НАСКО» по страховому полису серии ХХХ № 0041538280.

При этом, несмотря на то, что в постановлении УИН 18810336187013033082 о ДТП от 17.12.2018 указано, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0041538280 в АО «НАСКО», иных доказательств, подтверждающих факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда материалы дела не содержат.

Так, согласно распечаткам с официального сайта РСА, по полису ОСАГО серии ХХХ № 0041538280 застраховано иное транспортное средство с государственным регистрационным знаком О596ОВ36, VINVF1LM1B0H37916131, сведения о договоре ОСАГО транспортного средства причинителя вреда ВАЗ 21099, VINXTA210990V1993358, государственный регистрационный знак В198ВО123 не найдены (л.д. 87-93).

На указанные обстоятельства ответчик указывал в представленном в суд первой инстанции отзыве на иск. Между тем, истцом доказательств наличия между Конкиным А. В. и АО «НАСКО» обязательств, вытекающих из иных видов страхования, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована в иной страховой организации.

Таким образом, признав недоказанным факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО, арбитражный суд области, руководствуясь пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в иске.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец представил подлинник страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № 0041538280, в котором страхователем и собственником транспортного средства ВАЗ 21099, VINXTA210990V1993358, государственный регистрационный знак В198ВО123 указан Михай Владимир Камбериевич.

Оценив представленный страховой полис ОСАГО, суд апелляционной инстанции не может признать его допустимым доказательством, поскольку в представленном полисе ОСАГО серии ХХХ № 0041538280, страхователем является Михай Владимир Камбериевич. Он же указан в полисе собственником транспортного средства ВАЗ 21099, VINXTA210990V1993358, государственный регистрационный знак В198ВО123, и единственным лицом, допущенным к управлению этим транспортным средством.

У суда апелляционной инстанции имеются сомнения в достоверности и подлинности страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № 0041538280, с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.

Доказательств страхования ответственности Конкина А. В. на момент ДТП в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что в постановлении УИН: 18810336187013033082 от 17.12.2018 указано, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21099, VINXTA210990V1993358 Конкина А.В. застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0041538280 не имеет правового значения, поскольку у сотрудников органов полиции, производящих оформление ДТП на месте происшествия, отсутствует обязанность по проверке подлинности бланков предъявленного им к оформлению страхового полиса ОСАГО, в том числе, проверке подлинности бланка строгой отчетности.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы о ненаправлении в адрес истца отзыва на исковое заявление, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении судами принципа состязательности сторон, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истец как участник спора, не был лишен возможности в установленном порядке знакомиться с материалами дела (в том числе с указанными документами) и представлять на них соответствующие возражения.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в порядке главы 59 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2019 по делу №А14-3164/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковязиной Татьяны Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т. И. Орехова