Гражданский кодекс часть 1

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: ФИО2 – представитель по доверенности №0000000081 от 03.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью Производственная база «ЖКХ»: ФИО3 – представитель по доверенности №2 от 24.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по делу № А14-4540/2011 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная база «ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Производственная база ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник – муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть») о взыскании 116 790 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная база «ЖКХ» (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Производственная база ЖКХ» (далее - должник) о взыскании 116 790 руб.71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9570 руб. расходов на оплату услуг представителя(с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 04.07.2011 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому должник принимал на себя обязанность в течение 5 дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Воронежской области оплатить кредитору 116 790 (сто шестнадцать тысяч семьсот девяносто) руб. 71 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 9570 (девять тысяч пятьсот семьдесят) руб.- расходов по оплате услуг представителя.

15.07.2011 был выдан исполнительный лист № АС № 002528046.

Ссылаясь на то, что срок предъявления к исполнению указанного исполнительного листа был пропущен по уважительным причинам и причинам, не зависящим от кредитора, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока по делу № А14-4540/2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит произвести изменение мотивировочной части определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 в части выводов об отсутствии факта пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и вынести по делу новый судебной акт об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что срок предъявления исполнительного листа АС №002528046 к исполнению истек и судом неверно дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, а также не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

К материалам дела приобщен поступивший от общества с ограниченной ответственностью Производственная база «ЖКХ» отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственная база «ЖКХ» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 322 АПК РФ, заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст.117 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации городского округа г. Воронеж № 740 от 05.08.2011 в отношении МКП «Производственная база ЖКХ» была введена процедура ликвидации, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ от 26.08.2011.

Письмом от 02.09.2011 исполнительный лист № АС № 002528046 был передан взыскателем председателю ликвидационной комиссии МКП «Производственная база ЖКХ».

Письмом от 06.10.2011 в адрес взыскателя председатель ликвидационной комиссии МКП «Производственная база ЖКХ» подтвердил включение в реестр требований кредиторов МКП «Производственная база ЖКХ» задолженности подтвержденной исполнительным листом № АС № 002528046 с четвертой очередностью погашения.

18.01.2012 председатель ликвидационной комиссии МКП «Производственная база ЖКХ» возвратил взыскателю исполнительный лист № АС № 002528046 с указанием на пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из реестра требований кредиторов МКП «Производственная база ЖКХ» на 30.09.2012 требования, указанные в исполнительном листе № АС № 002528046 ко взысканию, отражены в реестре требований кредиторов(пункт 3 четвертой очереди).

Доказательств исключения указанных требований из реестра требований кредиторов в материалы дела не представлено, также как погашения указанной в листе № АС № 002528046 задолженности.

Взыскатель 19.12.2014 также обращался в филиал ВоРУ ОАО «МИнБ» о принятии к исполнению исполнительного листа № АС № 002528046.

22.01.2015 исполнительный лист был возвращен ОАО «МИнБ» без исполнения.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 02.09.2016 №805 принято решение о реорганизации муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственная база ЖКХ» в форме присоединения к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть».

16.09.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения об отмене процедуры ликвидации муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственная база ЖКХ».

Между ООО Производственная база «ЖКХ» и МКП «Производственная база ЖКХ» подписан акт сверки по состоянию на 30.09.2016 из которого следует, что требования по исполнительному листу № АС № 002528046 не погашены.

22.03.2017 ООО «Производственная база «ЖКХ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 321 АПК РФ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В силу п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Таким образом, в период ликвидации ликвидационная комиссия действует как орган юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи исполнительного листа ликвидатору должника или возврата последнего кредитору, при включении в ликвидационный баланс соответствующих требований, правового значения не имеет.

Требования по исполнительному листу № АС № 002528046 были включены в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника.

На основании изложенного, учитывая, что требования кредитора на основании вступившего в силу судебного акта были заявлены в ликвидационную комиссию в установленном законом порядке и в срок для предъявления исполнительных листов к исполнению, суд приходит к выводу, что с момента обращения с требованием в ликвидационную комиссию должника в период ликвидации срок исполнительской давности по исполнительному листу должен считаться прерванным, так как требования кредитора находятся на исполнении у ликвидатора(ликвидационной комиссии).

02.09.2016 принято решение о реорганизации МКП «Производственная база ЖКХ», постановление администрации городского округа город Воронеж от 05.08.2011 №740 «О ликвидации муниципального казенного предприятия город городского округа город Воронеж «Производственная база ЖКХ» признано утратившим силу.

Последствием отмены ликвидации является возобновление деятельности юридического лица, что означает прекращение полномочий ликвидатора по исполнению судебных актов, с указанного момента правом предъявления исполнительного документа к исполнению может воспользоваться только взыскатель.

На основании изложенного, принимая во внимание все вышеуказанное, положения ст. 321 АПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 №7-П, суд считает, что сроки исполнения исполнительного листа № АС № 002528046 на момент обращения с заявлением в суд не истекли.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитора правом (в том числе по созданию ситуации неограниченной сроками возможности предъявления исполнительного листа к исполнению) судом не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению правомерно отказано.

Иных доводов, основанных на доказательствах, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по делу № А14-4540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи А.С. Яковлев

ФИО1