Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2018 по делу № А48-8350/2015(5) (судья Игнатова Н.И.) по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-8350/2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2016 по делу № А48-8350/2015 требования ФИО1 были признаны обоснованными, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2017 по делу № А48-8350/2015 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 305 000 руб.

В ходе рассмотрения дела заявителем было представлено уточнение заявленных требований, в котором заявитель полагает, что судебные расходы необходимо взыскать с участвующих в деле лиц, занимавших активную позицию, а именно: конкурсного кредитора ФИО1 и финансового управляющего должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2018 по делу № А48-8350/2015(5) в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы с ФИО3 в размере 32 250 руб., с ФИО1 в размере 52 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя и отзыв, в котором он просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены определения арбитражного суда не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ФИО2 в размере 8 840 000 руб. основного долга в составе основной задолженности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2016 и постановлением суда кассационной инстанций от 29.03.2017 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В данном случае предметом заявления ФИО5 является возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде обособленного спора по заявлению ФИО5 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Установлено, что 04.07.2016 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключен договор № 020714 возмездного оказания услуг советника по экономико-правовым вопросам.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику возмездные услуги советника по экономико-правовым вопросам (далее – услуги), в том числе и обязательное личное участие в судебных заседаниях и исполнительных действиях по защите законных интересов заказчика при прекращении обязательств ФИО3; возвратить полученные у заказчика по договору займа от 01.04.2015 денежные средства в сумме 8 840 000 руб., включая участие заказчика в деле о банкротстве № А48-8350/2015 (п. 1.1.1); обращение взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости от 01.04.2015, заключенного между заказчиком и гр. ФИО7 (п. 1.1.2).

Согласно п. 3.1 договора общий размер оплаты деятельности исполнителя рассчитывается исходя из фактически потраченного времени (билинговая оплата), исходя из бонусной и мотивационной природы, не может быть выше, чем десять процентов от суммы прекращенных требований, оговоренных в п. 1.1 договора.

Заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора осуществляет оплату в размере 70 000 руб. за услуги, оговоренные в п. 1.1.1, в размере 50 000 руб. за деятельность, оговоренную в п. 1.1.2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2 договора).

По завершении деятельности, в том числе определенной в конкретном задании, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, являющийся неотъемлемым приложением к настоящему договору (п. 4.1 договора).

Соглашением о применении расценок при исполнении договора от 04.07.2016 установлены расценки возмездного оказания услуг советника по экономико-правовым вопросам, в соответствии с которым стороны согласовали стоимость отдельных услуг исполнителя, в следующем размере: устные консультации, рекомендации, советы (в зависимости от сложности вопроса) – 5 000 руб. в час; составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом - 5 000 руб. за 1 страницу печатного текста; подборка, обобщение и анализ судебной практики по конкретному вопросу в связи с наличием поручений заказчика по гражданскому делу –

за 1 судебное заседание; участие в судебном заседании в Арбитражном суде первой инстанции на территории г. Орла – 10 000 руб. за 1 судебное заседание; составление апелляционной (кассационной) жалобы (отзыва) на решение суда первой инстанции общей юрисдикции – 10 000 руб. за 1 страницу печатного текста; составление апелляционной (кассационной) жалобы (отзыва) на решение арбитражного суда (первая инстанция) – 10 000 руб. за 1 страницу печатного текста; подача жалоб, заявлений и иных документов в суд – 3 000 руб.; составление частной жалобы на определение суда, а также объяснений (возражений) по жалобам – 7 000 руб. за 1 страницу печатного текста; ведение дела в суде общей юрисдикции апелляционной, кассационной и надзорной инстанций – 10 000 руб. за 1 судебное заседание; ведение дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции – 20 000 руб. за 1 судебное заседание.

Платежными поручениями № 2 от 12.04.2017 на сумму 235 000 руб. (л.д. 13) и № 1 от 13.04.2017 (л.д. 14) на сумму 70 000 руб. заявителем были оплачены услуги по договору № 020714 от 04.07.2016.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из содержания положений ст. 110 АПК РФ и гл. 9 АПК РФ также следует, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование разумности заявленных ко взысканию судебных расходов заявителем были представлены: Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 № 64-РП; Положение о размере вознаграждения адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов при предоставлении квалифицированной юридической помощи, утвержденный Общим собранием адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов, протокол от 31.01.2014; Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами, утвержденный Протоколом № 24 общего собрания членов Коллегии адвокатов «Центр» г.Орла от 12.01.2015.

ФИО1 и уполномоченный орган ссылались на чрезмерность заявленных требований.

ФИО8 в качестве объективного источника цен на юридические услуги на территории Орловской области был представлен действующий Прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный

решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 30.03.2010 № 11.

Уполномоченный орган в обоснование довода о чрезмерности заявленных судебных расходов сослался на Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденный Постановлением Президиума Орловской коллегии адвокатов № 24 от 03.12.2014, однако в материалы дела указанный прейскурант представлен не был. В материалы дела представлен Прейскурант цен на предоставление квалифицированной юридической помощи специалистами ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств», утвержденный генеральным директором 01.01.2017.

Финансовым управляющим представлены прейскуранты на оказание квалифицированной юридической помощи «Юридического бюро «Ваш Юристъ и Оценщикъ» и ИП ФИО9 юридические услуги «Защита Ваших Прав», без подписи полномочных лиц.

В связи с тем, что актуальных сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалы дела представлено не было, судом области была принята во внимание сложившаяся в Орловской области стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что к судебным расходам, заявленным в рамках настоящего обособленного спора, следует применять тарифы, указанные в Положении, которые ниже предлагаемой минимальной оплаты услуг представителя, предусмотренной Прейскурантом, а так же отвечают признакам разумности и экономичности судебных расходов, опубликованы в открытом доступе.

При этом суд учитывал, что заявитель является физическим лицом, в связи с чем, к нему применяются расценки по оказанию юридической помощи физическим лицам.

Согласно Положению стоимость отдельных видов юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, заявлений о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (за 1 страницу печатного текста) – 1 500 руб. (п. 42); составление дополнений к исковому заявлению, отзыва на исковое заявление, письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ, а так же аналогичных документов, составляемых при рассмотрении дела вне рамок искового производства (за 1 страницу печатного текста) – 1 500 руб. (п.46); представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (первая инстанция) – 5,0 % от суммы иска, но не менее 7 000 руб. за каждое судебное заседание; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) – 2,5% от суммы иска, но не менее 8 000

руб. за каждое судебное заседание; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) – 2,5% от суммы иска, но не менее 8 000 руб. за каждое судебное заседание; составление апелляционной, кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты и отзывов на данные жалобы – не менее 6 000 руб.

Из материалов обособленного спора по установлению требований ФИО2 по делу № А48-8350/2015 следует, что финансовый управляющий, конкурсный кредитор ФИО1, а также уполномоченный орган возражали относительно включения заявленных требований в размере 8 840 000 руб. в реестр требований кредиторов должника; должником возражений относительно включения заявленных требований в реестр требований кредиторов не заявлялось.

При этом судом учтено, что финансовый управляющий в данном случае действует не от своего имени, а от имени должника, в связи с чем, основания для взыскания с финансового управляющего судебных расходов отсутствуют.

В силу части 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному

выводу о взыскании с ФИО3 как должника судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции в размере 32 250 руб., исходя из следующего расчета: 3 750 руб. (1 500 руб.*2,5 страницы) - подготовка уточнения к заявлению о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований заявителя (л.д. 121- 123 т.3 требования кредитора) + 2 250 руб. (1 500 руб.*1,5 страницы) - подготовка письменного объяснения по делу № А48-8350/2015 (л.д. 36 т.1 требования кредитора) + 750 руб. (1 500 руб.*0,5 страницы) - подготовка дополнительного письменного объяснения (л.д. 57 т.1 требования кредитора)) + 3 000 руб. (1 500 руб.*2 страницы) - подготовка дополнения к письменным объяснениям по делу № А48-8350/2015 (л.д. 100 т.3 требования кредитора)) + 1 500 руб. (1 500 руб.*1 страницу) - подготовка ходатайства о вызове свидетеля в порядке пункта 2 статьи 88 АПК РФ (л.д. 130 т.3 требования кредитора) + 21 000 руб. (7 000 руб. за каждое судебное заседание*3) - представление интересов в судебных заседаниях

арбитражного суда первой инстанции: 29.07.2016, 18.08.2016, 25.08.2016)(л.д. 15, 16, 17).

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом от 31.08.2016, обратился с жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (л.д. 5-7 т.4).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным кредитором помимо апелляционной жалобы были представлены ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 95 т.3 требования кредитора), письменные пояснения (л.д.139 т.4 требования кредитора), также конкурсный кредитор участвовал во всех судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2016 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой. Постановлением суда кассационной инстанции от 29.03.2017 в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 было отказано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов заявителя, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанций, с конкурсного кредитора ФИО1

Взыскивая в указанной части судебные расходы с конкурсного кредитора ФИО1, арбитражный суд исходит из того, что именно по инициативе конкурсного кредитора заявителем были понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя.

При этом размер подлежащих взысканию с конкурсного кредитора ФИО1 судебных расходов составляет 52 500 руб., исходя из следующего расчета: 6 000 руб. (подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение арбитражного суда от 31.08.2016 по делу № А48- 8350/2015(5) (л.д. 36-40 т.4 требования кредитора)) + 2 250 руб. (1 500 руб.*1,5 страницы) - подготовка анализа отчета по счету банковской карты ФИО2 (л.д. 67-68 т.4 требования кредитора)) + 3 750 руб. (1 500 руб.*2,5 страницы) - подготовка возражения на ходатайство (л.д. 87-89 т.4 требования кредитора) + 3 750 руб. (1 500 руб.*2,5 страницы) - подготовка возражения на письменное объяснение (л.д. 81-83 т.4 требования кредитора)) + 750 руб. (1 500 руб.*0,5 стр.) - подготовка ходатайства о приобщении доказательств (л.д. 162 т.4 требования кредитора)) + 3 000 руб. (1 500 руб.*2 страницы) - подготовка возражения на ходатайство о приобщении доказательств (л.д. 135 т.4 требования кредитора)) + 3 000 руб. (1 500 руб.*2 страницы) - подготовка письменных объяснений относительно приобщенных 17 доказательств (л.д. 171 т.4 требования кредитора)) + 24 000 руб. (8 000 руб. за каждое судебное заседание*3) - представление интересов в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 18.11.2016 (л.д. 101 т.4

требования кредитора), 09.12.2016 (л.д. 140 т.4 требования кредитора), 27.12.2016 (л.д. 180 т.4 требования кредитора)) + 6 000 руб. (подготовка отзыва на кассационную жалобу на определение арбитражного суда от 31.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2016).

Взыскивая судебные расходы в размере 52 500 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб с конкурсного кредитора ФИО1 как с лица, занимавшего активную позицию в процессе и возражавшего против требования кредитора, суд также учитывал, что ФИО1 не только занимал активную позицию в судах апелляционной и кассационной инстанций, но и был инициатором судебных разбирательств в указанных инстанциях.

Должник возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить жалобы без удовлетворения, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ФИО1, с должника арбитражный суд не установил.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с ФИО1 в пользу конкурсного кредитора ФИО2 суд области взыскал судебные расходы в размере 52 500 руб. за представление интересов в рамках обособленного спора по делу № А48-8350/2015(5).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая отсутствие объективных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом области расходы являются обоснованными и соответствуют принципу разумности.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и размер взысканных им судебных расходов не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводов о несогласии с выводами суда области в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель ссылался на то, что активную позицию против требований ФИО2 при рассмотрении обособленного спора занимали также финансовый управляющий и уполномоченный орган.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Ссылки ФИО1 на то, что право на возмещение судебных расходов ФИО2, понесенных им при рассмотрении обособленного спора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, перешло к ФИО7, поскольку определением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2017 по делу № А48- 8350/2015 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника

Болычева Г.Н. была произведена замена конкурсного кредитора Грибанова М.Г. на его правопреемника Овчинникова С.Н. на сумму требований 8 840 000 руб., также подлежат отклонению, т.к. доказательства заключения между Грибановым М.Г. и Овчинниковым С.Н. соглашения об уступке права на возмещение судебных издержек в деле отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" РФ) уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Иных каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом

установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2018 по делу № А48-8350/2015(5) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2018 по делу № А48-8350/2015(5) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

И.Г. Седунова