Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Веста»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр клинической офтальмологии «Мединвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО11: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО12: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО13: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО14: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО15: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО16: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО17: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО18: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО19: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО20: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО21: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО22: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО23: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО24: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А14-17633/2016 (судья Росляков Е.И.) по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВУК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр клинической офтальмологии «Мединвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВУК» (далее - ООО «ВУК», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с декабря 2015 года по июль 2016 года электрическую энергию в размере 844 660 руб. 54 коп., пени за период с 01.07.2016 по 27.03.2017 в сумме 111 100 руб. 93 коп. с продолжением начисления пени с 28.03.2017 по день фактической оплаты задолженности (дело № А14-17633/2016).

ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «ВУК» о взыскании задолженности за потребленную в период с августа по октябрь 2016 года электрическую энергию в размере 134 550 руб. 99 коп., пени за период с 16.09.2016 по 06.02.2018 в сумме 35 855 руб. 65 коп. с продолжением начисления пени с 07.02.2018 по день фактической оплаты задолженности (дело № А14-1618/2017).

Также, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ВУК» о взыскании долга за потребленную в период с ноября по декабрь 2016 года электрическую энергию в размере 62 519 руб. 19 коп., пени за период с 16.12.2016 по 30.10.2017 в размере 10 904 руб. 98 коп. с продолжением начисления пени с 31.10.2017 по день фактической оплаты суммы долга (дело № А14-4091/2017).

Вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А14-17633/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Веста», общество с ограниченной ответственностью «Альянс Групп», общество с ограниченной ответственностью «Центр клинической офтальмологии «Мединвест», общество с ограниченной ответственностью «Альянс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО25, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения указанного дела судебные расходы, ООО «ВУК» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 544 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2019 заявление ООО «ВУК» было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2019, в связи с чем, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, снизив судебные расходы до разумного предела.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ПАО «ТНС энерго Воронеж» ссылается на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ВУК» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Воронеж» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 01.02.2017 между адвокатом адвокатской консультации Ленинского района № 2 г. Воронежа Константиновой Ириной Николаевной (поверенный, далее – Константинова И.Н.) и ООО «ВУК» (доверитель) был заключен договор об оказании юридической помощи № 660, в соответствии с условиями которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а доверитель обязался оплатить оказанные поверенным юридические услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 указанного договора поверенный принял на себя выполнение правовой работы по делу № А14-17633/2016.

В соответствии с пунктом 4.1. названного договора стоимость услуг по нему определена из расчета: 7 000 руб. за составление каждого процессуального документа (отзыв, ходатайство, расчет, заявления и т.п.), 12 000 руб. за день занятости поверенного в суде.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 01.10.2018 к договору № 660 об оказании юридической помощи от 01.02.2017 поверенный выполнил следующую работу:

- представлял интересы доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-17633/2016 по иску ПАО «ТНС энерго Воронеж» к ООО «ВУК» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и пени в 16 судебных заседаниях: 06.02.2017, 13.02.2017, 27.03.2017, 24.05.2017, 28.06.2017, 22.08.2017, 28.09.2017, 23.11.2017, 30.11.2017, 07.12.2017, 21.12.2017, 23.01.2018, 30.01.2018, 06.03.2018, 13.03.2018, 20.03.2018. Стоимость услуг составила 192 000 руб., из расчета 12 000 руб. за день участия в судебном заседании.

- составлены 5 письменных отзывов от имени доверителя на исковые требования истца с учетом неоднократных уточнений исковых требований истцом и представления дополнительных доказательств, контррасчеты по делу и ходатайство о привлечении по делу третьих лиц. Стоимость услуг составила 42 000 руб., из расчета 7000 руб. за один процессуальный документ.

Итоговая стоимость услуг по договору № 660 об оказании юридической помощи от 01.02.2017 составила 234 000 руб.

Ответчик произвел оплату стоимости услуг по названному договору по платежному поручению № 443 от 19.12.2018 на сумму 234 000 руб.

Также, 02.03.2017 между Константиновой И.Н. (поверенный) и ООО «ВУК» (доверитель) был заключен договор об оказании юридической помощи № 661, согласно условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а доверитель обязался оплатить оказанные поверенным юридические услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора поверенный принимает на себя выполнение правовой работы в рамках дела № А14-1618/2017.

Пунктом 4.1. названного договора определено, что стоимость услуг по договору определена из расчета: 7 000 руб. за составление каждого процессуального документа (отзыв, ходатайство, расчет, заявления и т.п.), 12 000 руб. за день занятости поверенного в суде.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 01.10.2018 к договору № 661 об оказании юридической помощи от 02.03.2017 поверенный выполнил следующую работу:

- представлял интересы доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-1618/2017 по иску ПАО «ТНС энерго Воронеж» к ООО «ВУК» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и пени в 10 судебных заседаниях: 02.05.2017, 30.05.2017, 25.07.2017, 15.08.2017, 29.08.2017, 05.10.2017, 23.11.2017, 11.01.2018, 01.02.2018, 08.02.2018. Стоимость услуг составила 120 000 руб., из расчета 12 000 руб. за день участия поверенного в судебном заседании.

- составлены 5 письменных отзывов на исковые требования истца с учетом уточнения исковых требований истцом и представления дополнительных доказательств, ходатайство о привлечении по делу третьих лиц, контррасчеты по делу, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства. Стоимость услуг составила 49 000 руб., из расчета 7 000 руб. за составление одного процессуального документа.

Общая стоимость работ по договору № 661 об оказании юридической помощи от 02.03.2017 составила 169 000 руб.

ООО «ВУК» перечислило на расчетный счет адвокатской консультации Ленинского района № 2 г. Воронежа 169 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 465 от 25.12.2018.

Также, 10.04.2017 Константиновой И.Н. (поверенный) и ООО «ВУК» (доверитель) был заключен договор об оказании юридической помощи № 662, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а доверитель обязался оплатить оказанные доверенным юридические услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что поверенный принимает на себя выполнение правовой работы, относящейся к делу № А14-4091/2017.

В соответствии с пунктом 4.1. вышеназванного договора стоимость услуг по договору определена из расчета: 7 000 руб. за составление каждого процессуального документа (отзыв, ходатайство, расчет, заявления и т.п.), 12 000 руб. за день занятости поверенного в суде.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 01.10.2018 к договору № 662 об оказании юридической помощи от 10.04.2018 поверенный выполнил следующую работу:

- представлял интересы доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-4091/2017 по иску ПАО «ТНС энерго Воронеж» к ООО «ВУК» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и пени в 5 судебных заседаниях: 29.06.2017, 15.08.2017, 01.11.2017, 07.12.2017, 05.02.2017. Стоимость услуг составила 60 000 руб., из расчета 12 000 руб. за день участия поверенного в судебном заседании.

- составлены 3 письменных отзыва от имени доверителя на исковые требования истца с учетом уточнения исковых требований истцом и представления дополнительных доказательств, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства. Стоимость услуг составила 14000 руб.

Общая стоимость работ по договору № 662 об оказании юридической помощи от 10.04.2017 составила 74 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по оплате стоимости услуг по указанному договору ООО «ВУК» перечислило 74 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 444 от 19.12.2018.

Также, 04.05.2018 между Константиновой И.Н. (поверенный) и ООО «ВУК» (доверитель) был заключен договор об оказании юридической помощи № 663, в соответствии с условиями которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а доверитель обязался оплатить оказанные поверенным юридические услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 663 поверенный принимает на себя выполнение правовой работы по делу № А14-17633/2016.

Согласно пункту 4.1. указанного договора стоимость услуг по договору определена из расчета: 7 000 руб. за составление процессуальных документов (отзыв, ходатайства, расчеты, заявления и т.п.); 9 000 руб. за составление апелляционной/ кассационной жалоб или отзывов на апелляционную/ кассационную жалобы; 14 000 руб. представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций за день занятости адвоката; - 12 000 руб. за день занятости в арбитражном суде по заявлению о взыскании судебных расходов.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 19.12.2018 к договору № 663 об оказании юридической помощи от 04.05.2018 поверенный выполнил следующую работу:

- участвовал в судебном заседании 02.07.2018 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А14-17633/2016 по иску ПАО «ТНС энерго Воронеж» к ООО «ВУК» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и пени. Стоимость услуг 14 000 руб.

- участвовал в судебных заседаниях 15.11.2018, 17.12.2018 в кассационной инстанции по делу № А14-17633/2016. Стоимость услуг - 28 000 руб. из расчета 14 000 руб. за день судебного заседания.

- составил отзыв на апелляционную жалобу по вышеуказанному делу. Стоимость услуги 9 000 руб.

- составил отзыв на кассационную жалобу по вышеуказанному делу. Стоимость услуги 9 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 27.12.2018 к договору № 663 об оказании юридической помощи от 04.05.2018 поверенный составил заявление о взыскании судебных расходов. Стоимость услуги 7 000 руб.

Итого общая стоимость услуг по договору № 663 об оказании юридической помощи от 04.05.2018 составила 67 000 руб.

ООО «ВУК» оплатило 67 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 466 от 25.12.2018.

Всего по вышеуказанным договорам ООО «ВУК» было оплачено адвокату 544 000 руб.

Факт оказания поверенным юридических услуг доверителю по составлению отзывов на исковые требования, ходатайств о привлечении по делу третьих лиц, ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также по представительству в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимся в материалах дела вышеуказанными документами (отзывами, ходатайствами, стоимостью 7 000 руб. за каждый из документов), а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 06.02.2017, 13.02.2017, 27.03.2017, 24.05.2017, 28.06.2017, 22.08.2017, 28.09.2017, 23.11.2017, 30.11.2017, 07.12.2017, 21.12.2017, 23.01.2018, 30.01.2018, 06.03.2018, 13.03.2018, 20.03.2018, 02.05.2017, 30.05.2017, 25.07.2017, 15.08.2017, 29.08.2017, 05.10.2017, 23.11.2017, 11.01.2018, 01.02.2018, 08.02.2018, 29.06.2017, 15.08.2017, 01.11.2017, 07.12.2017, 05.02.2017 (стоимостью 12 000 руб. за одно судебное заседание), арбитражного суда апелляционной инстанции 02.07.2018 (стоимостью 14 000 руб.), арбитражного суда кассационной инстанции 15.11.2018, 17.12.2018 (стоимостью 14 000 руб. за одно судебное заседание) принимала участие представитель ООО «ВУК» Константинова И.Н. по доверенности.

При указанных обстоятельствах факт несения расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно было вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, выполненный представителем ответчика объем работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. При этом приведенные затраты в указанной части не выходят за разумные пределы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, категорию и сложность дела (большой объем доказательств, в спорный период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года положения нормативно- правовых актов, регулирующих спорные правоотношения менялись), а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в заявленной ответчиком сумме 544 000 руб.

Доводы истца о том, что размеры вознаграждения в Постановлении Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» рассчитаны исходя из одного полного дня участия представителя в судебном заседании, правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку согласно абзацу 3 указанного документа постановлением определяются минимальные размеры вознаграждения за день занятости адвоката в зависимости от вида оказываемой юридической помощи.

Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 4.1. договоров, заключенных ООО «ВУК» с адвокатом Константиновой И.Н.

Довод ПАО «ТНС энерго Воронеж» о том, что объединенные дела были аналогичными, в результате чего представление интересов ООО «ВУК» свелось к подготовке типовых отзывов на исковое заявление, что не требовало больших трудозатрат со стороны представителя ООО «ВУК», также правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что подача трех исковых заявлений являлось правом истца. Для представления интересов ООО «ВУК» по трем арбитражным делам были заключены вышеуказанные договоры. Дела были объединены лишь 20.03.2018 перед принятием решения.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что стоимость аналогичных услуг, оказываемых юридическими организациями г. Воронежа, ниже, чем установлена в Постановлении Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом не представлено документальных доказательств в обоснование данного довода, а также с учетом того, что размер стоимости юридической помощи установлен, в данном случае, соглашением сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объеме.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2019 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А14-17633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1