Гражданский кодекс часть 1

отпубличного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: ФИО2, представитель по доверенности № 367-Д от 01.02.2019, паспорт РФ (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1,публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2021 о разъяснении судебного акта по делу № А14-16802/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 260 868 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 248 446 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 422 руб. неустойки за период с 10.09.2017 по 15.09.2017, с продолжением начисления неустойки с 16.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта из расчета 2 484 руб. 46 коп. за один день просрочки. Также, истец просил взыскать с ответчика 7 000 руб. расходов по составлению досудебного требования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 260 868 руб., из них 248 446 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 422 руб. неустойки, а так же 4 000 руб. судебных расходов. Также, суд решил продолжить начисление неустойки с 16.09.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (в размере 248 446 руб.) за каждый день просрочки.

Указанный судебный акт вступил в законную силу. Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС № 0236622478, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

13.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просило разъяснить решение от 05.02.2018 в части отсутствия в решении указания на размер суммы, до которой может производиться начисление неустойки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2021 разъяснено, что предельный размер неустойки, подлежащей взысканию по спорному страховому случаю составляет 400 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2021 о разъяснении судебного акта отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что общий размер неустойки с учетом ранее выплаченной (96 409 руб. 18 коп.) составит 496 409 руб. 18 коп., что превышает лимит, установленный частью 6 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Также, не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2021 о разъяснении судебного акта, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о разъяснении решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) истец ссылался на то, что обжалуемый судебный акт принят с грубым нарушением положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и подменяет собой, по сути, дополнительное решение, поскольку в решении от 05.02.2018 вопрос о предельном размере неустойки по спорному страховому случаю не разрешался, в связи с чем, неясности в этом вопросе не может быть из-за отсутствия самого вопроса.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ИП ФИО1 не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционную жалобу ИП ФИО1, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2021 о разъяснении судебного акта следует отменить, в разъяснении решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 по делу № А14-16802/2017 – отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно толкованию указанной нормы в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 24.03.2005 № 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания решения, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что по страховому случаю – дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), произошедшее 15.04.2016 по адресу: <...> помимо решения от 05.02.2018 по настоящему делу были вынесены иные решения, в том числе, о взыскании неустойки. На основании ранее вынесенных судебных актов выплачена неустойка на общую сумму 96 409 руб. 18 коп. Общий размер неустойки, с учетом ранее выплаченной, составит 496 409 руб. 18 коп., (400 000 руб. + 96 409 руб. 18 коп.), что превышает установленный частью 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит. По мнению ответчика, в связи с не указанием судом размера суммы, до которой может производиться начисление неустойки, требуется разъяснение решения суда.

Рассмотрев указанное заявление ответчика, сославшись начасть 6 статьи 16.1, статью 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», арбитражный суд области пришел к выводу о наличии правовых оснований для разъяснения решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 по настоящему делу, разъяснив, что предельный размер неустойки подлежащей взысканию по спорному страховому случаю составляет 400 000 руб.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В силу положений статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

В данном случае, как следует из содержания решения от 05.02.2018 по настоящему делу, потерпевшим является физическое лицо, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к ИП ФИО1 на основании договора цессии, в связи с чем, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», помимо вышеизложенного, также разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая данные разъяснения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не указание в резолютивной части решения по настоящему делу законодательно установленной предельной суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки никак не свидетельствует о взыскании такой неустойки с превышением установленного лимита ответственности, поскольку при исчислении суммы неустойки, подлежащей фактическому взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», судебный пристав-исполнитель и иные лица, исполняющие судебный акт, обязаны руководствоваться вышеприведенными разъяснениями об ограничении ответственности страховщика в размере лимита, установленного пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом наличие иных решений о взыскании неустойки по одному и тому же страховому случаю не отменяют приведенные выше положения о предельном размере неустойки, который не должен превышать 400 000 руб.

В таком случае доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» основаны на ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом того, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 по делу № А14-16802/2017 не содержит неясностей в том смысле, который этому придают положения статьи 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для разъяснения указанного судебного акта.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2021 о разъяснении судебного акта по делу № А14-16802/2017 следует отменить и в разъяснении решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 по делу № А14-16802/2017 - отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о разъяснении решения государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2021 о разъяснении судебного акта по делу № А14-16802/2017 отменить.

В разъяснении решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 по делу № А14-16802/2017 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина