Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2020 по делу № А36-2017/2020,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИН Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398037, <...>) о взыскании 21 830 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой

области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИН Групп» (далее – ООО «ФИН Групп», ответчик) о взыскании 21 830 руб. убытков, вызванных несением судебных расходов по делу № А36- 12315/2019. Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по указанному делу в размере 23 830 руб., в том числе 2 000 руб. – на оплату государственной пошлины, 21 830 руб. – на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2020 исковое заявление ОАО «ЛЭСК» о взыскании 21 830 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «ЛЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «ЛЭСК», ООО «Юридическое агентство «Делегат» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления, Арбитражным судом Липецкой области 06.12.2019 по делу № А36-12315/2019 на основании заявления ОАО «ЛЭСК» выдан судебный приказ на взыскание с должника – ООО «ФИН- ГРУПП» в пользу взыскателя ОАО «ЛЭСК» задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 4843 от 12.08.2014 за период июнь-июль 2019 в размере 87 854 руб. 40 коп., пени за период с 19.07.2019 по 29.11.2019 в размере 4 624 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 757 руб.

При этом 29.05.2018 ОАО «ЛЭСК» (заказчик) заключило с ООО «Юридическое агентство «Делегат» (исполнитель) договор № 5 об оказании юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности за электроэнергию, поставленную ОАО «ЛЭСК», и взыскание пени.

В рамках указанного договора ООО «Юридическое агентство «Делегат» подготовило и направило в судебный участок вышеуказанное заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора № 5 ОАО «ЛЭСК» (заказчик) обязуется выплатить представителю ООО «ЮА «Делегат» вознаграждение в размере 21 830 руб. за взыскание задолженности в должника. Во исполнение условий договора заказчиком ОАО «ЛЭСК» была произведена оплата услуг исполнителя по подготовке заявления в Арбитражный суд Липецкой области, что подтверждается платежными поручениями, которые приобщены к материалам дела № А36-12315/2019.

Как указал истец, во исполнение условий договора ОАО «ЛЭСК» произведена оплата услуг исполнителя ООО «Юридическое агентство «Делегат» в сумме 21 830 руб. за составление рассматриваемого иска о взыскании убытков.

Ссылаясь на то, что в связи с осуществлением указанных процессуальных действий ОАО «ЛЭСК» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя, истец просил взыскать их в данном деле в качестве убытков.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ОАО «ЛЭСК», суд области указал, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статьи 110, 112 АПК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Довод истца о том, что ему было отказано в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в деле № А36-12315/2019, суд первой инстанции отклонил, указав, что он не нашел своего подтверждения в общедоступной информации Картотеки арбитражных дел. Иных актов процессуального характера по названному делу, кроме судебного приказа, истец суду не представил.

С учетом данных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление ОАО «ЛЭСК» без рассмотрения, указав, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, о чем соответствующее разъяснение содержится также в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

В силу статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

Из положений статьи 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, следует, что в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде государственной пошлины.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, из указанных положений следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ), поскольку приказ может быть выдан только по бесспорному требованию взыскателя. Рассмотрение дела в смысле, придаваемом АПК РФ, не происходит, что вытекает из названия самой главы 29.1 АПК РФ, а также части 1 статьи 229.1 АПК РФ, ответчик извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без

выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 ГПК РФ, статья 229.2 АПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Вместе с тем, признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

В силу пункта 3 части третьей статьи 125 ГПК РФ, пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ № 302-ЭС19-23392 от 18.12.2019.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ЛЭСК» подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2020 по делу № А36-2017/2020 следует отменить, производство по исковому заявлению ОАО «ЛЭСК» к ООО «ФИН Групп» о взыскании 21 830 руб. убытков – прекратить.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы ОАО «ЛЭСК» госпошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 21643 от 20.07.2020 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2020 по делу № А36-2017/2020 отменить, производство по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИН Групп» о взыскании 21 830 руб. убытков – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова