Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2019 по делу № А35-4268/2018 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании договора от 29.11.2004 №2 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – КУМИ г.Курска, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании в пользу муниципального образования «Город Курск» убытков в размере 3 257 632 руб. 50 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 16.10.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству было принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к КУМИ г.Курска о признании недействительным договора № 2 от 29.11.2004, правовое обоснование которого было уточнено истцом по встречному иску 29.01.2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2019 исковые требования КУМИ г.Курска удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований КУМИ г.Курска и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель КУМИ г.Курска с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением КУМИ г.Курска от 30.07.1999 № 04/259 в аренду частному предпринимателю ФИО2 было передано имущество муниципальной собственности, арендуемое ранее ТОО «Регина» по договору № 139 от 24.12.1992.

30.07.1999 между КУМИ г.Курска и частным предпринимателем ФИО2 был заключен договор о передаче имущества в аренду, поименованный как новая редакция договора № 139 от 24.12.1992.

Согласно пункту 1.2 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество муниципальной собственности согласно приложению.

В перечень имущества муниципальной собственности, арендованного частным предпринимателем ФИО2 (приложение к договору), было включено здание магазина, 1990 года постройки, балансовой стоимостью 327 700 руб., остаточной стоимостью 286 736 руб.

19.11.2002 между Администрацией города Курска и ФИО2 заключен договор № 53451ф аренды земельного участка в городе Курске, в соответствии с которым арендодатель обязался передать по акту приема-передачи, а арендатор обязался принять в аренду земельный участок, относящийся к категории земель поселений, зоне 13, общей площадью 1 292 кв.м, имеющий кадастровый номер 46:29:02:277:0014, расположенный по адресу: ул. Дзержинского, 58, согласно плану участка, для торговой деятельности.

Постановлением Администрации города Курска от 23.09.2004 № 2369 ФИО2 было разрешено проектирование административно-торгового центра на существующей территории по ул. Дзержинского, а также предоставлен дополнительный земельный участок ориентировочной площадью 0,1 га по ул. Дзержинского в аренду на 364 дня под проектирование объекта. Одновременно ФИО2 предписано предусмотреть снос здания магазина «Мастер», передачу помещений в проектируемом здании в размере 150 кв. м в муниципальную собственность города Курска, в 10-дневный срок обратиться в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска для заключения договора о передаче в муниципальную собственность города Курска помещений в проектируемом здании, согласовать в установленном порядке выполненный проект, в течение месяца обратиться в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Курска для заключения договора аренды земельного участка.

Во исполнение указанного постановления 29.11.2004 между частным предпринимателем ФИО2 (стороной 1) и КУМИ г.Курска (стороной 2) был заключен договор № 2, по условиям которого сторона 1 передает стороне 2 нежилые помещения, общей площадью 150 кв.м, в проектируемом административно-торговом центре по адресу: <...>. Нежилые помещения, указанные в пункте 1.1, передаются в муниципальную собственность города Курска безвозмездно (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора сторона 1 обязалась предоставить стороне 2 копию акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством административно-торгового центра, расположенного по адресу: <...> не позднее 5 дней с момента его подписания членами комиссии; передать по акту приема-передачи в муниципальную собственность города Курска нежилые помещения в надлежащем состоянии и соответствующие установленным нормам и правилам. Сторона 2 в силу пункта 3.2 договора обязалась принять по акту приема-передачи нежилые помещения, указанные в пункте 1.1.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1).

30.03.2005 главным архитектором города Курска и главным архитектором Курской области было утверждено архитектурно-планировочное задание № 53-5 на проектирование и строительство архитектурного объекта: административно-торгового центра по ул.Дзержинского, 60, в г. Курске, предусматривающее в составе обязательных требований снос магазина «Мастер».

Постановлением Администрации города Курска от 14.03.2014 № 864 на основании заявления ФИО2 административно-торговому центру (литер А) и земельному участку (кадастровый номер земельного участка 46:29:102277:479) был присвоен единый адрес: ул. Дзержинского, 60А.

17.01.2017 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание административно-торгового цента, литер А, площадью 3251,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что здание административно-торгового центра введено в эксплуатацию и в отношении него зарегистрировано право собственности за ФИО2, КУМИ г.Курска направил ФИО2 претензию от 04.10.2017 № 7102/01.01-14, в которой уведомлял о необходимости проведения мероприятий по передаче нежилых помещений общей площадью 150 кв. м, находящихся в указанном здании, в муниципальную собственность в течение 30 дней со дня получения претензии.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, Комитет обратился в арбитражный суд с исковым требованием, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ИП ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Курск» убытков в виде стоимости нежилого помещения, площадью 150 кв.м, в размере 3 257 632 руб. 50 коп.

Полагая договор № 2 от 29.11.2004 незаключенным, ИП ФИО2 заявлены встречные исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования КУМИ г.Курска и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По условиям договора от 29.11.2004 № 2 ИП ФИО2 обязался передать Комитету нежилые помещения общей площадью 150 кв.м, в проектируемом административно-торговом центре по адресу: <...>.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, КУМИ г.Курска указал, что, зарегистрировав за собой право собственности на административно-торговый центр (17.01.2017), ИП ФИО2 принятые на себя обязательства по договору № 2 от 29.11.2004 не исполнил, нежилое помещение площадью 150 кв. м в муниципальную собственность города Курска не передал.

В соответствии с частью 1 статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Поскольку в отличие от иных обязательственно-правовых способов защиты часть 1 статьи 398 ГК РФ предполагает не понуждение обязанного лица к совершению действия по исполнению его обязанности, а отобрание вещи у такого лица, то такой способ защиты нарушенного права может быть применен при наличии у ответчика индивидуально-определенной вещи, передачи которой требует истец.

В целях установления вариантов выдела нежилых помещений общей площадью 150 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...>, по ходатайству ИП ФИО2 на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт» от 30.08.2018 №728/18 предложить реальные варианты выдела помещения (помещений) в соответствии с нормами Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не представляется возможным; выделить нежилое помещение общей площадью 150 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>, согласно заключенному между ИП ФИО2 и КУМИ г.Курска договору № 2 от 29.11.2004 не представляется возможным.

Между тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 398 ГК РФ при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ИП ФИО2 обязательство по передаче КУМИ г.Курска нежилого помещения площадью 150 кв.м по договору от 29.11.2004 № 2 не исполнил. Выдел нежилого помещения (либо помещений), общей площадью 150 кв. м, не представляется возможным ввиду конструктивных особенностей здания. При этом, как указывает КУМИ г.Курска, ИП ФИО2 осуществил проектирование административно-торгового центра без учета условий договора от 29.11.2004 № 2, не предусмотрев для последующей передачи помещения площадью 150 кв.м.

С учетом изложенного, ввиду объективной невозможности исполнения обязательства по передаче предусмотренных договором помещений, как правомерно указано судом области, у ИП ФИО2 в соответствии со статьей 398 ГК РФ возникла обязанность возместить КУМИ г.Курска убытки в виде стоимости помещений, которые подлежали бы передаче при надлежащем исполнении ИП ФИО2 принятых на себя обязательств.

С целью установления размера убытков судом по ходатайству КУМИ г.Курска в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости 1 кв. м в здании с кадастровым номером 46:29:102277:515 (административно-торговый центр), расположенном по адресу: <...>, проведение которой поручено НП «Курский центр судебной экспертизы», экспертам ФИО4, ФИО5 ФИО6 экспертам и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения ИП ФИО2 заявлено не было.

Представленное в материалы дела заключение экспертов от 05.03.2019 № 381 соответствует требованиям, предъявляемым законом (статья 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), экспертное исследование проведено экспертами в пределах соответствующей специальности, в полном объеме, экспертами даны обоснованные ответы, на поставленные перед ними вопросы. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается и лицами, участвующими в деле, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Рецензия ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон», представленная заявителем жалобы в подтверждение недопустимости указанного заключения экспертов, таковым доказательством не является и представляет собой субъективное мнение указанного лица, не участвующего в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО5 не подтверждено право на проведение оценки объектов недвижимости, несостоятелен, опровергается представленными в материалы дела доказательствами компетентности указанного лица, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 07.02.2017, выпиской из реестра саморегулируемой организации от 07.02.2017, страховым полисом от 04.07.2018.

Требования к юридическому лицу, проводящему оценку объектов недвижимости, установленные Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на нарушения которых ссылается заявитель жалобы, не применимы к экспертам, назначаемым судом.

Как следует из положений части 1 статьи 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Указанным критериям эксперты ФИО4 и ФИО5 отвечают.

С учетом изложенного, принимая во внимание предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции принял заключение экспертов НП «Курский центр судебной экспертизы» ФИО4, ФИО5 от 05.03.2019 № 381 в порядке статьи 64 АПК РФ в качестве доказательства по настоящему делу и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 в назначении повторной экспертизы.

Согласно заключению экспертов от 05.03.2019 № 381 рыночная стоимость 1 кв.м административно-торгового центра площадью 3251,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, составляет 28 200 руб. с учетом стоимости прав на земельный участок или 26 484 руб. без учета стоимости прав на земельный участок.

Поскольку как следует из объяснений экспертов, данных в судебном заседании суда первой инстанции 08.04.2019, рыночная стоимость 1 кв.м в здании указана с учетом НДС, КУМИ г.Курска уменьшил размер исковых требований до 3 257 632 руб. 50 коп., исходя из рыночной стоимости 1 кв.м равной 21 717 руб. 55 коп. без учета НДС.

На основании изложенного, учитывая, что факт неисполнения обязательства по передаче помещения подтверждается материалами дела, а возможность взыскания убытков в рассматриваемом случае прямо предусмотрена законом, суд области удовлетворил исковые требования Комитета о взыскании с ИП ФИО2 убытков в виде стоимости нежилого помещения площадью 150 кв.м в размере 3 257 632 руб. 50 коп.

В обоснование встречного иска ИП ФИО2 ссылается на отсутствие в договоре данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, а также условия о цене.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что договор № 2 от 29.11.2004 по своей правовой природе является договором мены.

Согласно пункту 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены (пункт 2 статьи 567 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Как верно указано судом области, поскольку на момент заключения договора № 2 от 29.11.2004 нежилые помещения общей площадью 150 кв.м в проектируемом административно-торговом центре по адресу: <...> в натуре отсутствовали, их создание предполагалось в будущем, сторонами был в должной степени согласован предмет договора, учитывая его специфику.

Доводы ИП ФИО2 об отсутствии в построенном административно-торговом центре помещения, соответствующего условиям заключенного договора, обоснованно не приняты судом, так как обусловлены неправомерными действиями самого предпринимателя, не предусмотревшего на стадии проектирования здания соответствующего помещения.

Довод ИП ФИО7 о незаключенности договора № 2 от 29.11.2004 в связи с отсутствием в нем условия о цене, которое в соответствии со статьей 555 ГК РФ является существенным условием для договора купли-продажи недвижимости, также отклонен судом.

Пунктом 1 статьи 568 ГК РФ предусмотрено, что товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, если из договора мены не вытекает иное. Поэтому в случае отсутствия в договоре или иных документах, являющихся его неотъемлемой частью, данных о цене, обмениваемые товары могут признаваться равноценными (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены»).

ИП ФИО2 в уточненном встречном иске ссылается на то обстоятельство, что арендуемое, а затем и снесенное им имущество не являлось объектом капитального строительства (зданием), а представляло собой павильон для торговли комиссионными товарами «Мебель», который носил временный характер и принадлежал объединению «Промтовары».

В подтверждение изложенных доводов истцом по встречному иску представлены решение исполнительного комитета Курского городского совета народных депутатов от 15.04.1988 № 98, которым объединению «Промтовары» разрешалась временная установка 3 павильонов для торговли комиссионными товарами по ул. Дзержинского, а также решение исполнительного комитета Курского городского совета народных депутатов от 26.05.1989 № 144, которым павильону комиссионного магазина «Мебель» (заказчик объединение «Промтовары») был присвоен почтовый адрес: ул.Дзержинского, 58.

Между тем, как усматривается из договора от 30.07.1999 о передаче имущества в аренду, заключенного между КУМИ г.Курска и ЧП ФИО2 (приложение 1), а также справки ЧП ФИО2, ответчику по первоначальному иску был сдан в аренду объект нежилого фонда, расположенный по адресу: <...>, а именно: здание, 1990 года постройки.

Кроме того, КУМИ г.Курска в материалы дела представлено обращение ЧП ФИО2 от 29.07.1999 о даче разрешения на капитальный ремонт магазина по ул. Дзержинского, 58, включающий замену кровли, замену центрального отопления и пристройки складского помещения.

Постановлением Администрации города Курска от 23.09.2004 № 2369 и архитектурно-планировочным заданием № 53-5 от 30.03.2005 предусматривался снос здания магазина «Мастер».

Таким образом, факт нахождения по адресу: <...>, здания магазина, впоследствии снесенного ИП ФИО2, подтверждается материалами дела. При этом установка в 1988-1989 годах на указанном месте временного павильона данный факт не опровергает, поскольку решением исполнительного комитета Курского городского совета народных депутатов от 15.04.1988 № 98 объединение «Промтовары» обязывалось разобрать павильоны с началом капитальной застройки ул.Дзержинского, а арендуемое здание магазина было построено в 1990 году.

В свою очередь КУМИ г.Курска в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство от 14.02.2019 о пропуске ИП ФИО2 срока исковой давности по встречным исковым требованиям, поскольку о незаключенности договора в связи с отсутствием в нем существенных условий ИП ФИО7 должен был узнать в момент подписания данного договора.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из положений статей 195, 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию ИП ФИО2 о признании незаключенным договора № 2 от 29.11.2004 подлежит исчислению с момента его подписания, поскольку, действуя разумно и добросовестно, предприниматель знал об обстоятельствах, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаключенности договора, с даты его подписания.

Довод ИП ФИО2 о том, что течение срока исковой давности по встречному иску следует исчислять со дня предъявления кредитором требования к нему об исполнении обязательства, основан на неверном толковании вышеуказанных норм права.

В этой связи суд области правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом области положений статьи 49 АПК РФ при изменении первоначальных исковых требований, выразившееся в рассмотрении не принятых в установленном законом порядке измененных исковых требований о взыскании убытков, нерассмотрении первоначальных неимущественных требований, противоречит материалам дела. С учетом заявлений КУМИ г.Курска об изменении предмета иска (от 22.03.2019) и уменьшения размера иска (ходатайство от 11.04.2019) судом первой инстанции правомерно приняты к рассмотрению указанные требования и рассмотрены по существу.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2019 по делу № А35-4268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

И.В. Ушакова