Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2018 по делу № А35-9081/2017 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А35-9081/2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 по делу № А35-9081/2017 Потапов К.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Одновременно с указанным заявлением ФИО3 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области производить регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО4, находящееся (зарегистрированное) по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2018 по делу № А35-9081/2017 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области производить регистрацию перехода прав собственности на следующее недвижимое имущество ФИО2: нежилое здание «Контора», площадью 187 кв.м, кадастровый номер: 46:16:010126:64, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание «Производственный цех», площадью 1 534,4 кв.м, кадастровый номер: 46:16:010126:65, расположенное по адресу: <...>. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Определением суда области от 17.09.0218 (резолютивная часть от 10.09.2018) финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО5

В судебное заседание участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От уполномоченного органа и ФИО3 поступили письменные отзывы доводы апелляционной жалобы ФИО2, в которых они против её удовлетворения возражали, просили оставить определение суда без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия

полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Потапова К.И. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, ФИО3 сослался на необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам, мотивировано возможностью утраты имущества должника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее имущество: нежилое здание «Контора», площадью 187 кв.м, кадастровый номер: 46:16:010126:64, расположенное по адресу: <...>, а также нежилое здание «Производственный цех», площадью 1 534,4 кв.м, кадастровый номер: 46:16:010126:65, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области о передаче арестованного имущества на торги от 27.09.2017 постановлено передать в МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме открытого аукциона, следующее арестованное имущество должника ФИО2: нежилое здание «Контора», назначение объекта: нежилое, кадастровый номер: 46:16:010126:64, площадь: 187 кв.м, инвентарный номер: 38:226:002:000014330:0100:20000, литер: А, этажность: 1; нежилое здание

«Производственный цех», назначение объекта: нежилое, площадь: общая 1 534,4 кв.м, инвентарный номер: 38:226:002:000014330:0300:20000, литер: В, этажность: 1; нежилое здание «Гараж», назначение объекта: нежилое, площадь: общая 212,5 кв.м., инвентарный номер: 38:226:002:000014330:0301:20000, литер: В/1, этажность: 1.

При этом в представленной должником описи имущества гражданина (форма № 2, утвержденная Министерством экономического развития российской федерации Приказ от 05.08.2015 N 530) сведения о наличии в его собственности указанного выше имущества отсутствуют.

Из разъяснений пункта 42 и пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд области пришел к выводу о наличии недобросовестного поведения должника в части сокрытия от суда полного перечня принадлежащего ему имущества, равно как и сообщение последним недостоверных сведений о составе указанного имущества.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на нежилое здание «Гараж», площадью 212,5 кв.м, кадастровый номер: 46:16:010126:67,инвентарный номер: 38:226:002:000014330:0301:20000, расположенное по адресу: <...>, 26.03.2018 зарегистрировано за ФИО4

Таким образом, после введения в отношении должника по настоящему делу процедуры реализации имущества гражданина произошло отчуждение принадлежащего ему имущества вне рамок указанной процедуры, что существенно нарушает права кредиторов.

В тоже время с целью включения требований в реестр требований кредиторов к должнику по настоящему делу предъявлены следующие требования кредиторов: ФИО6 в размере 6 038 200 руб.; ФИО4 в размере 6 560 900 руб.; ФИО3 в размере 3 746 481 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

При этом продажа с торгов и реализация на комиссионных началах основных средств должника в ходе исполнительного производства приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Отчуждение, принадлежащего должнику имущества может привести к невозможности удовлетворения требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов последнего.

Учитывая, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом дела о несостоятельности (банкротстве) и направлены на достижение целей процедуры реализации имущества по формированию и реализации конкурсной массы с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, суд области пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области производить регистрацию перехода прав собственности на следующее недвижимое имущество ФИО2:

- нежилое здание «Контора», площадью 187 кв.м, кадастровый номер: 46:16:010126:64, расположенное по адресу: <...>,

- нежилое здание «Производственный цех», площадью 1 534,4кв.м., кадастровый номер: 46:16:010126:65, расположенное по адресу: <...>.

В оставшейся части суд области не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку документов, подтверждающих наличие в собственности должника иного недвижимого имущества, в материалы дела представлено не было.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта,, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ФИО3 не является кредитором ФИО2, отклоняются судом апелляционной инстанции,

поскольку определением суда области от 15.06.2018 требования Чунихина В.Н. в размере 3 702 550 руб. 24 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Довод заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры могут действовать только до дня признания должника банкротом, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 08.05.2018 по делу № А35-9081/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2018 по делу № А35-9081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1