Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Долженковой Татьяны Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» на определение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2019 о разъяснении судебного акта по делу № А35-11778/2014 (судья Хмелевской С.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Долженковой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» о сносе самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Курска, Комитет по управлению имуществом Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс»,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Долженкова Татьяна Анатольевна (далее – ИП Долженкова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее – ООО «СК «Альянс») о признании незавершенного строительства одноэтажного здания бизнес-центра г-образной формы с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Советская, самовольной постройкой, и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав собственника двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 47-а, ИП Долженковой Т.А. путем приведения возводимого здания бизнес-центра в состояние, существовавшее до проведения работ по незаконной реконструкции, путем сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства (здания бизнес-центра).

Определением от 07.04.2015 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» (далее - ООО «Росстройинвест-Омега», заявитель) к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 30.06.2016 производство по делу № А35-11778/2014 в отношении ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс», прекращено. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-11778/2014 от 27.10.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ИП Долженковой Т.А. удовлетворены.

Суд признал незавершенный строительством объект с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенный по адресу: г.Курск, ул.Советская, на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:45 самовольной постройкой и обязал ООО «Росстройинвест-Омега» устранить допущенные нарушения прав собственника двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 47-а, и земельного участка с кадастровым номером 46:29:102286:1175 площадью 699 кв.м по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 47-а, ИП Долженковой Т.А. путем сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Советская, на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:45 своими силами и за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

31.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №015317079.

08.02.2019 ООО «Росстройинвест-Омега» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда в отношении возможности привлечения для выполнения работ по демонтажу объекта третьих лиц и оплаты работ за счет средств третьих лиц. Заявитель сослался на то обстоятельство, что не является специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, членом саморегулируемой организации в области строительства, не имеет штата сотрудников, а также специальной строительной техники, необходимой для выполнения работ по сносу самовольной постройки, в силу чего не вправе самостоятельно выполнять работы по сносу объекта незавершенного строительства, указанного в решении суда. Кроме того, с 01.10.2014 заявитель находится в стадии ликвидации, денежными средствами, необходимыми для выполнения работ по сносу указанного незавершенного строительством объекта не располагает.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2019 заявление ООО «Росстройинвест-Омега» удовлетворено, разъяснено, что для исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 27.10.2016 делу № А35-11778/2014 ООО «Росстройинвест-Омега» вправе привлекать для выполнения работ по сносу (демонтажу) объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Советская, на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:45, третьих лиц, а также оплачивать выполнение указанных работ с привлечением средств третьих лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СК «Альянс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «Росстройинвест-Омега» о разъяснении судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ООО «Росстройинвест-Омега» о разъяснении порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Учитывая доводы заявления ООО «Росстройинвест-Омега», а также наличие ссылки на статью 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения), фактически заявитель обратился заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда.

Статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, разъяснение исполнения судебного акта производится судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из содержания названной нормы права следует, что разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При этом суд при разъяснении судебного акта, исполнительного документа не вправе вносить изменения в содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Изучив заявленные должником доводы, исследовав материалы дела, суд области пришел к выводу о возможности разъяснения порядка исполнения судебного акта, указав, что ООО «Росстройинвест-Омега» вправе привлекать для выполнения работ по сносу (демонтажу) объекта незавершенного строительства третьих лиц, а также денежные средства третьих лиц.

Данные разъяснения не изменяют содержания судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия, равно как и не изменяют порядок и способ исполнения судебного акта, поскольку при осуществлении сноса самовольной постройки третьим лицом за счет должника, с привлечением денежных средств третьих лиц замена должника не производится.

Ранее суд области определением от 12.03.2019 предоставил рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 2710.2016 по делу №А35-11778/2014 до 22.05.2019 в связи с необходимостью восстановления работоспособности находящегося на территории объекта незавершенного строительства башенного крана, предоставления проекта работ по сносу самовольной постройки, заключения договора со строительной организацией, имеющей допуск для производства работ по сносу объекта.

Обжалуемый судебный акт не противоречит выводам, содержащимся в определении от 12.03.2019.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для приостановления судом области производства по данному заявлению до вступления в силу определения об отказе в прекращении исполнительного производства подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статьи 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из доходов федерального бюджета не рассматривается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2019 о разъяснении судебного акта по делу № А35-11778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

И.В. Ушакова