Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОМТЕХСНАБ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2020 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу №А08-4868/2020, рассмотренному по заявлению ООО «ПРОМТЕХСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Белгородской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решений таможенных органов о привлечении к административной ответственности.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМТЕХСНАБ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Белгородской таможне о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.03.2020 №10101000-479/2020 в части наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Определением от 23.06.2020 указанное заявление было принято арбитражным судом к своему производству за номером №А08-4868/2020.

Определением от 07.72020 Арбитражный суд Белгородской области передал дело №А08-4868/2020 в Белгородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности.

Не согласившись с определением суда от 08.07.2020, ООО «ПРОМТЕХСНАБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель полагает, что поскольку он является директором ООО «ПРОМТЕХСНАБ», оспаривание постановления об административном правонарушении от 12.03.2020 №10101000-479/2020 подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.39, абз.2 п.2 ст.272 АПК РФ и абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12, Пленум №12) жалоба на определения о передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением от 12.03.2020 №10101000-479/2020 должностное лицо ООО «ПРОМТЕХСНАБ» - директор ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Названной нормой установлена административная ответственность за повторное непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения и предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражных судов, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, в статье 27 АПК РФ установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Также в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2, при применении нормы части 3 статьи 30.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами по подведомственным им делам.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснения, данного в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Дела, прямо перечисленные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 № 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для зашиты нарушенного права.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования директором (должностным лицом) постановления о привлечении к административной ответственности именно в арбитражный суд, в связи с чем, довод апелляционной жалобы несостоятелен.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что постановлением об административном правонарушении № 10101000-478/2020 от 12.03.2020 ООО «ПРОМТЕХСНАБ» привлечено к административной ответственности.

Постановлением об административном правонарушении
№ 10101000-479/2020 от 12.03.2020 к административной ответственности привлечен директор ООО «ПРОМТЕХСНАБ».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2020 требование ООО «ПРОМТЕХСНАБ» к Белгородской таможне о признании незаконным и отмене постановления № 10101000-479/2020 от 12.03.2020 выделено в отдельное производство.

Заявителем апелляционной жалобы не доказана невозможность рассмотрения указанного требования отдельно от требования ООО «ПРОМТЕХСНАБ» к Белгородской таможне о признании незаконным и отмене постановления № 10101000-478/2020 от 12.03.2020.

Таким образом, с учетом статьи 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 40, суд приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2020 по делу №А08-4868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья А.И. ФИО2