Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «ЭЛИТКЛАСС» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2022 по делу № А48-3378/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «ЭЛИТКЛАСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 3 518 руб.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «ЭЛИТКЛАСС» (далее - истец, ООО «МПК «ЭЛИТКЛАСС») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» (далее – ответчик, ООО «ГЕФЕСТ») о взыскании убытков в размере 3 518 руб.

Определением суда от 11.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

От ООО «ГЕФЕСТ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 23.03.2020 между ООО «МПК «ЭЛИТКЛАСС» (лизингополучателем), ООО «ГЕФЕСТ» (новым лизингополучателем) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) заключено соглашение № 1865/19-ДРЛ-ЗС о замене стороны в договоре лизинга.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения ООО «МПК «ЭЛИТКЛАСС» передает ООО «ГЕФЕСТ» в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга № 1865/19-ДРС, заключенному 14.06.2019 между ООО «МПК «ЭЛИТКЛАСС» и ООО «Балтийский лизинг».

Согласно пункту 3.1 соглашения по договору лизинга лизингодателем передано в лизинг лизингополучателю следующее имущество: экскаватор VOLVO, EC250DL; цвет желтый; мощность двигателя л.с. (кВт) 138 (188); рабочий объем двигателя куб.см. 7145; тип двигателя: двигатель внутреннего сгорания - 1шт.; вид движения: гусеничный; 2019 года изготовления; заводской номер № (VIN) <***>; номер двигателя D7E 12311089; № паспорта ТС RU ТК 196330; ПСМ выдан 06.05.2019 Центральной акцизной таможней; свидетельство о регистрации ТС: СК015835; государственный регистрационный знак 57ОН5780.

ООО «МПК «ЭЛИТКЛАСС» и ООО «ГЕФЕСТ» с согласия ООО «Балтийский лизинг» 24.03.2020 подписан акт № 1865/19-ДРЛ-ЗС приема-передачи, на основании которого лизингополучатель передал новому лизингополучателю, а новый лизингополучатель принял имущество, подлинники договора лизинга (включая все приложения к нему) и передаточных актов.

По сообщению ИФНС по г. Орлу об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога №18541 от 20.04.2021 за 2020 год исчислен транспортный налог в отношении объекта: VOLVO, EC250DL регистрационный знак 570ОН57, ООО «МПК «ЭЛИТКЛАСС» необходимо уплатить транспортный налог в размере 4 691 руб.

ООО «МПК «ЭЛИТКЛАСС» уплатило транспортный налог за 2020 год в полном объеме путем направления в ИФНС по г. Орлу заявления от 21.06.2021 № 5 о зачете суммы излишне уплаченного налога «Налог на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за искл.конс.групп» в счет уплаты транспортного налога.

В сообщении ИФНС по г. Орлу от 28.06.2021 указано о принятом решении о зачете суммы излишне уплаченного налога № 68941.

По мнению истца, обязанность по уплате транспортного налога за период с 23.03.2020 по 31.12.2020 в размере 3 518 руб. возложена на ООО «ГЕФЕСТ»- нового лизингополучателя экскаватора VOLVO, EC250DL.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №31-1/01-22 от 31.01.2022 о возмещении убытков в виде начисленного транспортного налога оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «МПК «ЭЛИТКЛАСС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязан к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356 НК РФ).

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства за налогоплательщиком.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение этого владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у нового владельца.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 по делу № 306-КГ14-5609 указал, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Таким образом, вносить или нет изменения в регистрационный учет, налогоплательщик решает самостоятельно, однако не использование им возможности прекращения учета не является основанием для его освобождения от уплаты налога за тот период времени, когда транспортное средство было за ним зарегистрировано.

Согласно статье 20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя (часть 2).

Как следует из материалов дела, спорный экскаватор был зарегистрирован на имя лизингополучателя- ООО «МПК «ЭЛИТКЛАСС», права и обязанности которого перешли к ООО «ГЕФЕСТ» на основании соглашения № 1865/19-ДРЛ-ЗС от 23.03.2020.

Вместе с тем из соглашения не усматривается, что обязанность по регистрации спорного транспортного средства на имя ООО «ГЕФЕСТ» возложена на данное общество.

В пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» указано, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» (далее- Правила №1507) государственная регистрация техники осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов (далее - органы гостехнадзора), в том числе за лицом, владеющим техникой на основании договора лизинга.

Пунктом 48 Правил №1507 установлено, что внесение изменений в регистрационные данные техники о лизингополучателе производится на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору лизинга другому лизингополучателю и акта приема-передачи, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Государственная регистрация техники осуществляется только за одним юридическим или физическим лицом (пункт 26 Правил №1507), поэтому наличие в системе учета сведений о государственной регистрации техники, которая не снята с государственного учета, является основанием для отказа в госрегистрации (пункт 58 Правил №1507).

Таким образом, пока прежний владелец самоходной машины не снимет ее с учета, новый владелец не сможет поставить ее на учет.

Судом области установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, с учетом характера лежащей на нем обязанности как плательщика транспортного налога, принял все меры для надлежащего прекращения за собой регистрации спорного транспортного средства, а также наличия объективных препятствий для обращения истца в компетентный орган для прекращения указанной регистрации.

Судом также принято во внимание, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику документов (паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства), необходимых для регистрации транспортного средства, что явилось препятствием для регистрации транспортного средства за ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 Правил №1507 государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники с предоставлением соответствующих документов, в том числе паспорта техники с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с законодательством Российской Федерации или выписка из электронного паспорта техники.

Как указано в статье 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» документами, идентифицирующими транспортное средство являются паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства); регистрационный документ (свидетельство о регистрации транспортного средства).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, установив, что истец знал о наличии обременений в отношении спорного объекта, учитывая, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от перехода права владения и пользования к иному лизингополучателю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку истцом не представлено доказательств наличия всех элементов состава правонарушения, повлекшего причинение заявленных убытков.

Аргументированных доводов, позволяющих отменить или изменить судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы выражают лишь несогласие с оценкой судом области установленных обстоятельств и доказательств, что не свидетельствует о принятии незаконного и необоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2022 по делу № А48-3378/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «ЭЛИТКЛАСС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Ю. Щербатых