Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Окта» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2016 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов по делу № А64-1104/2015 (судья Кобзева С.А.) по заявлению ООО «Балтийская Солодовенная Компания» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 156 238,31 руб. – основной долг, 73 269 157,71 руб. – неустойка, 264 382,76 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Окта» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2015) ООО «Окта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 23.12.2015) конкурсным управляющим ООО «Окта» утверждён ФИО2

ООО «Балтийская Солодовенная Компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Окта» задолженности в размере 3 156 238,31 руб. – основной долг, 73 269 157,71 руб. – неустойка, 264 382,76 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Окта» требования ООО «Балтийская Солодовенная Компания» в размере 3 156 238,31 руб. – основной долг, 73 269 157,71 руб. – неустойка, 64 382,76 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определениемв части включения в реестр требований кредиторов ООО «Окта» требование ООО «Балтийская Солодовенная Компания» в размере 3 156 238,31 руб. в раздел - основной долг, ООО «Окта» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Балтийская Солодовенная Компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Балтийская Солодовенная Компания» передал суду оригинал отзыва на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Окта» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его изменить в обжалуемой части.

Представитель ООО «Балтийская Солодовенная Компания» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его изменить в обжалуемой части.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2012 между ООО «Балтийская Солодовенная Компания» (покупатель) и ООО «Окта» (Поставщик) был заключен договор №01/Я/13 на поставку ячменя пивоваренного производства Российской Федерации.

17.01.2014 по железнодорожной накладной № ЭЖ 522109, 21.01.2014 по железнодорожным накладным № ЭЖ 664602, №ЭЖ 657143 в соответствии с условиями договора в адрес ООО «Балтийская Солодовенная Компания» поступили вагоны с партиями ячменя в объеме 1 527, 550 тонн.

Отобранные совместно с представителем ООО «Окта» пробы зерна из вагонов были направлены для анализа соответствия сорту и сортовой чистоты в Испытательную лабораторию по оценке сортовой принадлежности и сортовой чистоты семян методом электрофореза белков при ГНУ ВИР Россельхозакадемии РФ.

В результате лабораторного исследования 03.02.2014 получено заключение о недостатках товара по качеству, в частности:

1) Акт отбора проб №1 (вагоны 59176255, 58509126, 58510926, 58510421, 95163473, 95155768) Сорт Беатрис, поставщик ООО «Окта» - 20% зерен имеют тип спектра сорта Беатрис, 12% - тип спектров сорта Скарлетт, 68% - неидентифицированной примеси, (подписано - эксперт Испытательной лаборатории кандидат биологических наук ФИО6).

2) Акт отбора проб №2 (вагоны 58540584, 59892141, 95158143, 95551644, 95414611, 59894048,58527706, 95603924) Сорт Беатрис, поставщик ООО «Окта» - 22% зерен имеют тип спектра сорта Беатрис, 22% - тип спектров сорта Скарлетт, 16% - тип спектров сорта Аннабель, 40% - неидентифицированной примеси, (подписано - эксперт Испытательной лаборатории кандидат биологических наук ФИО6).

3) Акт отбора проб №3 (вагоны 95593133, 95212916, 95295671, 53227963, 53222717, 58512807, 95120622, 58506395, 58520032, 95462479, 58521931) Сорт Беатрис, поставщик ООО «Окта» - 10% зерен имеют тип спектра сорта Беатрис, 24% - тип спектров сорта Скарлетт, 40% - тип спектров сорта Аннабель, 26% - неидентифицированной примеси (подписано - эксперт Испытательной лаборатории кандидат биологических наук ФИО6).

Пунктом 6 Приложения №3 к договору поставки предусмотрено, что в случае поставки поставщиком ячменя пивоваренного, не соответствующего по качественным показателям Приложению №1, то размер претензии покупателя по уменьшению стоимости рассчитывается по формуле: сортовая чистота – 0, 5% от стоимости товара за каждый 2 % отклонения от нормы.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу №А56-9658/2014 с ООО «Окта» в пользу ООО «Балтийская Солодовенная Компания» взыскано 3 156 238,31 руб. компенсации, а также 38 781,19 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.12 л.д.63-65).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу №А56-9658/2014 оставлено без изменения (т.12 л.д.66-70).

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат включению в третью очередь.

Согласно п.3 ст.137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод конкурсного управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе, об отнесении требования в размере 3 156 238,31 руб. к договорной неустойке за несоблюдение качества поставленной продукции и включении ее в реестр требований кредиторов должника в раздел «требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей», правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Сумма компенсации (размер претензии покупателя по уменьшению стоимости) за некачественный товар, поставленный по договору поставки №01/Я/13 от 26.12.2012, в размере 3 156 238,31 руб. была установлена решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 в рамках дела №А56-9658/2014 по иску ООО «Балтийская Солодовенная Компания» к ООО «Окта» о взыскании 3 156 238,31 руб. компенсации за товар, поставленный с отклонениями качества, по договору поставки №01/Я/13 от 26.12.2012.

Некачественный товар, поставленный ООО «Окта» по товарным накладным от 17.01.2014 №2, от 21.01.2014 №3 и от 21.01.2014 №4 был оплачен ООО «Балтийская Солодовенная Компания» платежным поручением от 07.02.2014 №238, а также платежным поручением от 24.05.2016 №4842 (на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015 по делу №А64-1262/2014).

Стоимость некачественного товара в сумме 3 156 238,31 руб. поставщиком не возвращена.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав, разделы 6, 9 договора поставки №01/Я/13 от 26.12.2012 (приемка товара по качеству, ответственность сторон), исходя из буквального толкования содержащихся в названном разделе пунктов (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сторонами не установлена договорная ответственность (санкция) в виде неустойки за поставку некачественного товара.

Вместе с тем, за поставку поставщиком ячменя пивоваренного, не соответствующего по качественным показателям, указанным в спецификации (приложение №1), предусмотрено уменьшение стоимости поставленного товара (компенсация), методика расчета которой приведена в Приложении №3 к настоящему договору.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО «Балтийская Солодовенная Компания» в размере 3 156 238,31 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Окта» как основной долг.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2016 года не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2016 по делу № А64-1104/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Окта» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1