Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФРС по Воронежской области, ФНПЦ ЗАО НПК/о/ «Энергия» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 6.08.2007 года по делу № А14-4856/07/166/11 (судья – Протасов С.В.) по заявлению ООО «Бизнес-Центр» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, ФНПЦ ЗАО НПК/о/ «Энергия» , с участием ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» о признании недействительной госрегистрации права собственности

при участии:

от ООО «Бизнес –Центр» : ФИО3, представитель по доверенности б/н от 11.06.07 г., ФИО4, представитель по доверенности б/н от 20.10.07 г.,ФИО5,представитель по доверенности б/н от 17.12.2007 г.

от ФНПЦ ЗАО НПК/о/ «Энергия» : ФИО6, адвокат, по доверенности №31/28-35 от 14.09.07 г.

от УФРС по Воронежской области- ФИО7, ведущий специалист-эсксперт, по доверенности №09-д от 10.01.07 г.

от ГУП «Воронежоблтехинвентаризация»- ФИО8 ВА., юрисконсульт, по доверенности №14 от 3.08.07 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Управлению федеральной регистрационной службы по Воронежской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ФНПЦ ЗАО НПК/О/ «Энергия» на резервуар воды, расположенный по адресу <...>, объемом 350 куб.м, инвентарный номер 9411, литер Г5,1, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.07 г. сделана запись о регистрации №36-36-01/102/2007/188.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП «Воронежоблтехинвентаризация»/БТИ/, а ФНПЦ ЗАО НПК/О/ «Энергия» в качестве ответчика.

Решением суда заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением , ФНПЦ ЗАО НПК/О/ «Энергия» и УФРС по Воронежской области обратились с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО «Бизнес-Центр» доводы апелляционных жалоб отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» дал устные пояснения по имеющимся в материалах дела техническим паспортам на объект недвижимости и земельный участок , относительно разрешения апелляционных жалоб полагается на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене , а апелляционные жалобы- удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела 18.05.07 г. Управление федеральной регистрационной службы по Воронежской области зарегистрировало право собственности ФНПЦ ЗАО «НПК/о/»Энергия» на объект недвижимости – резервуар для воды объемом 350 куб.м, расположенный по адресу <...>, инвентарный номер 9411, литер Г5,1 о чем в ЕГРПН сделана запись о регистрации №36-36-01/102/2007-188 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 360АБ №670596.

Согласно указанному свидетельству , основанием для государственной регистрации права послужили документы о приватизации, в т.ч. договор купли-продажи №21 от 26.08.1992 г., заключенный между Фондом имущества г.Воронежа и акционерным обществом НПК/о/ «Энергия».

На основании договора №2 от 25.01.06 г. ООО «Бизнес-Центр» приобрело в собственность земельный участок из земель поселений площадью 9438 кв.м с кадастровым номером 36:34:04 02 005:0056, расположенный по адресу <...>.

Впоследствии данный участок был разделен на два самостоятельных участка с кадастровым номером 36:34:04 02 005:095 площадью 527 кв.м , зарегистрирован за ООО «Бизнес-Центр на Кирова», и земельный участок с кадастровым номером 36:34:04 02 005:0094, площадью 8911 кв.м, зарегистрирован за ООО «Бизнес-Центр».

Полагая, что согласно документов объект недвижимости /резервуар для воды/, право собственности на который зарегистрировано за ФНПЦ ЗАО «НПК/о/»Энергия», располагается на земельном участке, принадлежащем ООО «Бизнес-Центр», и создает препятствия в пользовании им, последнее обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Оспаривая данную государственную регистрацию ООО «Бизнес-Центр» сослалось на следующие обстоятельства. Объект права/резервуар емкостью 350 куб.м /, приватизированный ФНПЦ ЗАО НПК/о/ «Энергия» в 1992 г. на момент осуществления государственной регистрации права собственности в 2007 г. как объект гражданских прав не существовал и по своим техническим характеристикам, указанным в документах учета, не соответствует в действительности существующему объекту.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку из технического паспорта на земельный участок, составленного по состоянию на 28.07.06 г., на указанную дату не усматривается наличие на земельном участке спорного объекта недвижимости, право ФНПЦ ЗАО НПК/о/ «Энергия» на данный объект недвижимости прекращено в связи с его утратой.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанной позицией суда области по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения/обременения/, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу статьи 2 данного Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право , а не сама государственная регистрация.

Согласно ст.217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как установлено судом по результатам исследования материалов дела, резервуар емкостью 350 куб., расположенный по указанному выше адресу поступил в собственность ФНПЦ ЗАО НПК/о/ «Энергия» в процессе приватизации имущества государственного предприятия. Правоустанавливающие документы, которые были представлены на регистрацию, не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что УФРС не надлежащим образом проведена экспертиза представленных на регистрацию документов, апелляционным судом не принимается, поскольку в силу ст.13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ходе правовой экспертизы подлежат оценке только те документы, которые представлены на регистрацию, технический паспорт на земельный участок, принадлежащий ООО «Бизнес-Центр» в качестве правоустанавливающих документов не представлялся и не мог быть представлен ФНПЦ ЗАО НПК/о/ «Энергия». Кроме того, регистрирующий орган в ходе правовой экспертизы устанавливает наличие или отсутствие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости , подлежащий регистрации , а не на иные объекты , в т.ч. и земельный участок на котором он расположен. Как следует из материалов дела, каких-либо прав на резервуар лит.Г5,1 ранее зарегистрировано не было.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции исходил из того, что факт гибели спорного объекта подтвержден материалами дела, в связи с чем право собственности ФНПЦ ЗПАО НПК/о/ «Энергия» на него прекратилось /л.д.103 т.2/.

Однако, проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, документы, оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ апелляционный суд считает недоказанными обстоятельства, на которых ООО «Бизнес-Центр» основывает свои требования.

Вывод суда о том, что объект недвижимости - резервуар для воды объемом 350 куб.м на момент его регистрации не существует, сделан на основании технического паспорта БТИ от 28.07.06 г. на земельный участок, принадлежащий ООО «Бизес-Центр», расположенный по ул.Красноармейской,54, который свидетельствует о том, что земельный участок свободен от данного объекта недвижимости, и письма БТИ Ленинского района г.Воронежа от 4.07.07 г., согласно которому резервуар для воды объемом 350 куб.м по данному адресу отсутствует.

Однако судом не учтено, что технический паспорт на резервуар, составленный 12.10.05 г., согласно п.8 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, действителен в течение 5 лет.

Кроме этого, в материалах дела имеется акт от 14.06.07 г. обследования земельного участка на предмет нахождения и наличия на нем резервуара лит.Г5,1 составленный техником-инвентаризатором ФИО9 в присутствии следователя ГУВД ФИО10 , из которого следует, что насосная система /надземная часть резервуара/ засыпана щебнем, установить наличие подземной части, т.е. самого резервуара не представляется возможным.

Из пояснений представителя ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» следует, что после проведенной в 2005 г. инвентаризации резервуара текущая инвентаризация объекта не проводилась. При инвентаризации земельного участка в 2006 г. было выявлено отсутствие надземной части резервуара, а поскольку при изготовлении технического паспорта на земельный участок на нем обозначались только видимые части, резервуар не был в нем отражен, что и объясняет расхождения, а не противоречия, в техпаспортах на резервуар от 12.10.2005 года и земельный участок от 28.07.2006 г. /л.д.52-53 т.2 и протокол судебного заседания от 13.12.2007 г./.

Представленная ФНПЦ ЗАО НПК/о/ «Энергия» выкопировка из планшета плана города от 7.11.07 г. свидетельствует о фактическом наличии спорного объекта по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что достоверных доказательств , свидетельствующих о фактическом уничтожении /сносе или гибели/ данного объекта заявитель не представил, письмо БТИ Ленинского района г.Воронежа от 4.07.07 г. , на выводах которого базируется решение суда первой инстанции, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, как противоречащее иным , имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в натуре спорного недвижимого имущества на момент государственной регистрации права на него, сделан на основании сведений о ликвидации его надземной части. Достоверных доказательств, что резервуар не существует как объект гражданских прав, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, прямо перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительной государственной регистрации права собственности ни ст.12 ГК РФ, ни каким-либо иным законом не предусмотрено.

Государственная регистрация , как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5.07.2001 г. №132-0, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность, и поэтому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определены способы защиты гражданских прав , нарушенных действиями/бездействием/ органов, осуществляющих государственную регистрацию права, однако, обжалование государственной регистрации права законом не предусмотрено.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что ООО «Бизнес-Центр» оспариваются какие-либо конкретные действия регистрирующего органа, предусмотренные ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ, совершенные в ходе регистрации спорного объекта недвижимости.

Полагая, что его права на распоряжение приобретенным земельным участком нарушены регистрацией УФРС по Воронежской области права собственности ФНПЦ ЗАО НПК/о/ «Энергия» на приватизированное им имущество, ООО «Бизнес-Центр» обусловливает свое обращение в суд, как это следует из представленных в апелляционную инстанцию письменных пояснений, необходимостью восстановления положения , имевшего место до указанной регистрации права.

Учитывая, однако, что право собственности ФНПЦ ЗАО НПК/о/ «Энергия» на спорный объект недвижимости возникло из договора купли-продажи №21 от 26.05.1992 г., и которое в силу ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации , апелляционная инстанция приходит к выводу, что в данном случае имеет место спор о праве, стороной которого не может быть регистрирующий орган.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «Бизнес Центр» , располагая всеми процессуальными возможностями не представило судам первой и апелляционной инстанций доказательства законности и обоснованности заявленного требования, в связи с чем апелляционные жалобы УФРС по Воронежской области и ФНПЦ ЗАО НПК/о/ «Энергия» подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение- отмене.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях относятся на заявителя по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, п.2 ст.270 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 6.08.2007 года по делу № А14-4856/2007/166/11 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Бизнес-Центр» о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ФНПЦ ЗАО НПК/о «Энергия» на резервуар воды , расположенный по адресу <...> отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес-Центр» в пользу Управления федеральной регистрационной службы по Воронежской области 1000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО «Бизнес-Центр» в пользу ФНПЦ ЗАО НПК/о/ «Энергия» 1000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья В.А.Сергуткина

Судьи А.И.Протасов

ФИО1