Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «Ржавское ХПП»: ФИО1, представителя по доверенности № 9 от 15.10.2007 г., паспорт серии 4507 № 88373 выдан ОВД «Царицыно» г.Москвы 09.06.2005 г.,

от ООО ЧОП «Мечник-К»: ФИО2, адвоката, ордер № 23837 от 17.10.2007 г., удостоверение № 351 выдано Управлением Минюста России по Белгородской области 25.04.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Мечник-К», г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2007 года по делу № А35-6772/06-С17 (судья Ларионова Л.М.) по иску Открытого акционерного общества «Ржавское ХПП», Пристенский район Курской области, к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Мечник-К», г.Курск, о взыскании 2 450 634 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество «Ржавское хлебоприемное предприятие» /далее – ОАО «Ржавское ХПП», истец/, п.Пристень Пристенского района Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Мечник-К» /далее – ООО ЧОП «Мечник-К», ответчик/, г.Курск, о взыскании убытков в сумме 2 450 634 руб., в том числе 1 289 344 руб. стоимости восстановительного ремонта здания и 1 161 290 руб. стоимости поврежденного имущества (ущерба от ухудшения качества зерна), причиненных в результате возникшего пожара на складе.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18 июля 2007 г. с ООО ЧОП «Мечник-К» в пользу ОАО «Ржавское ХПП» были взысканы убытки в сумме 2 450 634 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП «Мечник-К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 18 июля 2007 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ОАО «Ржавское ХПП» доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на правомерность обжалуемого решения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 23.10.2007 года /20.10. и 21.10. - выходные дни/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 18 июля 2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2005 г. между ОАО «Ржавское ХПП» (заказчик) и ООО ЧОП «Мечник-К» (исполнитель) был заключен договор № 4 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране собственности заказчика, находящейся по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям названного договора комплекс охранных услуг включал, в том числе и обеспечение соблюдение установленных правил пожарной безопасности на постах силами работников охраны во время несения службы, а в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара немедленно сообщить об этом в пожарную часть и приять меры по ликвидации пожара /пункт 2.1.3. договора/.

Пунктом 4.2.1 договора № 4 от 01.02.2005 г. стороны предусмотрели, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный пожарами или в силу других причин по вине сотрудников исполнителя, осуществляющих охрану объекта.

Как следует из справки от 07.09.2006 г., выданной начальником отделения Государственного пожарного надзора по охране Пристенского района Курской области ФИО3, 14.08.2006 г. в <...> на территории ОАО «Ржавское ХПП» произошел пожар в складе № 7, в результате которого уничтожена шиферная кровля по деревянной обрешетке на всей площади – 20х60 метров, а также пострадало зерно, которое находилось на момент возникновения пожара внутри склада.

Справкой диспетчера ЕДДС поселка Пристень подтверждено, что сообщение о пожаре склада поступило 14.08.2006 г. в 7 часов 42 минуты в диспетчерский пункт ЕДДС п.Пристень от коммерческого директора ОАО «Ржавское ХПП» ФИО4

Согласно перечню постов ОАО «Ржавское ХПП» на складе № 7 находился пост № 3, на котором должен быть установлен режим круглосуточного патрулирования, в ночное время совместно с постом № 2.

В соответствии с отчетом регистрационный номер 05/14У-24/2006 от 30.08.2006 г. об оценке ущерба, нанесенного пожаром зерноскладу № 7 ОАО «Ржавское ХПП», составленным экспертами Курской торгово-промышленной платы стоимость восстановительного ремонта здания составляет 1 289 344 руб.

Согласно акту рассортировки зерна, подвергшегося порче от пожара, составленному с участием представителей истца и ответчика, а также экспертному заключению Курской торгово-промышленной платы стоимость поврежденного имущества (зерна) ввиду ухудшения его качества составляет 1 161 290 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что охранниками ООО ЧОП «Мечник-К» в нарушение условий договора № 4 от 01.02.2005 г. на оказание охранных услуг не был своевременно обнаружен и локализован возникший пожар, в связи с чем ОАО «Ржавское ХПП» был причинен ущерб в общем размере 2 450 634 руб. последнее обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда /статьи 393, 1064 ГК РФ/.

Исходя из смысла статей 15, 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценивая правоотношения сторон и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом анализа вышеназванных норм права, правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении в данном случае ответчиком возложенных на него по договору № 4 от 01.02.2005 г. обязанностей по оказанию охранных услуг.

Как следует из условий договора, заключенного между сторонами, исполнитель обязуется, в том числе обеспечить круглосуточное патрулирование и выставление стационарных постов охраны для обеспечения сохранности собственности заказчика, система охраны объектов и дислокация постов определяются охранной фирмой и согласовываются с заказчиком; обеспечить соблюдение установленных правил пожарной безопасности на постах силами работников охраны во время несения службы, а в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара немедленно сообщить об этом в пожарную часть и приять меры по ликвидации пожара /пункты 2.1.1., 2.1.3./

В соответствии с пунктом 9.2. Инструкции, утвержденной руководителями сторон, по охране ОАО «Ржавское ХПП», расположенного по адресу: <...>, при возникновении пожара ООО ЧОП «Мечник-К» обязано, в том числе поднять отдыхающую смену ООО ЧОП «Мечник-К» по сигналу «Пожарная тревога», выяснить нахождение очага возгорания, его размеры, оценить возможность тушения пожара самостоятельно, вызвать пожарную охрану по телефону 01, сообщить заместителю генерального директора по безопасности о месте, характере, размерах возгорания и принимаемых мерах по его локализации, совместно с сотрудниками предприятия до прибытия пожарной команды организовать тушение очага возгорания, не ослабляя при этом внимания за охраной вверенного объекта и имущества.

Согласно перечню постов ОАО «Ржавское ХПП» на складе № 7 находился пост № 3, на котором должен быть установлен режим круглосуточного патрулирования.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе объяснительными инспекторов охраны ФИО5, ФИО6 и служебной запиской инспектора охраны ФИО7, в момент обнаружения пожара на складе № 7 ОАО «Ржавское ХПП» 14.08.2006 г. в 7 ч.42 мин. охранники ООО ЧОП «Мечник-К» находились на проходной предприятия для подготовки документации и сдачи дежурства, т.е. охраняемую ими территорию не патрулировали.

Доказательств обратного, а также доказательств того, что работники охраны во время несения службы своевременно обнаружили на охраняемом объекте пожар, оперативно сообщили об этом в пожарную часть и приняли меры по ликвидации очага пожара, как того требовали условия договора № 4 от 01.02.2005 г. и Инструкции по охране ОАО «Ржавское ХПП», ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

Апелляционная инстанция полагает, что суд области дал надлежащую правовую оценку заключению эксперта № 3339 от 19.03.2007 г. по результатам пожарно-технической экспертизы и также обоснованно принял его во внимание в качестве доказательства наступления у ответчика гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

По мнению апелляционной инстанции, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца.

Размер подлежащих взысканию с ООО ЧОП «Мечник-К» убытков в сумме 2 450 634 руб. судом первой инстанции определен правильно, с учетом имеющихся доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области при вынесении решения не учтен тот факт, что возгорание на складе № 7, принадлежащем истцу, происходило не в первый раз, а имело место и 16.07.2006 г., апелляционной инстанцией отклоняется, как не имеющий отношение к рассматриваемому спору.

Ссылка ООО ЧОП «Мечник-К» на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел заключение проверки, проводимой органами дознания Государственного пожарного надзора Пристенского района Курской области, в котором указано, что причиной пожара 14.08.2006 г. на складе № 7 ОАО «Ржавское ХПП» явилось короткое замыкание электропроводки, также не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание. В тексте названного заключения дознавателя отдела ГПН Пристенского района Курской области указано – «полагаю, что вероятной причиной возникновения пожара является короткое замыкание электропроводов в распределительной коробке, а затем огонь распространился по деревянной обрешетке на всю кровлю склада». Вместе с тем, из заключения эксперта № 3339 от 19.03.2007 г. по результатам пожарно-технической экспертизы следует, что указанный документ дознавателя ФИО8 отражает лишь предположение, мнение дознавателя нельзя рассматривать как окончательное, категоричное, кроме того, при формировании своих выводов дознаватель не использовал результаты исследования предметов, которые были им изъяты с места происшествия и направлены на исследование.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что не установлена причина пожара, а поэтому нет оснований возлагать на него ответственность в полном объеме, просил предоставить ему время для предъявления дополнительных документов, свидетельствующих о проведении судебной экспертизы в рамках уголовного дела № 29850, возбужденного 25.09.2006 г. по факту возгорания склада, принадлежащего ОАО «Ржавское ХПП».

С этой целью апелляционной инстанцией в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого представители сторон не явились, представив по факсу сообщения, из которых следует, что 25.03.2007 г. предварительное следствие по уголовному делу № 29850 приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 статьи 208 УПК РФ, а справку о не проведении экспертизы в рамках данного дела следователь СО при ОВД по Пристенскому району Курской области выдать отказался.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего делаООО ЧОП «Мечник-К» не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств.

Остальные доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не состоятельные и подтвержденные материалами дела, а также поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 18 июля 2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО ЧОП «Мечник-К».

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18 июля 2007 года по делу № А35-6772/06-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Мечник-К», г.Курск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья И.Б. Сухова

Судьи Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков