Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Средне – Московская»: Журило П.А., представителя по доверенности № 12/03/20 от 12.03.2020, паспорт РФ;

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ, ФИО3 представителя по доверенности № 36 АВ 3007323 от 28.11.2019, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Средне – Московская» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 по делу № А14-443/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Средне – Московская» (ООО «УК «Средне – Московская»; ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании 1 546 721 руб. 58 коп. возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Средне - Московская» (далее – ООО «УК «Средне - Московская», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 1 546 721 руб. 58 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «Средне - Московская» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что противоправность поведения ФИО2 заключается в том, что он, не проявив должной осмотрительности, и не привлекая специализированную подрядную организацию или работника, имеющего соответствующую квалификацию для проведения работ по ремонту системы кондиционирования, обладая, как генеральный директор ООО «УК «Средне - Московская», полнотой административно-распорядительных функций, поручил ремонт системы кондиционирования неквалифицированному в данной области и официально не трудоустроенному специалисту ФИО4, указав на необходимость совершения конкретных действий, приведших к залитию помещения.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Средне - Московская» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО2 и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «УК «Средне - Московская» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решению единственного участника ООО «УК «Средне - Московская» № 4 от 10.05.2020 ФИО2 был назначен на должность генерального директора данного общества.

В соответствии с трудовым договором № 6 от 10.05.2018, заключенным между ООО «УК «Средне - Московская» и ФИО2, приказом № 6 от 10.05.2018 о вступлении ФИО2 в должность генерального директора ООО «УК «Средне - Московская» ответчик приступил к исполнению обязанностей генерального директора данного общества с 10.05.2018.

Приказом о расторжении трудового договора № 36 от 17.12.2018 ФИО2 был уволен с должности генерального директора ООО «УК «Средне - Московская» с 17.12.2018.

Так же, как установлено арбитражным судом области, из решения Центрального районного суда города Воронежа от 31.01.2019 по делу № 2-23/19 усматривается, что между ООО «УК «Средне - Московская» и ИП ФИО5 был заключен договор № 12-В/01.18/УК от 01.01.2018 на оказание услуг по эксплуатации здания и обслуживанию нежилого помещения, согласно пунктам 2.1.3 - 2.1.5 которого ООО «УК «Средне - Московская» приняло на себя обязательство по проведению капитального ремонта здания, инженерных сетей и оборудования, предупреждения возникновения аварий, устранения их последствий.

11.05.2018 помещение, находящееся в пользовании ИП ФИО5, было затоплено водой, которая вытекла из вентиляционной трубы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания с ООО «УК «Средне - Московская» в пользу ФИО5 1 132 811 руб. 66 коп. убытков, 105 000 руб. расходов на хранение, 243 733 руб. 17 коп. упущенной выгоды, 48 349 руб. 70 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 1 219 руб. 05 коп. почтовых расходов, 15 608 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшегося руководителем ООО «УК «Средне - Московская», был нанесен материальный ущерб данному обществу, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Средне - Московская».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В данном случае истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшегося руководителем ООО «УК «Средне - Московская», был нанесен материальный ущерб данному обществу. Истец указал на то, что данные действия заключались в том, что ФИО6, не оценив степень риска при организации мероприятий по ремонту системы кондиционирования в помещении, занимаемом ИП ФИО7, должным образом не организовал ремонтные работы, что повлекло залитие вышеупомянутого помещения. Кроме того, ответчик не провел внутреннее расследование, не установил виновных лиц, не создал комиссию по расследованию причин аварии, не предпринял действий для досудебного урегулирования вопроса о возмещения убытков с ИП ФИО5, причиненных залитием помещения. Указанные обстоятельства привели к тому, что решением Центрального районного суда города Воронежа от 31.01.2019 по делу № 2-3788/18 с ООО «УК «Средне - Московская» в пользу ИП ФИО5 были взысканы убытки и иные расходы.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Из представленных в ходе рассмотрения настоящего спора сторонами доказательств, показаний свидетелей и установленных судом обстоятельств дела следует, что 07.05.2018 ФИО4 прибыл в помещение, занимаемое ИП ФИО5 с целью установления причины течи воды с потолка. В последующем, им была обнаружена течь трубопровода, являющегося частью системы кондиционирования помещения. С целью исключения подачи воды на поврежденный участок трубопровода, был перекрыт запорный вентиль, ремонт аварийного участка трубопровода системы кондиционирования был запланирован на 11.05.2018, при этом ФИО4 был предупрежден о возможном наличии воды в системе.

Ответчик являлся руководителем ООО «УК «Средне - Московская» с 10.05.2018 по 17.12.2018, то есть после момента возникновения течи в трубопроводе системы кондиционирования и возникновения неисправности в запорном вентиле.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик, как генеральный директор, давал распоряжения ФИО4 о проведении ремонта аварийного участка трубопровода, при этом ответчик указанное обстоятельство оспаривал (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о недоказанности того, что ответчик в качестве генерального директора давал какие - либо поручения, касающиеся ремонта системы кондиционирования, в том числе поврежденного трубопровода, ФИО4

В дальнейшем, 11.05.2018 ФИО4, основываясь на том, что течь, послужившая основанием для осуществления ремонтных работ прекратилась, предположив, что оставшаяся в аварийном участке трубопровода вода вытекла через имеющиеся в нем дефекты, приступил к проделыванию технологического отверстия в трубе с целью слива возможного остатка воды для проведения дальнейшего ремонта трубопровода. В процессе проделывания технологического отверстия на аварийном участке водопровода возникла сильная утечка воды, что указывало на неисправность запорного вентиля, поскольку вода вытекала под давлением, при этом, какие - либо способы контроля уровня и давления воды в упомянутом трубопроводе отсутствовали.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО4 были допущены нарушения в технологии проведения ремонта аварийного участка трубопровода системы кондиционирования, которые могли повлечь залив упомянутого помещения. Также, истцом не опровергнуты показания допрошенных в арбитражном суде области свидетелей ФИО4 и бывшего инженера по обслуживанию зданий и сооружений ООО «УК «Средне - Московская» ФИО8 об отсутствии приборов контроля уровня и давления воды в упомянутом трубопроводе и не оспорено указанное ответчиком обстоятельство перекрытия ФИО4 запорного вентиля (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что запорный вентиль был перекрыт, а выявленная 07.05.2018 протечка прекратилась к 11.05.2018, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что у ФИО4 отсутствовали основания предполагать, что проделывание технологического отверстия в вышеупомянутой трубе могло привести к залитию помещения.

Также, как верно отмечено арбитражным судом области, истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что в случае привлечения ответчиком к проведению ремонта аварийного участка трубопровода специализированной подрядной организации или работника, имеющего соответствующую квалификацию, с учетом неисправности запорного крана и отсутствия методов контроля давления воды в упомянутом трубопроводе, исключило бы залив помещения занимаемого ИП ФИО5 (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод истца о том, что ответчиком не производились действия по привлечению виновных работников к дисциплинарной ответственности не может служить основанием для взыскания с ответчика убытков и правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку упомянутые истцом действия не могли повлиять на обязанность ООО «УК «Средне - Московская» возместить ИП ФИО5 причиненный ущерб.

Вывод арбитражного суда области о том, что, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие достаточных оснований для привлечения к материальной ответственности как ФИО4, так и иных работников ООО «УК «Средне - Московская» сделан в отношении обстоятельств, установление которых не входит в предмет доказывания по данному делу. Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию незаконного решения.

Оценивая доводы истца в обоснование заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено доказательств того, что в случае урегулирования ответчиком спорной ситуации с ИП ФИО5 до ее обращения в суд, размер убытков ООО «УК «Средне - Московская» мог быть снижен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволившие суду сделать вывод о вине ответчика в причинении ООО «УК «Средне - Московская» заявленных убытков, а также не подтверждена причинно - следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными данному обществу убытками, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Средне - Московская».

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, определяемого в порядке статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, арбитражным судом области с учетом положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», обоснованно указано на то, что, поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой и убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, то в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с ООО «УК «Средне - Московская» ущерба).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленные ООО «УК «Средне - Московская» в арбитражном суде апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно ответа общества с ограниченной ответственностью «Компания мастер холод» от 03.09.2020, а также о вызове свидетеля ФИО4 отклонены судебной коллегией, в связи с отсутствием к тому правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя – ООО «УК «Средне - Московская».

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного судаВоронежской области от 23.06.2020 по делу № А14-443/2020оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Средне – Московская»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. ФИО9

Судьи А.А. Сурненков

ФИО1