Гражданский кодекс часть 1

от строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом»: Палымовой Е.Н., представителя по доверенности б/н от 27.04.2021, удостоверение адвоката;

отгосударственного унитарного предприятия «Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «БИК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-4727/2020 по иску строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию «Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «БИК» (ИНН <***>, ОРГН 1023101640528), третье лицо: ИФНС России по г. Белгороду о признании незаконными действий по созыву общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Строительно-сберегательный потребительский кооператив граждан «Свой дом» (далее – ССК «Свой Дом», истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС» (далее – ГУП «Фонд поддержки ИЖС», ответчик), акционерному обществу «БИК» (далее – АО «БИК», ответчик) о признании действий ГУП «Фонд поддержки ИЖС» и АО «БИК» по проведению внеочередного общего собрания членов кооператива ССК «Свой Дом» путем заочного голосования, назначенного на 15.06.2020 незаконным; о запрете ИФНС России по г. Белгороду совершать какие-либо регистрационные действия на основании протокола внеочередного общего собрания членов кооператива ССК «Свой Дом», проведенного путем заочного голосования, назначенного на 15.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ИФНС России по г. Белгороду (далее также – ИФНС России по г. Белгороду, третье лицо).

02.03.2021 в арбитражный суд первой инстанции от ССК «Свой дом» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления полномочий председателя правления кооператива ССК «Свой Дом» Коваленко Александра Викторовича до вступления в законную силу решения по настоящему делу; обязания ИФНС по г. Белгороду внести запись в ЕГРЮЛ в отношении приостановления полномочий председателя ССК «Свой Дом» ФИО2; ограничения доступа любым лицам к расчетным счетам ССК «Свой дом» до разрешения настоящего корпоративного спора: р/с <***> Белгородское отделение № 8592 ПАО «Сбербанк России» БИК 041403633; р/с <***> в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» БИК 046577795; р/с <***> в АО «Альфа-банк» БИК 044525593; р/с <***> в АО «Райффайзенбанк» БИК 044525700.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2021 в удовлетворении вышеуказанного заявления ССК «Свой дом» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ССК «Свой дом» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить. Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой об отмене определения суда первой инстанции, ССК «Свой дом» одновременно ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления полномочий председателя ССК «Свой Дом» ФИО2 до вступления в законную силу решения по настоящему делу; обязания ИФНС по г. Белгороду внести запись в ЕГРЮЛ в отношении приостановления полномочий председателя ССК «Свой Дом» ФИО2; ограничения доступа любым лицам к расчетным счетам ССК «Свой дом» до разрешения настоящего корпоративного спора: р/с <***> Белгородское отделение № 8592 ПАО «Сбербанк России» БИК 041403633; р/с <***> в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» БИК 046577795; р/с <***> в АО «Альфа-банк» БИК 044525593; р/с <***> в АО «Райффайзенбанк» БИК 044525700.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ССК «Свой дом» ссылается на то, что запись от 26.06.2020 № 2203100308332, внесенная в ЕГРЮЛ о смене руководителя, препятствует нормальной работе кооператива ССК «Свой Дом», а также указал на то, что Попкова М.А. является единственным законно избранным руководителем ССК «Свой дом».

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

От представителя ССК «Свой дом» Григорова М.В. (по доверенности председателя ФИО1) посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на необходимость ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

Учитывая, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание, что заявителем не обоснована необходимость отложения с целью представления дополнительных документов или наличие иных обстоятельств, при которых апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В арбитражный суд апелляционной инстанции явился представитель ССК «Свой дом» Палымова Е.Н. (по доверенности председателя ФИО2), которая с доводами апелляционной жалобы с учетом дополнений не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ССК «Свой дом» Палымовой Е.Н., исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ССК «Свой дом» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как усматривается из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обеспечительные меры не должны приниматься, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, предметом заявленных исковых требований является признание действий ГУП «Фонд поддержки ИЖС» и АО «БИК» по проведению внеочередного общего собрания членов кооператива ССК «Свой Дом» путем заочного голосования, назначенного на 15.06.2020 незаконным; запрет ИФНС России по г. Белгороду совершать какие-либо регистрационные действия на основании протокола внеочередного общего собрания членов кооператива ССК «Свой Дом», проведенного путем заочного голосования, назначенного на 15.06.2020.

Истец просил принять обеспечительные меры в виде приостановления полномочий председателя правления кооператива ССК «Свой Дом» Коваленко Александра Викторовича до вступления в законную силу решения по настоящему делу; обязания ИФНС по г. Белгороду внести запись в ЕГРЮЛ в отношении приостановления полномочий председателя ССК «Свой Дом» ФИО2; ограничения доступа любым лицам к расчетным счетам ССК «Свой дом» до разрешения настоящего корпоративного спора: р/с <***> Белгородское отделение № 8592 ПАО «Сбербанк России» БИК 041403633; р/с <***> в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» БИК 046577795; р/с <***> в АО «Альфа-банк» БИК 044525593; р/с <***> в АО «Райффайзенбанк» БИК 044525700.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер ССК «Свой дом» ссылался на то, что Попкова М.А. является единственным законно избранным руководителем кооператива. По мнению истца, запись от 26.06.2020 № 2203100308332, внесенная в ЕГРЮЛ о смене руководителя, препятствует нормальной работе кооператива, что выражается в указании в ЕРЮЛ в качестве руководителя ФИО2, который направил во все госорганы, банковские учреждения и суды сведения о смене председателя кооператива.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных им обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба истцу, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения его требований (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае принятие заявленных обеспечительных мер может привести ССК «Свой Дом» к невозможности осуществлять свою деятельность, а также к нарушению кооперативом законодательства.

Также судом учтено, что принятие заявленных истцом обеспечительных мер по данному делу не приведет к обеспечению соблюдения условий и оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой об отмене определения суда первой инстанции, ССК «Свой дом» одновременно ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления полномочий председателя ССК «Свой Дом» ФИО2 до вступления в законную силу решения по настоящему делу; обязания ИФНС по г. Белгороду внести запись в ЕГРЮЛ в отношении приостановления полномочий председателя ССК «Свой Дом» ФИО2; ограничения доступа любым лицам к расчетным счетам ССК «Свой дом» до разрешения настоящего корпоративного спора: р/с <***> Белгородское отделение №8592 ПАО «Сбербанк России» БИК 041403633; р/с <***> в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» БИК 046577795; р/с <***> в АО «Альфа-банк» БИК 044525593; р/с <***> в АО «Райффайзенбанк» БИК 044525700.

При этом, обоснование указанного заявления о принятии обеспечительных мер идентично аналогичному заявлению, подданному в суд первой инстанции.

Согласно части 1.2 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.

Рассмотрев указанное заявление, учитывая положения статей 90, 91 АПК РФ, принимая во внимание, что заявителем не приведено иных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, а также то, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора и выходят за пределы исковых требований, а принятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности осуществления деятельности ССК «Свой Дом», арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ССК «Свой дом» о принятии истребуемых обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно копии протокола общего собрания членов кооператива, путем заочного голосования № 2 /2018 от 25.09.2018, выписки из ЕГРЮЛ от 26.06.2020, уведомлений о вручении, распечатки о ведении кассационного производства по делу № 8а-6004/2021, устава ССК «Свой дом», коллективного обращения и заявлений (жалоб) сотрудников ССК «Свой дом», определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2020 о принятии мер по обеспечению иска по делу № А08-1796/2020, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А08-1796/2020, выписки из ЕГРЮЛ от 28.04.2021, решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.10.2020 по делу № 2-2622/2020, решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.09.2020 по делу № 2-2073/2020, решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.04.2021 по делу № 2-921/2021, апелляционного определения Белгородского областного суда от 19.11.2020 по делу № 33а-5387/2020, не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ. Кроме того, указанные судебные акты находятся в общем доступе на сайтах Свердловского районного суда г. Белгорода, Арбитражного суда Белгородской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Белгородского областного суда.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах в сумме 3 000 руб. относится на её заявителя – ССК «Свой дом» и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления об обеспечительных мерах заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать строительно-сберегательному потребительскому кооперативу граждан «Свой дом» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-4727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» - без удовлетворения.

Взыскать со строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина