Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СтройМир»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СтройМир» на определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2016 о распределении судебных расходов по делу № А35-3487/2014 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СтройМир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 17.01.2014 № 15-04/11166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учетом решения УФНС России по Курской области от 01.04.2014 № 100); о признании недействительным решения УФНС России по Курской области от 01.04.2014 № 100 в части признания законным решения от 17.01.2014 № 15-04/11166,

третье лицо: областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «СтройМир» (далее – Общество, ООО ГК «СтройМир» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – Управление) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску № 15-04/11166 от 17.01.2014, с учетом решения УФНС РФ по Курской области № 100 от 01.04.2014, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, взимаемых с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 2286438,30 руб. (п. 1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме 228643,80 руб. (п. 2 резолютивной части решения); начисления пени в сумме 178366,17 руб. (п. 3 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку, штрафы, пени (пункт 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 резолютивной части решения); признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 100 от 01.04.2014 в части признания законным решения № 15-04/11166 от 17.01.2014 (последний абзац резолютивной части решения); признании недействительнымрешение ИФНС РФ по г. Курску № 108 о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2015 требования по настоящему делу были удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2015 по делу № А35-3487/2014 в обжалуемой части было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО ГК «СтройМир» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ИФНС России по г. Курску понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СтройМир» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СтройМир» взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2016 по делу № А35-3487/2014, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью.

Общество считает, что рассматриваемый спор относится к категории сложных дел, как по объему, так и в связи с тем, что вытекает из налоговых правоотношений, поэтому представитель ООО ГК «СтройМир» должен обладать не только знаниями в области арбитражного процесса, но и в области бухгалтерского и налогового законодательства.

Представленные Инспекцией рекомендации о размере вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Курской области, не могут быть признаны надлежащими доказательствами сложившейся рыночной стоимости услуг по защите интересов в арбитражных судах.

Расценки на услуги, оказываемые адвокатами, являются рекомендуемыми (примерными). При этом в данных рекомендациях расценки в отношении конкретных категорий гражданских дел, в частности связанных с налоговым законодательством, не выделены, вознаграждения указаны в минимальном размере и предусмотрена возможность установления более высоких расценок в зависимости от сложности дела.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Обществом определение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

Исходя из положений ч. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 17.05.2016 лишь в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении заявления ООО ГК «СтройМир» о взыскании с ИФНС России по г. Курску расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного постановления Пленума ВС РФ установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО ГК «СтройМир» (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № 04/14 от 01.04.2014, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Курску № 15-04/11166 от 17 января 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 1.2 договора Исполнитель обязуется: изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; написать заявление о признании недействительным решения ИФНС РФ по городу Курску № 15-04/11166 от 17 января 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, осуществлять устные и письменные консультации, письменные доводы и предоставлять дополнительные документы в суд, при необходимости участвовать в судебном заседании, составлять отзывы на апелляционную и кассационную жалобу.

В силу п. 2.1.1. договора Исполнитель обязуется оказать услуги по настоящему Договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.3 Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Договором.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 70000 руб., оплата по настоящему Договору производится Заказчиком после вступления в силу судебного акта по гражданскому делу.

Согласно акту выполненных работ от 21.12.2015 Исполнитель сдал, а Заказчик принял услуги, оказанные Исполнителем за период с 01 апреля 2014 года по 21 декабря 2015 года в соответствии с договором №04/14 от 01.04.2014 года на оказание юридических услуг между Исполнителем и Заказчиков. В соответствии с данным договором за указанный период Исполнитель осуществлял написание заявления о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Курску № 15-04/11166 от 17.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оказывал регулярные устные и письменные консультации, составление письменных доводов и предоставлением дополнительных документов в суд, составления отзыва на апелляционную жалобу.

Услуги, оказанные Исполнителем по выполнению договора 04/14 от 01.04.2014, отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом.

Претензий со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется. Согласно договору стоимость услуг, оказанных за данный период, составляет 70000 рублей.

В подтверждение произведенной оплаты ООО ГК «СтройМир» в адрес ИП ФИО1 была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 21.12.2015 на сумму 70000 руб.

Оценивая размер подлежащих взысканию расходов на предмет разумности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указывая на необходимость снижения заявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции правомерно учел расценки на юридические услуги на территории Курской области, в том числе в соответствии с Решением Совета Адвокатской Палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06 мая 2013 года, объем выполненной представителем работы, категорию сложности дела, продолжительность и результат его рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06 мая 2013 года минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000 рублей; консультирование лица, содержащегося под стражей – 5000 рублей; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов - 7000 рублей; ведение (в том числе изучение) дел на предварительном следствии, а также в судах по уголовным, гражданским и административным делам - 5000 рублей за день занятости; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам - 7000 рублей за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах первой инстанции -8000 рублей за день занятости адвоката; ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства – 16000 рублей за одно дело; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10000 рублей за день занятости адвоката.

В рассматриваемом случае, частично отказывая в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что сумма предъявленных расходов в размере 70000 руб. является завышенной (из них обоснованны 5000 руб. расходов за составление и подачу заявления о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Курску № 15-04/11166 от 17.01.2014).

Так, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о характере и существе регулярных устных и письменных консультаций, а также сумме расходов, приходящихся на такие консультации, что свидетельствует о недоказанности связи расходов на такие консультации с рассмотренным делом.

Также Общество не подтвердило обоснованность включения в состав расходов затрат по составлению письменных доводов, предоставлению дополнительных документов в суд и составлению отзыва на апелляционную жалобу.

Так, материалы дела не содержат отзыва на апелляционную жалобу, каких-либо письменных доводов, кроме неоднократных заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества и ходатайств об отложении слушания дела, представленных ООО ГК «СтройМир».

Документы, представленные Обществом 29.04.2014 и 08.05.2014 в суд первой инстанции, были направлены во исполнение определений суда об оставлении без движения заявления о принятии обеспечительных мер по делу и исходя из обстоятельств дела правомерно квалифицированы судом, как не подлежащие отнесению на Инспекцию.

С учетом сложность дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем и характер таких документов, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы в сумме 65000 руб. не отвечают критериям разумности, справедливости, соразмерности, отказав в удовлетворении заявления Общества в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном характере снижения заявленных ко взысканию расходов отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном понимании заявителем содержания обжалуемого судебного акта.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что признавая чрезмерными часть расходов, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, указав на относительную несложность дела, учел объем и сложность выполненной представителем работы с учетом предмета и основания иска. На данное обстоятельство указано в судебном акте.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда о том, что применительно к данным обстоятельствам настоящее дело не представляло правовой и фактической сложности и не требовало длительного времени на подготовку процессуальных документов, а также выводов, о том, что сложных процессуальных документов со ссылками на первичные документы и подлежащие применению нормы права, представителем в суд не представлялось

По сути, заявитель указывает на несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции положений ст. 71 АПК РФ, ввиду чего соответствующие доводы жалобы отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Произвольного снижения суммы судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения расходов в спорной сумме и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами, размер расходов определен судом исходя из правовой и фактической сложности спора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции допущено нарушение положения ст. 71 АПК РФ.

Произвольного снижения размера заявленных ко взысканию судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления Общества по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2016 о распределении судебных расходов по делу № А35-3487/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СтройМир» без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2016 о распределении судебных расходов по делу № А35-3487/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СтройМир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.А. Ольшанская

Т.Л. Михайлова