Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГП РАД» на принятое в порядке упрощённого производства решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2016 по делу №А14-4546/2016 (судья Гладнева Е.П.) по иску Российской Федерации в лице федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «ГП РАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 187 560 руб.,

установил:

Российская Федерация в лице федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Черноземуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГП РАД» (далее – ответчик, ЗАО «ГП РАД») о взыскании 187 560 руб. неустойки.

Принятым в порядке упрощённого производства решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2016 по делу №А14-4546/2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении ответчиком своих договорных обязательств, полагая, что выводы суда основаны на документах, не являющихся доказательствами в силу требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между государственной компанией ФКУ «Черноземуправтодор» (заказчик) и ЗАО «ГП РАД» (подрядчик) заключен государственный контракт №40, в соответствии с условиями которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройство защитных слоев): объект №1: автомобильная дорога Р-298 Курск-Воронеж - автомобильная дорога Р-22 «Каспий» км213+000 - км216+000 (пр.н.) в Воронежской области; объект №2: Автомобильная дорога Р-298 Курск-Воронеж - автомобильная дорога Р-22 «Каспий» км213+000 - км216+000 (обр.н.) в Воронежской области; автомобильная дорога Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов км280+000 - км285+000 (пр.н.) в Липецкой области; объект №4: автомобильная дорога Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов км280+000 - км285+000 (обр.н.) в Липецкой области, а заказчик берёт на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Техническим заданием уставлено, что работы выполняются подрядчиком с целью повышения уровня безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что общая стоимость работ по контракту составляет 103 047 390 руб., в том числе НДС. Контрактная цена на период действия государственного контракта устанавливается на основании результатов аукциона в электронной форме, является твердой и не подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01.05.2015, окончание - 30.09.2015; ввод в эксплуатацию до 15.10.2015.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что при нарушении контрактных обязательств подрядчик уплачивает заказчику, в том числе: за наличие на ремонтируемом участке автомобильной дороги ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные, - штраф в размере 0,5% цены контракта за каждое ДТП.

Согласно сводным сведениям о дорожно-транспортных происшествиях, представленных органами ГИБДД МВД РФ за август 2015 года, на объекте произошло следующее ДТП с сопутствующими дорожными условиями: 18.08.2015 км281+300 автомобильной дороги Р119 ФИО1 - наезд на пешехода (отсутствие, плохая различимость горизонтальной разметки проезжей части).

В подтверждение факта ДТП, произошедшего при сопутствующих дорожных условиях, органами ГИБДД соответствующей области составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП.

В адрес подрядчика 17.09.2015 была направлена претензия о применении штрафных санкций за наступление на объекте ДТП с сопутствующими дорожными условиями.

Неисполнение требования претензии об оплате штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из государственного контракта №40 от 27.04.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (пункт 5 статьи 3 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьями 330, 394 ГК РФ, в соответствии с которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.13 контракта подрядчик обязан обеспечить на период производства работ безопасность дорожного движения. Компенсировать заказчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесённым третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность. Подрядчик несёт материальную ответственность за ДТП, совершённое на ремонтируемом им участке автомобильной дороги

В соответствии с пунктом 11.4 контракта за наличие на ремонтируемом участке автомобильной дороги ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% цены контракта за каждое ДТП.

Согласно акту и сведениям о дорожно-транспортных происшествиях, представленных органами ГИБДД МВД РФ за август 2015 года, на объекте произошло 8 ДТП, в том числе 1 с сопутствующими дорожными условиями.

Доводы ответчика о технической невозможности устранения дорожных условий в момент их возникновения в спорных случаях не могут быть приняты с учётом положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Иные доводы ответчика судом первой инстанции правомерно не были приняты, так как обстоятельства ДТП с сопутствующими дорожными условиями подтверждаются материалами дела.

Устранение ответчиком дорожных условий в месте совершения ДТП в установленные ГОСТ Р 50597-93 сроки не может являться основанием для вывода об отсутствии со стороны ответчика нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Тем самым, стороны не лишаются права закрепить в договоре требования к качеству более высокие, чем нормативно установленные, в частности в интересах публичного порядка.

Исходя из условий заключенного договора, для применения штрафных санкций необходимо наличие надлежащим образом зафиксированных недостатков дорожных условий в месте совершения ДТП. Момент ликвидации выявленного дефекта не относится к предмету рассматриваемого спора.

По смыслу отдельных положений государственного контракта ответчик принимал на себя повышенные требования к качеству результатов работ по договору в виде отсутствия дорожных условий в месте совершения ДТП, вне зависимости от сроков и объёмов выполнения работ, согласованных сторонами в техническом задании, линейных графиках, а также установленных ГОСТ, в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Достижение указанных целей является обязательным для истца в силу положений Устава и Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ.

Тем самым, указанное обязательство является корреспондирующим от истца, обязанным в силу закона, к ответчику на основании государственного контракта №40 от 27.04.2015.

Расчёт истца по взысканию штрафа судом области проверен, выполнен верно, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 187 560 руб. обоснованно удовлетворено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств её несоразмерности, не предъявлял.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учётом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, не усматриваются основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судами учитывается, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о нарушении ответчиком своих договорных обязательств подлежат отклонению в силу изложенных выше обстоятельств, поскольку по условиям государственного контракта ответчик принял на себя повышенные требования к качеству результатов работ в виде отсутствия дорожных условий в месте совершения ДТП, вне зависимости от сроков и объёмов выполнения работ, согласованных сторонами в техническом задании, линейных графиках, а также установленных ГОСТ, в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Ссылки заявителя на то, что выводы суда основаны на документах, не являющихся доказательствами в силу требований статьи 64 АПК РФ, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и по существу основаны на субъективном толковании положения указанной нормы.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2016 по делу №А14-4546/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён платёжным поручением №4181 от 24.06.2016.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 271, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2016 по делу №А14-4546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГП РАД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Письменный