Гражданский кодекс часть 1

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2017 по делу № А48-2005/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Капишникова Т.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – заявитель, ООО «Профит», Общество, юридическое лицо, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее- ИФНС Росси по г.Орлу, Инспекция, административный орган), в котором просит признать постановление №08 о назначении административного наказания от 14.03.2017 незаконным и отменить его в части штрафа в размере 5 000 руб. с назначением наказания в виде предупреждения (с учетом уточнения, представленного в арбитражный суд 05.04.2017 (л.д.36).

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что состав вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела. Вина общества заключается в том, что оно не обеспечило применение ККТ, соответствующей установленным требованиям. В акте №007821 от 07.02.2017 установлено расхождение времени, указанного на чеке, с фактическим (реальным) на 16 минут. Указанная информация не оспаривалась барменом и проверяющими. Дата и время были сверены с мобильным устройством, синхронизированным с информационно-теллекоммунационнной сетью Интернет, в том числе сайтов ФГУП «ВНИИФТРИ».

Как видно из материалов дела, 07.02.2017 на основании поручения от 07.02.2017 №13 (л.д.49) главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ФИО1, специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля ФИО2 совместно с инспектором ОИАЗ ОП №2 УМВД России по г.Орлу ФИО3 в закусочной «Пинта Пива», расположенной по адресу <...> проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

В акте №007821 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» от 07.02.2017 (далее – акт от 07.02.2017 №007821) отражено, что при оплате за наличный расчет алкогольной продукции водка «Русская Валюта» емкостью 0,1л, крепостью 40%, стоимостью 64 руб., контрольно-кассовая техника применена, чек ККТ выдан (чек от 07.02.2017 №4074), в ходе проверки установлено расхождение времени, указанного на чеке с реальным на 16 минут (л.д.50-53, 55).

При составлении акта от 07.02.2017 №007821 бармен ФИО4 пояснял, что в соответствии с указанием директора пробил чек на алкогольную продукцию, о расхождении указанном в чеке времени с фактическим не знал.

При проведении проверки административному органу была предоставлена копия агентского договора на реализацию товаров от 17.06.2016 №19АГ, согласно которому ООО «Агни» (Агент) обязуется за вознаграждение от имени ООО «Профит» (Принципал) реализовывать являющуюся собственностью принципала алкогольную продукцию в закусочной «Пинта Пива», расположенной по адресу <...> (л.д.57- 61).

Главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ФИО1 09.02.2017 в присутствии законного представителя ООО «Профит» ФИО5 по факту нарушения требований п.1 ст.4 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ), выразившегося в расхождении времени покупки, указанном в кассовом чеке, с реальным составлен протокол №12 об административном правонарушении по ч.4 ст.14.5 КоАП РФ.

В протоколе представитель юридического лица указал, что согласно п.2.1.1 договора №543/с от 24.04.2015 ЦТО осуществляет установку даты и времени, поэтому ООО «Профит» не знало о расхождении во времени, кроме того в акте проверки не отражено на основании какого измерительного прибора было проверено время в чеке ККТ (л.д.62-65). Копия протокола №12 об административном правонарушении от 07.02.2017 а также Определение от 09.02.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц для участия в его рассмотрении на 17.02.2017 в 11 час. 00 мин. получены директором юридического лица 09.02.2017, о чем свидетельствует соответствующая подпись (л.д. 65-66).

Определениями о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц для участия в его рассмотрении от 17.02.2017, 27.02.2017 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении откладывалось на 27.02.2017 и 14.03.2017 соответственно. Копии указных определений были получены представителем заявителя, что подтверждается материалами дела (л.д.67-68).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 14.03.2017 начальником ИФНС России по г. Орлу в присутствии директора ФИО5 было вынесено постановление №08 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Профит» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Копия постановления от 14.03.2017 №08 вручена законному представителю заявителя 14.03.2017, о чем свидетельствует отметка в постановлении (л.д.75)

Считая постановление от 14.03.2017 №08 незаконным, ООО «Профит» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат документально подтвержденных сведений об установлении информации о точном значении местного времени на основе национальной шкалы времени Российской Федерации и информации, официально распространяемой Государственной службой времени, частоты и определения параметров вращения Земли, в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от 03.06.2011 №107-ФЗ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке (часть 1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт").

В силу положений части 1 статьи 5 указанного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

Государственной межведомственной экспертной комиссией (ГМЭК) по контрольно - кассовым машинам было принято решение (Раздел II протокола N 2/56-2000 от 15.06.2000 "Об установке даты и времени в контрольно - кассовых машинах"), в части обеспечения контроля пользователями ККМ, за печатью контрольно - кассовыми машинами на чеках и контрольной ленте, надлежащих даты и времени покупки (оказания услуги). Отклонение времени на контрольно - кассовых машинах не должно превышать 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации" от 8 января 1992 года N 23.

Дата и время устанавливаются пользователями ККМ, согласно "Типовым правилам эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и эксплуатационной документации на конкретные модели контрольно-кассовых машин".

Разделом III Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин - "Подготовка кассовых машин к работе" определена последовательность действий директора (заведующего) предприятия либо его заместителей, дежурного администратора, кассира (контролера - кассира, продавца и др. лиц, допущенных к работе на ККМ) перед началом работы на кассовой машине.

Пунктом 3.8.1 установлено, что перед началом работы на кассовой машине директор (заведующий) предприятия либо его заместитель, дежурный администратор обязан:

- оформить начало контрольной ленты, указав на ней тип и заводской номер машины, дату и время начала работы, показания секционных и контрольных счетчиков (регистров), данные на контрольной ленте заверить подписями и закрыть замок показаний денежных счетчиков;

- дать указание кассиру (контролеру - кассиру, продавцу и др.) о начале работы, убедившись в исправности машины и готовности рабочего места к началу работы.

В п. 3.8.2 указано, что перед началом работы на кассовой машине кассир (контролер - кассир, продавец и др. лица, допущенные к работе на ККМ) обязан:

- проверить исправность блокирующих устройств, заправить чековую и контрольную ленту, установить дататор на текущую дату, перевести нумератор на нули;

- напечатать два-три чека без обозначения суммы (нулевых) с целью проверки четкости печатания реквизитов на чековой и контрольной лентах и правильность установки дататора и нумератора.

Расхождение на выдаваемых чеках времени покупки с реальным временем более чем на пять минут является нарушением требований ст. 2, 4 и 5 Закона N 54-ФЗ.

Согласно оспариваемом постановлению, Общество осуществляет деятельность в закусочной «Пинта Пива» с применением ККТ модели FPrint-03K с заводским №0300353 с нарушением порядка и условий ее применения: время в кассовом чеке не соответствует реальному с разницей 16 минут.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательством для привлечения Общества к ответственности послужил лишь указанный выше кассовый чек и заявление гражданина.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что разница во времени установлена при помощи мобильного телефона.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документально подтвержденных сведений об установлении информации о точном значении местного времени на основе национальной шкалы времени Российской Федерации и информации, официально распространяемой Государственной службой времени, частоты и определения параметров вращения Земли, в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от 03.06.2011 №107-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из материалов дела невозможно определить источник сведений Инспекции о фактическом времени и судить о соответствии этого времени точному значению, ввиду чего не представляется возможным установить, имелось ли при совершении расчетно-кассовых операций реальное отклонение во времени и значение этого отклонения.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно, части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследуя указанное доказательство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обосновано признал данные доказательства Инспекции не достоверными, так как не возможно установить, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве довода жалобы указывается, что в акте №007821 от 07.02.2017 установлено расхождение времени, указанного на чеке, с фактическим (реальным) на 16 минут. Указанная информация не оспаривалась барменом и проверяющими. Дата и время были сверены с мобильным устройством, синхронизированным с информационно-теллекоммунационнной сетью Интернет, в том числе сайтов ФГУП «ВНИИФТРИ».

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку дата и время на мобильном телефоне могут быть установлены с отклонениями от реального. Материалы административного дела не содержат относимых и допустимых данных, свидетельствующих, что дата и время были проверены через официальные источники. Указанные действия налогового органа не были никаким образом зафиксированы: распечатки с сайта Интернет, скриншота с официального сайта ФГУП «ВНИИФТРИ» http://www.vniiftri.ru/index.php/ru/.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные о времени с мобильного телефона не являются относимым и допустимым доказательством, однозначно подтверждающим событие вменяемого Обществу административного правонарушения и его вину.

Иных доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, административным органом не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ выражается в умышленной вине.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается событие указанного административного правонарушения, а как следствие, не доказано наличие вины Общества в форме умысла.

Таким образом, учитывая, что отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие установить наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, заявленные требования правомерно удовлетворены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о незаконности постановления №08 о назначении административного наказания от 14.03.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2017 по делу №А48-2005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья А.И. Протасов