Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного судаЛипецкойобласти от 24.05.2019 по делу №А36-1556/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства(судьяКанаева А.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 35 637 руб. 67 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкойобласти с иском к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 637 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкойобласти от 24.05.2019 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2019, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

От ответчика через электронную систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки состояния сетей электроснабжения сотрудниками АО «ЛГЭК» было выявлено самовольное подключение к сетям электроснабжения автолавки «Молочные продукты», расположенной по адресу: <...> СССР, р-н д.33, о чем в отношении истца составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) № 477 от 30.10.2015. Указанный акт подписан ИП ФИО1 без разногласий и замечаний.

Согласно расчету объем бездоговорного потребления электрической энергии по акту № 477 от 30.10.2015 составил 5 052 кВт∙ч за период с 29.08.2015 по 30.10.2015, стоимость – 35 637 руб. 67 коп.

Истцу выставлен счет на оплату №3707 от 19.11.2015 на сумму 35 637 руб. 67 коп.

Платежным поручением № 877 от 29.12.2015 истец произвел оплату бездоговорного потребления электроэнергии за период с 29.08.2015 по 30.10.2015 по акту № 477 от 30.10.2015 в сумме 35 637 руб. 67 коп.

Истец 26.12.2018 направил ответчику претензию № 877, в которой предложил возвратить 35 637 руб. 67 коп., перечисленные по платежному поручению № 877 от 29.12.2015, указав, что акт № 477 от 30.10.2015 составлен в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Письмом от 15.01.2019 № 58 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, ИП ФИО1 сослался на то, что им установлено несоответствие акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии требованиям законодательства, незаконное выставление счета на оплату бездоговорного потребления электроэнергии, в связи с чем добровольная оплата по счету является неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Наличие обстоятельств, указанных в статье 1102 ГК РФ, а также цену неосновательно сбереженного в соответствии с пунктом 2 статьей 1105 ГК РФ должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истец, обращаясь с иском, просил взыскать неосновательное обогащение, возникшее вследствие перечисления ответчику 29.12.2015 денежных средств за бездоговорное потребление электроэнергии.

Вместе с тем, при рассмотрении иска в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 196 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

На заявленные истцом требования распространяется общий срок исковой давности, исчисляемый по правилам статей 196, 200 ГК РФ, начало которого определяется моментом, когда лицо приобрело или сберегло имущество другого лица, либо когда лицо, за счет которого произошло сбережение, узнало или должно было узнать о нем.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, оплата бездоговорного потребления электроэнергии по акту № 477 от 30.10.2015 в размере 35 637 руб. 67 коп. произведена истцом 29.12.2015.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению со времени совершения истцом перечисления денежных средств (29.12.2015) и истек соответственно 29.12.2018.

При этом истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения 11.02.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для подачи искового заявления. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что о несоответствии акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) требованиям законодательства, неправомерно выставленном на его основании счете на оплату бездоговорного потребления электроэнергии, узнал 28.12.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности для подачи искового заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении права, а именно о несоответствии действующему законодательству документов, на основании которых им произведена оплата бездоговорного потребления электроэнергии, только 28.12.2018, не подтверждены материалами дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражным судом области надлежащим образом не исследовано и не дана оценка акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) № 477 от 30.10.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка судом данного документа не является юридически значимым обстоятельством при отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности (самостоятельное основание для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2019 по делу №А36-1556/2019 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкойобласти от 24.05.2019 по делу №А36-1556/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т. И. Орехова