Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 по делу № А08-122/2019 (судья Танделова З.М.) по иску публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 24 638 271 руб. 42 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору № 1618187375082594164000000 от 15.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 26 638 271 руб. 42 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору № 1618187375082594164000000 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.12.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019               с Минобороны России в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскана неустойка            в сумме 19 094 660 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Минобороны России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «МРСК Центра» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО «МРСК Центра» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2016  между ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация)  и Минобороны России (заявитель) заключен договор № 1618187375082594164000000 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям                 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-5), по условиям которого  (п. 1.1) сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов капитального строительства: - капитального строительства объектов военного городка (шифр объекта Т-42/15-122)                    - жилой застройки общежития квартирного типа на 400 квартир, которые будут располагаться по адресу: Белгородская область, Валуйский район, в границах плана земель бывшего АОЗТ «Восход», кадастровый номер земельного участка 31:26:0000000:425 со следующими характеристиками:               - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 5,176 МВт., - класс напряжения в точках присоединения 10 кВ. Заявитель обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.п. 2.1 договора и п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10 технических условий в редакции дополнительного соглашения № 4 сетевая организация приняла на себя следующие обязательства по выполнению работ и мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика:

I этап:

1.1. Строительство ПС 110/10 кВ № 1 с одним силовым трансформатором мощностью 6,3 MBA. Месторасположение ПС 110/10 кВ, схему электрических соединений, конструктивное исполнение, состав и параметры оборудования 110 и 10 кВ, строительные решения определить проектом.

1.2. Строительство захода ВЛ 110 кВ от BJ1 110 кВ Валуйки - Волоконовка до РУ 110 кВ вновь сооружаемой ПС 110/10 кВ № 1. Точки подключения к BJ1 110 кВ Валуйки - Волоконовка, трассу прохождения, протяженность (ориентировочно 5,5 км в двухцепном исполнении), марку и сечение провода определить проектом.

1.3. Строительство KJ1 10 кВ № 1 от 1 секции шин РУ 10 кВ вновь сооружаемой ПС 110/10 кВ № 1 до границы участка заявителя. Трассы прохождения, протяженность (ориентировочно - 0,5 км), марку и сечение кабеля определить проектом.

II этап:

1.7. Строительство ПС 110/10 кВ № 2 с двумя силовыми трансформаторами мощностью 6,3 MBA каждый. Месторасположение ПС 110/10 кВ, схему электрических соединений, конструктивное исполнение, состав и параметры оборудования 110 и 10 кВ, строительные решения определить проектом.

1.8. Перезавод построенного захода BJI 110 кВ в соответствии с п. 1.2 настоящих технических условий в РУ 110 кВ ПС 110/10 кВ № 2, вновь сооружаемой в соответствии с п. 1.7 настоящих технических условий.

1.9. Перезавод KJI 10 кВ № 1, построенной в соответствии с п. 1.3 настоящих технических условий в РУ 10 кВ ПС 110/10 кВ № 2, вновь сооружаемой в соответствии с п. 1.7 настоящих технических условий.

1.10. Строительство KJI 10 кВ № 2 от 2 секции шин РУ 10 кВ вновь сооружаемой ПС 110/10 кВ № 2 до границы участка заявителя. Трассы прохождения, протяженность (ориентировочно - 0,5 км), марку и сечение кабеля определить проектом.

В свою очередь Минобороны обязалось выполнить следующие мероприятия:

1.4. Строительство на границе земельного участка заявителя одного РП 10 кВ с двумя секциями шин 10 кВ, узлами коммерческого учета и коммутационными аппаратами. Проектируемый РП 10 кВ подключить от проектируемой в соответствии с п. 1.3 KJI 10 кВ.

1.5. Строительство необходимого количества трансформаторных подстанций (далее - ТП) 10/0,4 кВ с двумя силовыми трансформаторами каждая. Место установки, количество и мощность (суммарная мощность силовых трансформаторов не должна превышать 10,98 MBA) ТП 10/0,4 кВ определить проектом.

1.6. Строительство распределительной сети 10 кВ от РП 10 кВ заявителя до проектируемых ТП и распределительной сети 0,4 кВ от проектируемых ТП до ВРУ 0,4 кВ объектов инфраструктуры, необходимых на I этапе для электроснабжения энергопринимающих устройств в границах земельного участка заявителя. Параметры электрооборудования и конфигурацию электрических сетей 10-0,4 кВ определить проектом.

1.11. Строительство распределительной сети 10 кВ от РП 10 кВ заявителя до проектируемых ТП и распределительной сети 0,4 кВ от проектируемых ТП до ВРУ 0,4 кВ объектов инфраструктуры, необходимых для электроснабжения энергопринимающих устройств в границах земельного участка заявителя. Параметры электрооборудования и конфигурацию электрических сетей 10-0,4 кВ определить проектом (п. 2.3 договора и п.п. 1.4, 1.5, 1.6, 1.11 технических условий в редакции дополнительного соглашения № 4).

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Комиссии по государственному регулированию             цен и тарифов в Белгородской области от 22.09.2016 № 14/1 и составляет                      319 977 550 руб. 88 коп., в том числе НДС (18%) 48 810 134 руб. 88 коп.                (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4).

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что оплата денежных средств осуществляется заявителем             в следующем порядке: - в 2017 году авансовый платеж в размере 80%                      - 255 982 040 руб. 70 коп., в том числе НДС по ставке 18% - 39 048 107 руб. 90 коп. вносятся до 01.04.2017; - в 2018 году окончательный платеж                        в размере 20% - 63 995 510 руб. 18 коп., в том числе НДС по ставке 18%                     - 9 762 026 руб. 98 коп., вносятся в течение 30 дней с момента с                          даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения, но не ранее подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

ПАО «МРСК Центра» выполнило свои обязательства по договору                    в согласованные сроки. По факту выполненных работ сторонами                  договора составлены акт о выполнении технических условий от 21.12.2017  № 129, акт об осуществлении технологического присоединения по 1-му  этапу от 21.12.2017 № 8154634, акт об осуществлении технологического присоединения по 2-му этапу от 28.09.2018. Претензий и замечаний со стороны ответчика не поступило.

Оплата авансового платежа в сумме 255 982 040 руб. 70 коп. произведена ответчиком платежным поручением № 745387 от 27.04.2017               с нарушением установленного договором срока.

Оплата окончательного платежа в сумме 63 995 510 руб. 18 коп. должна была быть произведена заявителем в течении 30 дней с момента подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения от 28.09.2018, то есть не позднее 30.10.2018, однако к установленному договором сроку ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем в его адрес истцом направлено уведомление от 08.11.2018 № БЛ/08-01/8997 о необходимости погашении задолженности в сумме 63 995 510, 18 руб. и оплаты неустойки в размере 4 031 717 руб.                 14 коп.

13.12.2018 ПАО «МРСК Центра» повторно направило ответчику претензию с требованиями об оплате непогашенной задолженности в сумме 63 995 510 руб. 18 коп. и оплате неустойки в размере 4 031 717 руб. 14 коп.

Минобороны России оплатило оказанные сетевой организацией услуги в полном объеме платежным поручением № 793108 от 24.12.2018, то есть с просрочкой 55 дней.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ и начислив пени за период просрочки с 31.10.2018 по 24.12.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» о взыскании пени.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае отношения сторон урегулированы договором договор № 1618187375082594164000000 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.12.2016 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-5), заключенным в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), к отношениям по которому применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 установлена обязанность заявителя произвести оплату денежных средств истцу в следующем порядке: - в 2017 году авансовый платеж в размере 80%  - 255 982 040 руб. 70 коп., в том числе НДС по ставке 18% - 39 048 107 руб. 90 коп. до 01.04.2017; - в 2018 году окончательный платеж в размере 20%                - 63 995 510 руб. 18 коп., в том числе НДС по ставке 18% - 9 762 026 руб.              98 коп., в течение 30 дней с момента с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения, но не ранее подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае ПАО «МРСК Центра» выполнило свои обязательства по технологическому присоединению, что подтверждается соответствующими актами о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения по 1-му и по 2-му этапам, подписанным со стороны ответчика без замечаний и разногласий (л.д. 60-67).

Факт несвоевременного внесения ответчиком денежных средств за технологическое присоединение в полном объеме в установленный договором срок подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается, Минобороны России обосновывает просрочку платежей отсутствием денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

ПАО «МРСК Центра» просило о взыскании с ответчика 26 638 271 руб. 42 коп. неустойки за просрочку внесения окончательного платежа по договору, рассчитанной в соответствии с п. 4.2 договора, согласно которому сторона, нарушившая сроки исполнения своих обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, Минобороны России утверждало, что указанная в договоре неустойка подлежит применению в случае нарушения п. «в» п. 16 Правил № 861,                 где предусмотрена, ответственность в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, и наступает при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, то есть мероприятий, перечисленных в технических условиях.

Суд первой инстанции правильно отклонил приведенный довод ответчика как необоснованный по следующим основаниям.

По смыслу ст. 330 ГК РФ основанием для возложения на должника ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки является закон или договор.

Правилами № 861 не определена ответственность сторон за                нарушение сроков оплаты по договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

То есть мера ответственности в виде неустойки за просрочку платежей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подлежит применению только в том случае, если стороны согласовали соответствующее условие в договоре.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу положений ст.ст. 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае в п. 4.2 договора в разделе «Ответственность сторон» прямо предусмотрено, что сторона, нарушившая сроки исполнения своих обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Проанализировав п. 4.2 договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что  в данном случае, сторонами согласована ответственность в виде начисления неустойки за просрочку внесения заявителем оплаты по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет неустойки является ошибочным в части определения ставки рефинансирования. В частности, исходя из ставки  рефинансирования 7,75% годовых, действующей на день фактической оплаты задолженности, размер неустойки составляет 19 094 660 руб. 35 коп. (319 977 550, 88 х 7,75% х 0,014 х 55).

Указанный расчет неустойки является правильным и соответствует действующему законодательству с учетом разъяснений, приведенных в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Минобороны России ходатайствовало о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств принятия им всех необходимых мер для своевременного получения денежных средств, необходимых для исполнения обязательства. Иной подход повлечет неравное положение контрагентов, вступающих в правоотношения со стороной, финансируемой из бюджета, по сравнению со всеми иными участниками хозяйственного оборота.

Принимая во внимание, что Минобороны России не представило в материалы дела доказательств принятия указанных мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, а также доказательств несоразмерности установленной договором неустойки, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «МРСК Центра» 19 094 660 руб. 35 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору № 1618187375082594164000000 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.12.2016.

Доводы апелляционной жалобы Минобороны России о несоразмерности неустойки со ссылкой на то обстоятельство, что неустойка начислена истцом на цену договора, а не на сумму, в отношении которой ответчиком допущена просрочка, отклоняются судебной коллегией.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере произведения 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных договором. А значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора.

Являясь субъектом профессиональной деятельности, Минобороны России было осведомлено о сроках оплаты выполненных работ, а также об условиях предусмотренной ответственности, которые были известны до заключения договора. Принимая обязательства, предусмотренные договором, ответчику, действующему разумно и добросовестно, следовало надлежащим образом оценить свои возможности, необходимые для своевременной оплаты работ, а также учитывать возможные риски в целях исполнения взятых на себя обязательств по контракту надлежащим образом и в разумные сроки.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить Минобороны России к категории «слабой стороны». Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным, ответчиком не представлено.

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий договора приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда области и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что счет для оплаты и акт об осуществлении технологического присоединения были представлены в Департамент строительства Минобороны России 19.10.2018, в связи с чем с этой даты должен исчисляться тридцатидневный срок для внесения окончательного платежа, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора.

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 установлена обязанность заявителя произвести оплату окончательного платежа в размере 20% - 63 995 510 руб. 18 коп. в течение 30 дней «с момента с даты» подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения, но не ранее подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения. Таким образом, течение срока для оплаты определяется датой подписания акта, а не датой выставления счета или представления акта в подразделение Минобороны России.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 по делу № А08-122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1