Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в лице ЮВЖД- филиала ОАО «РЖД» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 2.08.07 г. по делу № А64-4143/07-24 (судья А.В. Кочетков),

о возвращении заявления ОАО «РЖД» в лице филиала ЮВЖД к Тамбовской таможне об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

От ЮВЖД - филиал ОАО "РЖД": Малыхин А.Е. ведущий юрисконсульт по доверенности НЮ-9/1306/д от 28.09.2006г., удостоверение Б№010156 от 09.12.2005г.

От Тамбовской таможни: Милосердов В.А. ведущий инспектор по доверенности №22-10/220 от 16.01.2007г., удостоверение ОС№018199 Ч№118849.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва в лице Юго-Восточной железной дороги - филиал ОАО «РЖД», г. Воронеж (далее ОАО РЖД») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением от 27.07.2007 №ИЮ-30/2052 о признании незаконным и отмене постановления Тамбовской таможни от 21.06.2007 №10114000-50/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.07г. заявление ОАО «РЖД» возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Тамбовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.10.2007г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление ОАО «РЖД», г. Москва в лице Юго-Восточной железной дороги – филиал ОАО «РЖД» г. Воронеж суд первой инстанции, ссылаясь на ч.1 ст. 208 АПК РФ, которой установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, пришел к выводу о нарушении заявителем правил подсудности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства вытекающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные положения нашли отражение в п. 2 ст. 207 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которых усматривается, что в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 42 от 20.06.2007г. «О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в определенное таможенным органом место.

Требование о доставке товаров и предъявлении их таможенному органу в месте прибытия является частью процедуры прибытия товаров на таможенную территорию РФ.

Место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортном документе.

Из имеющейся в административном материале железнодорожной накладной № 558571, усматривается, что согласно направляющему штампу товар подлежал доставке в Мичуринский пост Тамбовской таможни, станция назначения указана Никифоровка Юго-Восточной железной дороги, филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с Положением о Юго-Восточной железной дороге- филиале ОАО «РЖД», утвержденном Президентом ОАО «РЖД» 24.09.2003г. основными целями деятельности филиала являются своевременное и качественное обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках и связанных с ним работах и услугах. Основным видом деятельности филиала являются перевозки пассажиров, грузов, багажа железнодорожным транспортом и связанные с ними приемка грузов к перевозке и выдача грузов.

Деятельность филиала связанная с перевозкой грузов осуществляется в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта и Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом, включающими в себя Правила выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденные приказом МПС РФ 18.06.2003г. № 29 (далее Правила).

Указанные Правила, регламентирующие деятельность перевозчика по выдаче груза в местах общего и необщего пользования, устанавливают порядок проведения приемо-сдаточных операций на станциях назначения в т.ч. и по грузам, находящимся под таможенным контролем.

Действия работников станции Кочетовка Юго-Восточной железной дороги по проведению коммерческого осмотра поступившего вагона № 95408605, составлению акта общей формы №2717 от 11.05.2007г. о выявленном обрыве пломбировочной проволоки у трех свинцовых пломб и наложению новых ЗПУ, действия работников станции Никифоровка Юго-Восточной железной дороги по комиссионной проверке и выдаче груза и составлению коммерческого акта №Q052233/25 от 12.05.2007г. полностью соответствуют указанным выше Правилам и Положению о филиале.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что факт утраты груза был установлен Тамбовской таможней, недоставка груза товара в Мичуринский пост Тамбовской таможни произошла в регионе деятельности Юго-Восточной железной дороги, работники Юго-Восточной железной дороги принимали участие проводимой Тамбовской таможней административном расследовании, следовательно, данное административное правонарушение, подпадающее под действие ст. 16.9 КоАП РФ вытекает из деятельности Юго-Восточной железной дороги, филиала ОАО «РЖД».

Таким образом, в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007г. № 42 «О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» спор подлежит рассмотрению по месту нахождения административного органа Тамбовской таможни в Арбитражном суде Тамбовской области, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для возвращения заявления ОАО «РЖД».

С учетом указанных обстоятельств, анализа всех представленных по делу доказательств обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 269, ст. ст.271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный Апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02 августа 2007 года о возвращении заявления по делу № А64-4143/07-24 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья В.А. Сергуткина

Судьи Н.Д. Миронцева

А.Е. Шеин