Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Орловская автомобильная колонна 1795»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Орловский завод пластических масс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СевЗапГазСтрой» на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2016 по делу № А48-337/2015 (судья Юдина А.Н.) по заявлению открытого акционерного общества «Орловская автомобильная колонна 1795» (ОГРН 1025700765133, ИНН 5751005594) о взыскании судебных расходов в сумме 106 912 руб. по делу №А48-337/2015 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «СевЗапГазСтрой» (ОГРН 1127847066973, ИНН 7838470776) к открытому акционерному обществу «Орловская автомобильная колонна 1795» (ОГРН 1025700765133, ИНН 5751005594), о взыскании 8 850 000 руб., составляющих убытки, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Орловский завод пластических масс» (ИНН 5751051576, ОГРН 1115742001638),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СевЗапГазСтрой» (далее - ЗАО «СевЗапГазСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловский завод пластических масс» о взыскании задолженности в сумме 17 700 000 руб., 17 500 000 руб. неустойки, всего 35 200 000 руб.; а также к открытому акционерному обществу «Орловская автомобильная колонна 1795» (далее - ОАО «Орловская автомобильная колонна 1795») о взыскании 8 850 000 руб. штрафа и неустойки за несвоевременный возврат оборудования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 требование ЗАО «СЗГС» к ОАО «Орловская автомобильная колонна 1795» о взыскании 8 850 000 руб. выделено в отдельное производство с присвоением делу номера №А56-83697/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело №А56-83697/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2015 исковое заявление ЗАО «СевЗапГазСтрой» к ОАО «Орловская автомобильная колонна 1795» о взыскании 8 850 000 руб. принято к производству, возбуждено дело №А48-337/2015.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2015 по делу №А48-337/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А48-337/2015 от 06.10.2015 решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2015 по делу № А48-337/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «СевЗапГазСтрой» -без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 по делу №А48-337/2015 решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу №А48-337/2015 отменены в части взыскания с ЗАО «СЗГС» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 67 250 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии ОАО «Орловская автомобильная колонна 1795» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ЗАО «СевЗапГазСтрой» судебных расходов в сумме 106 912 руб. по делу №А48-337/2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2016 по делу № А48-337/2015 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ЗАО «СевЗапГазСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2016 по делу № А48-337/2015 отменить и принять по делу новый судебный.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.10.2016г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2014 между адвокатским кабинетом №2338 адвокатом Поплавским Владиславом Юрьевичем (адвокат) и ОАО «Орловская автомобильная колонна 1795» (доверитель) было заключено соглашение №3 на оказание юридической помощи по арбитражному делу, согласно которому адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению доверителя представлять интересы ОАО «Орловская автомобильная колонна 1795» в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разделом 7 названного соглашения предусмотрено, что по соглашению сторон гонорар адвоката за представительство в суде по гражданскому делу устанавливается в размере 100 000 руб. за подготовку дела к судебному разбирательству и участие в процессах во всех инстанциях. Гонорар вносится в следующем порядке – 100 000 руб. при подписании настоящего соглашения. Командировочные расходы (оплата проезда, при необходимости проживания в гостинице) оплачивается отдельно при представлении адвокатом документов, подтверждающих расходы.

ОАО «Орловская автомобильная колонна 1795» платежным поручением №186 от 13.11.2014 перечислило адвокату Поплавскому В.Ю. 100 000 руб. за оказание юридической помощи. Кроме того, ОАО «Орловская автомобильная колонна 1795» платежными поручениями №182 от 13.11.2014, №201 от 12.12.2014 перечислило адвокату Поплавскому В.Ю. командировочные расходы в сумме 6 912 руб.

Таким образом, суд области, оценив указанные документы, пришел к верному выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения судебных расходов по настоящему делу, связанных с привлечением для защиты своих интересов профессионального представителя.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела №А48-337/2015 представитель ОАО «Орловская автомобильная колонна 1795» (адвокат Поплавский В.Ю.) участвовал в трех судебных заседаниях, были подготовлены отзывы на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, ОАО «Орловская автомобильная колонна 1795» представило суду заявление, в котором указало, что ОАО «Орловская автомобильная колонна 1795» не будет обращаться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А56-83697/2014.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также то обстоятельство, что заявленные расходы не превышают тарифы, предусмотренные прейскурантом, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «СЗГС» в пользу ОАО «Орловскаяавтомобильная колонна 1795» судебных расходов на представителя в заявленном размере (100 000 руб.).

ОАО «Орловская автомобильная колонна 1795» также заявлено о взыскании транспортных расходов в сумме 6 912 руб., которые были понесены на проезд из г.Москва в г.Санкт-Петербург и обратно. В обоснование размера транспортных расходов в материалы дела представлены проездные билеты.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку размер заявленных истцом транспортных расходов и их оплата подтверждены имеющимися в деле документами, суд первой инстанции по праву признал требование о взыскании 6 912 руб. транспортных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судебные расходы не подлежат возмещению ОАО «Орловская автомобильная колонна 1795», поскольку по результатам рассмотрения дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение в пользу ЗАО «СЗГС».

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения выделенного в отдельное производство требования ЗАО «СевЗапГазСтрой» к ОАО «Орловская автомобильная колонна 1795» (дело №А48-337/2015) в удовлетворении исковых требований ЗАО «СевЗапГазСтрой» отказано (решение суда от 11.06.2015г.).

Таким образом, указанный судебный акт нельзя считать принятым в пользу названного лица, в связи с чем заявленные по делу судебные расходы подлежат отнесению на ЗАО «СевЗапГазСтрой».

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие в материалах дела отчета о проделанной работе представителя ОАО «Орловская автомобильная колонна 1795».

Указанный довод также отклоняется апелляционным судом. Отчет представителя о проделанной работе не является необходимым и достаточным доказательством для рассмотрения вопроса о стоимости выполненной представителем работы, поскольку соответствующие обстоятельства усматриваются из совокупности других доказательств, представленных в суд первой инстанции и перечисленных в судебном акте.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 требование ЗАО «СЗГС» к ООО «Орловская автомобильная колонна 1795» о взыскании 8 850 000 руб. выделено в отдельное производство, не лишает какую-либо из сторон предусмотренного действующим законодательством права обеспечивать свое участие в судебном заседании, в том числе и при решении данного вопроса, посредством направления своего представителя.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на необоснованное прибытие представителя ООО «Орловская автомобильная колонна 1795» для участия в судебном заседание Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.12.2014, исключающее возможность взыскания в пользу названного лица транспортных расходов, подлежит отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

В этой связи государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная закрытым акционерным обществом «СевЗапГазСтрой» по платежному поручению №53 от 15.07.2016г., подлежит возврату закрытому акционерному обществу «СевЗапГазСтрой» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2016 по делу № А48-337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобузакрытого акционерного общества «СевЗапГазСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова

И.В. Ушакова