Гражданский кодекс часть 1

от Алексеевского районного отдела ССП УФССП РФ по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2016 по делу №А08-2028/2016 (судья Полухин Р.О.) по заявлению ИП Богданова Н.М. (ИНН 312700766751, ОГРН 304312705500020) к УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698, ОГРН 1043107047422) о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богданов Николай Михайлович (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Богданов Н.М.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФССП России по Белгородской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей Переседовой И.И., Славгородской Я.С., Широбоковой Н.Н., Жураховой JI.A. в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу N 000549401 от 17.09.2009 и исполнительному листу АС 001092049 от 05.11.2009, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Богданова Н.М. - 156 627 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 698,82 рублей и сумму расходов на подготовку иска в размере 4 000 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдела судебных приставов по г. Белгороду и Алексеевского районного отдела ССП УФССП РФ по Белгородской области.

Решением суда от 03.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие судебных приставов-исполнителей Переседовой И.И., Славгородской Я.С., Широбоковой Н.Н., Жураховой JI.A. в части несовершения исполнительных действий по исполнительному лист N000549401 от 17.09.2009 и исполнительному листу АС 001092049 от 05.11.2009 признано незаконным. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Богданова Н.М. взыскано 156 627 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5698,82 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что действия по окончанию исполнительного производства не оспаривались, срок исковой давности для оспаривания бездействия пропущен. По основному исполнительному листу судебными приставами-исполнителями были осуществлены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство в отношении Лебеденко З.И. не окончено, следовательно, требования об убытках предъявлены преждевременно.

В отзыве на жалобу ИП Богданов Н.М. указывает, что требования исполнительного документа серии АС №000549401 должны были быть исполнены немедленно в полном объеме. Бездействия судебных приставов-исполнителей Переседовой И.И., Славгородской Я.С., Широбоковой Н.Н., Жураховой JI.A. в части несовершения необходимых исполнительных действий подтверждаются материалами дела.

В судебное заседание Отдел судебных приставов по г. Белгороду и Алексеевский районный отдел ССП УФССП РФ по Белгородской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2009 по делу №А08-8809/2009 с ИП Лебеденко Зинаиды Ивановны в пользу ИП Богданова Николая Михайловича взыскано 122284 руб. 58 коп. задолженности, 25191 руб. 60 коп. неустойки, 4000 руб. 00 коп. судебных издержек, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 5151 руб. 16 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда 05.11.2009 выдан исполнительный лист серии АС № 001092049 о взыскании с ИП Лебеденко Зинаиды Ивановны в пользу ИП Богданова Николая Михайловича взыскано 122284 руб. 58 коп. задолженности, 25191 руб. 60 коп. неустойки, 4000 руб. 00 коп. судебных издержек, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 5151 руб. 16 коп. (л.д. 15017).

ИП Богданов Н.М. 14.12.2009 обратился в Алексеевский районный отдел ССП УФССП РФ по Белгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 001092049 (л.д. 23).

На основании поступившего заявления и исполнительного листа серии АС №001092049 21.12.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №14/1/14776/18/2009 (л.д. 24).

Постановлением от 26.11.2010 исполнительное производство №14/1/14776/18/2009 было окончено

На основании определения Арбитражного суда Белгородской области об обеспечении иска от 17.09.2015 по делу №А08-8809/2009 17.09.2009 выдан исполнительный лист серии АС №000549401 о наложении ареста на денежные средства ответчика, имеющиеся на его банковских счетах, в том числе на расчетный счет №40802810000050000305 в Алексеевском филиале «Белгородпромстройбанка», а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем либо на дебиторскую задолженность ответчика (задолженность ООО «Малакеевское») в пределах заявленной суммы требований- 132558 руб. 02 коп. (л.д. 11-24).

ИП Богданов Н.М. 21.09.2009 обратился в Алексеевский районный отдел ССП УФССП РФ по Белгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 000549401 (л.д. 18).

На основании поступившего заявления и исполнительного листа серии АС № 000549401 24.09.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №14/1/12161/18/2009 (л.д. 19).

Судебным приставом-исполнителем Переседовой И.И. было вынесено постановление от 25.09.2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №40802810000050000305 в Алексеевском филиале «Белгородпромстройбанка» (л.д. 20).

Постановление от 08.10.2009 исполнительное производство №14/1/12161/18/2009 было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа серии АС № 000549401 (л.д. 21 - 22).

Считая бездействия судебных приставов- исполнителей Переседовой И.И., Славгородской Я.С., Широбоковой Н.Н., Жураховой JI.A. в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу N000549401 от 17.09.2009 и исполнительному листу АС 001092049 от 05.11.2009 незаконными, Индивидуальный предприниматель Богданов Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования о немедленном исполнении требований исполнительного документа серии АС № 000549401. Судебный пристав-исполнитель бездействовал по исполнительному листу серии АС №001092049. Материалы дела содержат доказательства, позволяющие установить наличие всех условий для возложения на ответчика -Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что понесенные истцом расходы в размере 4 000 руб. не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности отсутствует документ подтверждающий оплату денежных средств в размере 4 000 рублей.

Относительно требований о признании незаконными действий по исполнительному листу № 000549401 от 17.09.2009 суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Подпунктом 5 части 14 статьи 30 Закона Об исполнительном производстве, предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения (п. 7 ст. 93 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Кроме того, в соответствии с п. 2. ст. 24 Закона об исполнительном производстве, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ, правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Материалы дела свидетельствуют, что определение Арбитражного суда Белгородской области об обеспечении иска от 17.09.2015 по делу № А08-8809/2009 вынесено с целью обеспечения исполнения судебного акта по делу №А08-8809/2009, то оно, в силу закона, подлежит немедленному исполнению.

Предметом исполнения являлись следующие требования: наложить ареста на денежные средства ответчика, имеющиеся на его банковских счетах, в том числе на расчетный счет №40802810000050000305 в Алексеевском филиале «Белгородпромстройбанка», а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем либо на дебиторскую задолженность ответчика (задолженность ООО «Малакеевское») в пределах заявленной суммы требований- 132558 руб. 02 коп.

Как видно из материалов дела, согласно сообщению банка от 05.10.2009 на расчетном счете №40802810000050000305 в Алексеевском филиале «Белгородпромстройбанка» остатка на указанном счете нет и арестованная сумма составляет 0 руб. (л.д. 22).

Вместе с тем, арест на дебиторскую задолженность, указанную в исполнительном листе и на счета в других кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем наложен не был.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как было установлено судом области, в нарушение требований п. 2. ст. 24 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста вынесено 25.09.2009 (исполнительный документ поступил в службу судебных приставов 21.09.2019).

Следовательно, судебным приставом-исполнителем были нарушены требования о немедленном исполнении требований исполнительного документа, что привело к неисполнению судебного акта и причинило ИП Богданову НМ убытки в виде неполученных денежных средств в размере 156627,34 руб.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается бездействие судебного пристава-исполнителя в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу N 000549401 от 17.09.2009.

В качестве доводов жалобы указывается, что действия по окончанию исполнительного производства не оспаривались, срок исковой давности для оспаривания бездействия пропущен.

Данные доводы жалобы несостоятельны, поскольку предметом спора не является проверка законности вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Ссылка на ст. 196 ГК РФ неправомерна, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Относительно требований о признании незаконными бездействий по исполнительному листу АС 001092049 от 05.11.2009 суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статья 36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако сам по себе факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству № 14/1/14776/18/2009 было вынесено судебным приставом-исполнителем Переседовой И.И. 21.12.2009.

Как следует из материалов дела, первые исполнительные действия направленные на розыск имущества и денежных средств должника выраженные в форме запросов в различные учреждения, были произведены 22.01.2010, т.е спустя один месяц.

Ранее никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель своим бездействием позволил скрыть должнику возможное имущество.

Как было установлено при рассмотрении дела в суде области и подтверждается материалами дела, согласно ответу Алексеевского отд. №3775 СБРФ от 05.02.2010 (л.д. 25) Лебеденко З.И имеет на счете №40817810307135100510 сумму 3642,97 рублей (пенсия, з/плата).

Согласно объяснениями должника Лебеденко З.И. от 10.02.2010, она имеет дебиторскую задолженность в размере 2500000 рублей.

Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительного производства (21.12.2009) до настоящего времени (31.03.2016) с должника не были взысканы никакие суммы, принудительных действий, направленных на взыскание задолженности, судебными приставами произведено не было, аресты на указанные суммы наложены не были.

Судебными приставами - исполнителями Славгородской Я.С.(2014), Широбоковой Н.Н.( 2014-2015), Жураховой Л.А.(2015-2016) также никаких действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа предпринято не было.

Кроме того, 06.11.2013 ИП Богданов Н.М. обратился в Алексеевский районный отдел ССП УФССП РФ по Белгородской области с запросом о предоставлении информации о взыскании задолженности с Лебеденко З.И.

Ответа в адрес взыскателя не поступило.

Таким образом судебным приставом-исполнитлем были нарушены требования ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

На основании изложенного, доказательств совершения надлежащих действий по исполнению спорного исполнительного документа судебными приставами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

Из совокупности совершенных судебными приставами-исполнителями действий следует, что в установленный срок судебными приставами – исполнителями не было совершено действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа АС 001092049.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение приведенных норм закона, судебными приставами –исполнителями не представлено доказательств, свидетельствующих и невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также об отсутствии оспариваемого бездействия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности бездействия судебных приставов- исполнителей Переседовой И.И., Славгородской Я.С., Широбоковой Н.Н., Жураховой JI.A. в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу АС 001092049.

Относительно требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Богданова Н.М. - 156 627 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 698,82 рублей, суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему требованию подлежат включению следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для заявителя негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Более того, отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего причинение вреда (взыскании убытков).

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда (взыскании убытков).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, при предъявлении требования о возмещении убытков истцом должны быть представлены доказательства наличия указанного состава правонарушения, повлекшего причинение вреда.

При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответственность службы судебных приставов за нарушение указанного срока наступает только в случае незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В настоящем споре убытки определены в виде причинения имущественного ущерба вследствие бездействий судебных приставов-исполнителей и неисполнением их своих обязанностей при наличии к тому подтвержденных условий.

Вышеуказанный анализ исполнительного производства свидетельствует о наличии со стороны судебных приставов-исполнителей незаконного бездействия по исполнению исполнительного листа серии АС 001092049, что было рассмотрено выше.

Учитывая, что факт бездействия, противоправность поведения и вина судебных приставов-исполнителей установлены, а возникшие у заявителя убытки связаны с ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, то испрашиваемая взыскателем сумма подлежит возмещению из бюджета за счет средств казны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии доказательств признания бездействий судебных приставов-исполнителей Переседовой И.И., Славгородской Я.С., Широбоковой Н.Н., Жураховой JI.A. в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу АС 001092049 незаконными и нарушающими права заявителя, имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Относительно требований заявителя о взыскании расходов на подготовку иска в размере 4 000 рублей суд апелляционной инстанции полагает верной позицию суда области в части отказа в удовлетворении данной части заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Затраченные на оплату услуг представителей в судебном споре издержки должны быть подтверждены первичными учетными документами, позволяющими достоверно установить объем, стоимость и количество оказанных юридических услуг.

Вместе с тем, оплата денежных средств в размере 4 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2016 не подтверждена.

На основании вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанной части заявленных требований.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данной части требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

В приобщении дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции протокольным определением от 12.08.2016 подателю жалобы было отказано ввиду отсутствия правового обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2016 по делу № А08-2028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи П.В. Донцов

Е.А. Семенюта