Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: ФИО1, представитель по доверенности № Д-ВР/23 от 13.04.2020, сроком действия по 18.10.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности № 04-16/9065 от 15.12.2020, сроком действия до 15.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу № А14-15941/2020 по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (далее - ПАО «МРСК Центра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и об отмене постановления от 08.10.2020 по делу № 036/04/9.21-290/2020 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу № А14-15941/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы Общества о несоразмерности назначенного антимонопольным органом штрафа совершенному административному правонарушению, Управлением же при рассмотрении дела об административном правонарушении не приняты во внимание смягчающие обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу Воронежское УФАС России полагает жалобу заявителя необоснованной, ее доводы – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Воронежского УФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2020 ФИО3 обратился в ПАО «МРСК Центра» посредством личного кабинета с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям.

ПАО «МРСК Центра» направило ФИО3 уведомление (исх. № МР1-ВР/26-1/914 от 03.02.2020) о предоставлении недостающей информации и документов. В тот же день, 03.02.2020, ФИО3

посредством личного кабинета предоставил ПАО «МРСК Центра» недостающую информацию и документы.

ПАО «МРСК Центра» направило ФИО3 ответ

(исх. № МР1- ВР/26-1/2811 от 17.03.2020) на жалобу от 16.03.2020 указав, что проект находится на стадии согласования.

ПАО «МРСК Центра» направило ФИО3 ответ

(исх. № МР1- ВР/10-2/4049 от 15.05.2020) на жалобу от 13.04.2020 сославшись на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 обратился в Воронежское УФАС России (вх. № 01-10/814 от 19.05.2020) по вопросу правомерности уклонения ПАО «МРСК Центра» от направления оферты договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в установленный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, срок.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 Управлением были установлены признаки наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что послужило основанием для возбуждения в отношении ПАО «МРСК Центра» дела об административном правонарушении, выразившегося в нарушении правил технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, принадлежащих ФИО3

Также было установлено, что 30.07.2020 ПАО «МРСК Центра» направило ФИО3 оферту договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия, то есть по истечении 179 дней с даты обращения.

Определением от 28.09.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 08.10.2020, копия которого была получена 30.09.2020 представителем Общества.

08.10.2020 Воронежским УФАС России были рассмотрены материалы административного дела № 036/04/9.21-290/2020 и вынесено постановление, которым ПАО «МРСК Центра» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

При этом антимонопольным органом учтено наличие повторности совершения административного правонарушения, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 25.03.2019 № 036/04/9.21-44/2019, от 05.04.2019 № 036/04/9.21-66/2019, от 16.05.2019 № 036/04/9.21-117/2019 по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Полагая данное постановление незаконным, ПАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Воронежской области не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности. Воронежское УФАС России действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 28.1, статьи 28.3, 23.48 КоАП РФ, Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе»), представитель Общества, привлекаемого к административной ответственности, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не

позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии со статьей 3, частью 1 статьи 4 Федерального Закона

от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ПАО «МРСК Центра», оказывая услуги по передаче электрической энергии, следуя положениям Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», является субъектом естественной монополии, что свидетельствует об обязанности данного хозяйствующего субъекта соблюдать требования антимонопольного законодательства.

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ устанавливает, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения выступает установленный порядок подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, заключается в повторном нарушении субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил

недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектом правонарушения выступают должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, при наличии такой возможности.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Закон

№ 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, далее – Правила), и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им (заявителем)

настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 4 Правил любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Процедура технологического присоединения и ее этапы установлены пунктом 7 Правил.

В соответствии с пунктом 8 Правил для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию по формам согласно приложениям № 4 - 7 любым способом ее подачи (очно, почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

Пунктом 15 Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушений) установлен порядок действий сетевой организации после получения данной заявки.

В адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

Сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов.

После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «МРСК Центра» направило ФИО3 уведомление о предоставлении недостающих документов и сведений 03.02.2020 (исх № МР1-ВР/26-1/914 от 03.02.2020), то есть по истечении 5 рабочих дней с даты обращения гражданина (26.01.2020), а также направило оферту договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий 30.07.2020, то есть по истечении 177 календарных дней со дня получения запрошенных от ФИО3 дополнительных документов (03.02.2020).

Таким образом, действия ПАО «МРСК Центра» как субъекта естественной монополии, выразившиеся в нарушении сроков направления уведомления о предоставлении недостающих документов и сведений, а также оферты договора, является нарушением предусмотренного Правилами порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, что свидетельствует о наличии объективных признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ПАО «МРСК Центра» заключается в несоблюдении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. Направляя заявителю уведомление о предоставлении недостающих документов и оферту договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий, Общество не предприняло достаточных мер для соблюдения установленных Правилами сроков направления указанных документов.

У ПАО «МРСК Центра» имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего соблюдения установленных Правилами сроков направления уведомления и оферты, в материалы дела не представлены.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

При этом, признавая ПАО «МРСК Центра» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, то есть в повторном совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган правомерно установил необходимый признак объективной стороны данного правонарушения - повторность.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, как разъяснено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП, предполагает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При этом данное обстоятельство не может учитываться как отягчающее, поскольку таковое предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.3. КоАП РФ).

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следуя правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.2020 № 28-П, введение такого срока направлено на достижение целей административного наказания - общей и частной превенции, поскольку повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, рассматривается, по общему правилу, в качестве отягчающего обстоятельства, подлежащего обязательному учету при назначении административного наказания как юридическому, так и физическому лицу, а также поскольку оно может быть предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения (часть 1 статьи 3.1, части 2 и 3 статьи 4.1, пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 4.3 данного Кодекса). Увязывая течение такого срока с днем вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и днем окончания исполнения этого постановления, названная норма подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями законодательства об административных правонарушениях, определяющими порядок вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и порядок его исполнения.

Так, согласно статье 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если

решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Общий срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении составляет десять суток со дня вручения или получения копии постановления, притом что в случае его пропуска он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (части 1 и 2 статьи 30.3 данного Кодекса).

Постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти и местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами и обычно подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу (статья 31.2 данного Кодекса).

В соответствии с общим порядком, закрепленным частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Такое правовое регулирование позволяет однозначно определить период продолжительностью не менее одного года, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, для случаев, когда постановление о назначении административного штрафа исполняется лицом, привлеченным к административной ответственности, после его вступления в законную силу, что само по себе несет стимулирующий эффект для этого лица, имеющего возможность за счет более оперативной уплаты штрафа сократить фактическую продолжительность срока административной наказанности.

Из представленных материалов дела следует, что моментом совершения вменяемого административного правонарушения по первому эпизоду, выразившемся в нарушении установленного срока направления уведомления (не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки), является 30.01.2020, по второму эпизоду - нарушение срока направления оферты договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий, моментом совершения правонарушения выступает 19.02.2020.

С учетом приведенных нормативных положений, при наличии постановлений о привлечении ПАО «МРСК Центра» к административной ответственности от 25.03.2019 № 036/04/9.21-44/2019 (штраф оплачен платежным поручением № 91266 от 12.07.2019), от 05.04.2019 № 036/04/9.21- 66/2019 (штраф оплачен платежным поручением № 66720 от 27.05.2019), от 16.05.2019 № 036/04/9.21-117/2019 (штраф оплачен платежным поручением № 86828 от 08.07.2019), квалификация антимонопольным органом деяния Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в данном случае является правомерной, как обоснованно указывает Арбитражный суд Воронежской области, поскольку на момент совершения деяний, составляющих

объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, срок, в течение которого ПАО «МРСК Центра» считается подвергнутым административному наказанию с учетом дат исполнения назначенного наказания по приведенным постановлениям антимонопольного органа, не истек.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает приведенные и правомерно установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и вины ПАО «МРСК Центра» в его совершении.

Наказание, назначенное антимонопольным органом Обществу, является минимальным пределом санкции вмененного административного правонарушения.

Основным доводом апелляционной жалобы заявителя выступает несоразмерность назначенного административного наказания последствиям совершенного административного правонарушения, а также смягчающее обстоятельство - заключение 04.08.2020 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП).

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку антимонопольным органом, как и судом первой инстанции, правомерно установлена повторность совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, предусмотренного статьи 9.21 КоАП РФ, что и обусловило привлечение ПАО «МРСК Центра» по части 2 указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на заключение договора с ФИО3 как на смягчающее обстоятельство, которое необходимо было учесть антимонопольному органу при назначении наказания.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным, наличие в деянии Общества состава административного правонарушения установлено судом первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Кроме того, назначенное Управлением наказание в виде административного штрафа в наименее возможном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, характеру правонарушения и его последствиям, обеспечивает достижение целей административного наказания.

Заключение спорного договора с потребителем лишь свидетельствует об исполнении Обществом возложенной на него законодательством обязанности и не может учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку в силу Правил изначально предполагается как мера должного и добросовестного поведения сетевой организации, а не как добрая воля организации по заключению договора.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в правоотношениях между Обществом и потребителем, последний является экономически более слабой стороной, зависящей от действий ПАО «МРСК Центра» в связи с тем обстоятельством, что независимо от действий (бездействия) сетевой организации, потребитель в силу прямого указания Правил технологического присоединения (пункты 6, 8) имеет возможность заключить договор и осуществить соответствующее подключение только к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра».

Невозможность осуществления технологического присоединения жилого дома потребителя в запланированные сроки в связи с бездействием общества по выполнению каких-либо обязательств по технологическому присоединению в течение установленного срока могла привести к ущемлению интересов ФИО3

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о выходе Общества за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав, о злоупотреблении им доминирующим положением путем необоснованного и неправомерного ограничения прав потребителя на своевременное технологическое подключение его объекта, а также возложения на потребителя-гражданина как экономически более слабой стороны по договору об осуществлении технологического присоединения и не имеющего

возможности обратиться в адрес иной сетевой организации в целях технологического присоединения принадлежащего ему объекта обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

Оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства, при этом совершенного обществом повторно и которое о запрете на необоснованный отказ сетевая организация как профессиональный участник рынка этих услуг не могло не знать.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым он взаимодействует, но и публичную сферу.

Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2019 № Ф10-5421/2019 по делу № А62-5891/2017.

Назначенный ПАО «МРСК-Центра» штраф в размере 600 000 руб. является минимальным размером санкции соответствующей нормы. При этом при определении суммы штрафа антимонопольным органом учитывались имущественное и финансовое положение общества, как обоснованно отмечает суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного

ПАО «МРСКЦентра» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и его последствия, учитывая неоднократное привлечение общества за совершение однородных административных правонарушений, а также то обстоятельство, что антимонопольным органом ранее по постановлениям от 25.03.2019 № 036/04/9.21-44/2019, от 05.04.2019 № 036/04/9.21-66/2019, от 16.05.2019 № 036/04/9.21-117/2019 административный штраф назначался с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП и был снижен с 600 000 руб. до 300 000 руб., а также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае срок направления оферты договора составил 177 календарных дней с даты получения запрошенных от потребителя услуги документов, судебная коллегия признает вывод Арбитражного суда Воронежской области о том, что размер административного штрафа, определенный антимонопольным органом в качестве минимального размера, установленного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (600 000 руб.), соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и направлен на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, обоснованным и обусловленным обстоятельствами настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу № А14-15941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи И.В. Ушакова

Н.Д. Миронцева