Гражданский кодекс часть 1

отМуниципального образования город Котовск Тамбовской области - городской округ в лице Администрации города Котовска Тамбовской области: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 05.11.2020, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Котовская ТЭЦ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФНС по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город Котовск Тамбовской области - городской округ в лице Администрации города Котовска Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2021 по делу № А64-10487/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Котовская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию город Котовск Тамбовской области - городской округ в лице Администрации города Котовска Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: УФНС по Тамбовской области о взыскании 78 089 998,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Котовская ТЭЦ» (далее – ООО «Котовская ТЭЦ», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом выделения требований в отдельное производство) к Муниципальному образованию город Котовск Тамбовской области - городской округ в лице Администрации города Котовска Тамбовской области (далее – МО город Котовск Тамбовской области, должник) о взыскании 66 215 343 руб. 22 коп. компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за период с 01.06.2015 по 30.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Тамбовской области (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.10.2020 арбитражным судом Тамбовской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 007430745.

МО город Котовск Тамбовской области обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2020 сроком до 2023 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2021 в удовлетворении заявления МО город Котовск Тамбовской области о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МО город Котовск Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2021 отменить, заявление о рассрочке исполнения решения удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МО город Котовск Тамбовской области ссылается на то, что интересы должника при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта полностью проигнорированы. По мнению заявителя, предоставление рассрочки исполнения решения будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон дела, истцу будет гарантировано получение денежных средств, поскольку они предусмотрены в бюджете города на период до 2023 года.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции взыскатель и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель МО город Котовск Тамбовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От УФНС по Тамбовской области посредством электронного сервиса «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя должника, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу МО город Котовск Тамбовской области следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2021 – без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки должник ссылался на пункт 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункт 5 статьи 242.2 БК РФ, пункт 2.1. статьи 217 БК РФ, указав на то, что решением Котовского городского Совета народных депутатов от 26.02.2021 № 88 в расходную часть бюджета города Котовска на 2021 год и плановый период 2022, 2023 годов были включены расходы на погашение вышеуказанной задолженности, в том числе, в 2021 году - 17 670,0 тыс. рублей; в 2022 году - 24 624,8 тыс. рублей; в 2023 году - 23 920,6 тыс. рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, из положений Конституции Российской Федерации в их нормативно значимой интерпретации, содержащейся в решениях КС РФ, и во взаимосвязи с положениями международно-правовых актов, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, вытекает обязанность государства установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, включая муниципальные образования, при котором на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства обеспечивалась бы реальная возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению, а для муниципального образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов для местного сообщества и его членов, права которых могут быть затронуты соответствующим решением.

В рамках действующего правового регулирования исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется в своей основе положениями главы 24.1 БК РФ. Они, в частности, устанавливают перечень документов, предоставляемых для исполнения взыскания, основания для возврата документов, поступивших на исполнение, определяют должностных лиц, обязанных обеспечить исполнение судебного акта, и предельный срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен (статьи 242.1, 242.2 и 242.5).

Этой главой БК РФ регламентирован и порядок обращения взыскания на средства местных бюджетов. Согласно его статье 242.2 для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные этим Кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

Данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217).

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 БК РФ это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 БК РФ), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденным представительным органом муниципального образования.

Как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 БК РФ, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 АПК РФ).

Таким образом, положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 БК РФ направлены на гарантирование возможности перераспределения при возникновении такой необходимости, бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможности неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Обращаясь в арбитражный суд области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта должник в качестве основания для представления рассрочки исполнения судебного акта указал на невозможность его исполнения в настоящее время, в связи с отсутствием денежных средств.

Между тем, дефицит бюджета на исполнение судебного акта не является обстоятельством, препятствующим исполнению должником судебного акта в установленный срок, поскольку нормами БК РФ (статья 217 и пункты 5 и 6 статьи 242.2) предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах.

При этом законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2020 по делу № А64-8051/2020 ООО «Котовская ТЭЦ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. На 09.06.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Котовская ТЭЦ» включены требования на общую сумму – 385 861,22 тыс. рублей, размер текущих обязательств ООО «Котовская ТЭЦ» составляет – 34 995 069,41 рублей.

В рассматриваемом случае, предоставление запрашиваемого периода рассрочки до 2023 года включительно не учитывает финансовое состояние ООО «Котовская ТЭЦ» и то обстоятельство, что ООО «Котовская ТЭЦ» находится в процедуре банкротства – конкурсном производстве, что повлечет увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу вышеуказанных обстоятельств, учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, учитывая баланс прав и интересов сторон взыскателя и должника, с учетом конкретных обстоятельств по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2021 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2021 по делу № А64-10487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования город Котовск Тамбовской области - городской округ в лице Администрации города Котовска Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина