Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области»: Политко Е.В., представитель по доверенности № 8/2 от 13.02.2023;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2023 по делу № А14-3947/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голикова Ивана Алексеевича (ОГРН 317366800112149, ИНН 366609288463) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» (ОГРН 1103668025636; ИНН 3662156541) о взыскании 22 762 руб. задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, 410 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию 22.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2020 по день фактического исполнения решения суда; расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голиков Иван Алексеевич (далее – истец, ИП Голиков И.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской

области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» (далее – ООО УК «Городок», должник) задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 22 762,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию 22.12.2020 в размере 410,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 (в виде резолютивной части) с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» в пользу индивидуального предпринимателя Голикова Ивана Алексеевича взысканы 22 762,00 задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию автоматических тепловых пунктов б/н от 01.11.2018 за период с 01.02.2020 по 14.02.2020 (в соответствии с актом № 23 от 14.02.2020), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 18.05.2021 в размере 816 руб. 37 коп. (в том числе: за период с 21.07.2020 по 22.12.2020 – в размере 410 руб. 62 коп., за период с 23.12.2020 по 18.05.2021 – в размере 405 руб. 75 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.05.2021 по день фактической оплаты задолженности (22 762 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда от 18.05.2021 по делу № А14-3947/2021 вступило в законную силу.

ИП Голикову И.А. 16.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 034981249 на взыскание задолженности по решению суда от 18.05.2021 по делу № А14-3947/2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2023 произведена замена истца – индивидуального предпринимателя Голикова Ивана Алексеевича на правопреемника – акционерное общество «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области».

Акционерное общество «Единая процессинг - сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (далее – взыскатель, АО «ЕПСС ЖКХ ВО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК «Городок» (далее – должник) 705 руб. 28 коп. в качестве индексации присужденных решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 по делу № А14-3947/2021 сумм.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2023 произведена индексация денежной суммы, взысканной с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» в пользу индивидуального предпринимателя Голикова Ивана Алексеевича решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 по делу № А14-3947/2021. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» в пользу акционерного общества «Единая процессинг – сервисная система жилищно-коммунального хозяйства

Воронежской области» взыскано 705 руб. 28 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по заявлению АО «ЕПСС ЖКХ ВО» новый судебный акт об отказе в индексации взысканных денежных сумм.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на то, что право на индексацию денежных сумм возникло у АО «ЕПСС ЖКХ ВО» с даты переход к нему права требования основного долга.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве взыскатель возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

От АО «ЕПСС ЖКХ ВО» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – Дополнительного соглашения от 05.06.2023 к Договору от 13.10.2022 № 13/4.

Представитель ООО УК «Городок» по вопросу разрешения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства полагался на усмотрении суда.

С учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), протокольным определением от 30.05.2023 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство АО «ЕПСС ЖКХ ВО», Дополнительное соглашение от 05.06.2023 к Договору от 13.10.2022 № 13/4 приобщено к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 26.10.2023 представитель ООО УК «Городок» не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об индексации присужденных денежных сумм в отсутствие представителя должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории

Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между сторонами отсутствует договор (иное соглашение), регулирующий отношения сторон по вопросу индексации присужденных денежным сумм, также отсутствует федеральный закон, регулирующий отношения сторон, применительно к рассмотренному делу, в связи с чем, для расчета индексации используется официальная статистическая информация Росстата об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги.

Предусмотренная положениями части 1 статьи 183 АПК РФ индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В части 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 23 июля 2018 года № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение

права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18- КГ19-147).

Кроме того в части 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

разъяснено, что часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Индексация присужденных сумм возможна на любой стадии исполнения решения суда.

Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Указанное толкование правил индексации присужденных сумм применительно к гражданскому процессу высказано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 34-КГ15-9.

С принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П и внесением изменений в статью 183 АПК РФ буквальное толкование абзаца три части 1 статьи 183 АПК РФ предполагает использование официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет».

Индекс потребительских цен (индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 N 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. При расчете не должны учитываться индексы потребительских цен, если они составляют менее 100, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемых сумм, а не их увеличение, что не соответствует целям индексации. Расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к декабрю предыдущего года и т.д.

Проверив расчет индексации с учетом дня вынесения решения суда, присужденной решением суда денежной суммы, используя официальную статистику Росстата об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации в процентном соотношении к предыдущему месяцу, суд установил, что размер заявленной взыскателем индексации находится в пределах возможной ко взысканию суммы.

Должником собственный расчет не представлен, расчет взыскателя не опровергнут.

Согласно абзацу пункта 1 статьи 183 АПК РФ в порядке индексации денежные суммы присуждаются со дня вынесения решения суда или с момента, когда такая выплата должна была быть произведена согласно судебного акта.

Таким образом, положения статьи 183 АПК РФ связывают начало периода исчисления индексации с датой вынесения решения суда в его резолютивной части, то есть с моментом присуждения денежных сумм. В ином случае, механизм индексации будет поставлен в зависимость от фактического момента изготовления решения суда в полном объеме.

День объявления, вынесения решения не является идентичным дню изготовления решения в полном объеме (принятие решения), если судом

реализовано право отложить срок его изготовления на определенный срок, а также является идентичным, если решение в полном объеме изготовлено в день его вынесения, и объявлено лицам, участвующим в деле. В то же время 183 АПК РФ не использует термин «принятие решения», указывая на «день вынесения решения суда». Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части решения, которая после этого приобретает свойство неизменности. После объявления резолютивной части ответчику в полной мере известно о размере его обязательств, которые должны быть исполнены им по принятому решению суда.

Таким образом, объявление резолютивной части решения производится в связи с принятием судом решения по рассмотренному делу, то есть в том же судебном заседании, в котором рассмотрение дела завершено.

Также, исчисление индексации с даты, следующей после даты принятия резолютивной (в полном объеме) части судебного акта, противоречит буквальному толкованию абзаца два пункта 1 статьи 183 АПК РФ о присуждении денежных сумм в порядке индексации со дня вынесения решения.

Указанные положения являются специальной правовой нормой по отношению к общим положениям об исчислении процессуальных сроков, установленных в пункте 4 статьи 113 АПК РФ. Более того, сам по себе период индексации не может относиться к процессуальным срокам, так как не установлен процессуальным законодательством и зависит только от периода неисполнения вынесенного судебного акта.

Предусмотренное статьей 176 АПК РФ положение о том, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, относится по своему целевому назначению к процессуальным вопросам вступления в законную силу и исчислению сроков обжалования решения суда, используемые в законодательной технике понятия «принятие решения» (статья 176 АПК РФ) и «вынесение решения» (статья 183 АПК РФ) отличаются. Тем самым, «вынесение решения» соответствует дате принятия резолютивной части указанного судебного акта.

Исходя из правового подхода к институту индексации, отраженного в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 18-КГ19-147, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм.

Тем самым, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17; определения Верховного Суда Российской

Федерации от 28.07.2022 № 304-ЭС22-9500).

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для индексации денежных средств до заключения истцом договора об уступке права (требования) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что 13.10.2022 между ИП Ноздрачевым Е.О., действующим за счет и в интересах ИП Голикова И.А. на основании Агентского договора от 03.10.2022 (цедент) и АО «ЕПСС ЖКХ ВО» (цессионарий), заключен договор № 13/2 уступки права (требования).

Согласно пункту 1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2023) цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), возникшие из договоров и к должнику, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору. Права требования переходят в объеме, существующем на момент их перехода, и включают в себя сумму основного долга и иные связанные с ним и возможные к предъявлению требования: неустойки, пени, убытки, индексации присужденных денежных сумм с момента возникновения такого права у цедента и иные материальные и процессуальные санкции и расходы, предусмотренные нормативно-правовыми актами Российской Федерации, включая, но не ограничиваясь, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, уступка права (требования) фактически совершена, правопреемство в материально-правовых отношениях состоялось и не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ, договор цессии не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным. Цессионарий, получивший от цедента право требования части суммы основного долга, вправе требовать причитающиеся в связи с несвоевременным исполнением судебного акта соответствующие денежные средства, например, индексацию присужденной судом денежной суммы на день исполнения судебного акта в части уступленного долга.

В рассматриваемом случае, пунктом 1 договора цессии № 13/2 от 13.10.2022, заключенным между ООО «Вектор» и АО «ЕПСС ЖКХ ВО», стороны согласовали, что права требования переходят в объёме, существующем на момент их перехода, и включают в себя сумму основного долга и иные связанные с ним и возможные к предъявлению требования, в том числе индексацию присужденных денежных сумм.

Таким образом, к новому кредитору в силу закона (пункт 1 статьи 384 ГК РФ) перешли все права, включая права обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и индексацию присужденных денежных сумм.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О

некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу приведенных положений закона, по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.

Аналогичные подходы нашли свое отражении в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 19-КГ22-21-К5, 2-409/2009; определении Верховного Суда РФ от 22.05.2023 № 305-ЭС16-13099(90); постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 № 20АП792/2023 по делу № А68-251/2011; постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 № 20АП-1623/2023 по делу № А23-5429/2017 и др.

Право на индексацию, являющееся предусмотренным общей нормой процессуального законодательства правом взыскателя, не требует специального упоминания о нем при заключении договора цессии, соответственно, право на получение денежных средств по решению суда возникает у нового кредитора, как и у предыдущего взыскателя, с момента вынесения решения суда до момента его исполнения.

Кроме того, как отражено в определении Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 690-О, факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что первоначальный кредитор – ИП Голиков И.А. имел право взыскания с ответчика индексации присужденных денежных сумм, с момента принятия судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств по дату фактического их погашения, то в связи с произведенной процессуальной заменой взыскателя, к АО «ЕПСС ЖКХ ВО» перешли все права по требованию о взыскании

указанной денежной суммы, а, соответственно, и право требования индексации в отношении всей присужденной первоначальному кредитору суммы.

Более того между ИП Ноздрачевым Е.О, действующим в интересах ИП Голикова И.А. и АО «ЕПСС ЖКХ ВО» заключено дополнительное соглашение от 05.06.2022, согласно которому права требования переходят в виде индексации присужденных сумм с момента возникновения такого права у цедента.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2023 по делу № А14-3947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Б. Осипова