Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Киселевой О.Н., представителя по доверенности от 02.08.2022, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ТК ГРУПП»: Карпачевой М.Ю., представителя по доверенности 11.05.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Еврокомплект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2023 по делу № А48-11482/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК ГРУПП» (ИНН 7728447679, ОГРН 1187746846869) к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» (ИНН 5753044670, ОГРН 1085753000233,) о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки №1 от 11 января 2022 года в размере 3 226 861 руб. 34 коп., по договору реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки №2 от 11 января 2022 года в размере 2 370 258 руб. 77 коп., по договору реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки №3 от 11 января 2022 года в размере 29 816 376 руб. 82 коп., по договору реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки №4 от 11 января 2022 года в размере 19 621 126 руб. 64 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований),

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК ГРУПП» (далее – ООО «ТК ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» (далее – ООО «Еврокомплект», ответчик) о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки № 1 от 11 января 2022 года в размере 3 226 861 руб. 34 коп., задолженности по договору реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки №2 от 11 января 2022 года в размере 2 370 258 руб. 77 коп., задолженности по договору реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки №3 от 11 января 2022 года в размере 29 816 376 руб. 82 коп., задолженности по договору реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки №4 от 11 января 2022 года в размере 19 621 126 руб. 64 коп.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2023 в части взыскания задолженности по договору реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки №2 от 11 января 2022 года в размере 2 320 258 руб. 77 коп., задолженности по договору реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки №3 от 11 января 2022 года в размере 29 816 376 руб. 82 коп., задолженности по договору реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки №4 от 11 января 2022 года в размере 19 621 126 руб. 64 коп., в связи с чем, просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2023 в части взыскания задолженности по договору реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки № 1 от 11 января 2022 года в размере 3 226 861 руб. 34 коп. Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области не обжалуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области ссылается на проведенную в отношении ответчика выездную налоговую проверку, в ходе которой был произведен всесторонний анализ взаимоотношений ООО «Еврокомплект» с ООО «КАЛЬТЕКС», ООО «ОПТ ИНВЕСТ» и ООО «СЕРВЕР ГРУПП» и по результатам которой сделан вывод о невозможности выполнения субподрядных работ данными контрагентами. По мнению налогового органа, внесение в кассу Цедента наличных денежных средствах в размере, соответствующем стоимости договора цессии №2,3,4 не соответствует обычаям делового оборота и противоречит статье 861 ГК РФ, а также пункту 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «Об осуществлении наличных расчетов». Управление полагает, что ООО «ТК ГРУПП» не доказан факт оплаты договоров цессий и наличие возможности оплатить Цедентам причитающиеся суммы, в связи с чем, отлагательное условие перехода права требования не выполнено, следовательно, у ООО «ТК ГРУПП» отсутствовало право на взыскание задолженности с ООО «Еврокомплект» по спорным договорам цессий.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Еврокомплект» и ООО «ТК ГРУПП» ссылаются на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагая, что судом области исследованы все доказательства фактического исполнения ООО «КАЛЬТЕКС», ООО «ОПТ ИНВЕСТ» и ООО «СЕРВЕР ГРУПП» подрядных работ, а также принят во внимание тот факт, что все объекты, на которых выполнялись работы, построены и введены в эксплуатацию.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Еврокомплект» не обеспечило явку своего полномочного представителя. Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Еврокомплект» о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявления ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Орловской области посредством электронного сервиса «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции были поданы ходатайство о приостановлении производства по делу и заявление о фальсификации доказательств по делу.

В ходатайстве о приостановлении производства по делу Управление просило приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-7916/2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Апелляционным судом ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено, поскольку рассмотрение спора по указанному третьим лицом делу не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов усматривается, при рассмотрении дела судом первой инстанции Управление о фальсификации доказательств не заявляло.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по объективным причинам, третьим лицом не представлено.

Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав третьего лица, в том числе по заявлению о фальсификации представленных в дело документов, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации.

В суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от третьего лица также поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы давности документов с приложением ответа ФБУ Тульской лаборатории ЛСЭ Минюста России от 01.09.2023 №498.

Руководствуясь статьями 67, 82, 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, отклонил его ввиду отсутствия оснований для назначения судебно-технической экспертизы давности документов.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2023 по делу № А48-11482/2022 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2022 между ООО «ТК ГРУПП» (кредитор) и ООО «Еврокомплект» (далее - должник) был заключен договор реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки №1, по условиям которого кредитор и должник реструктуризируют задолженность должника перед кредитором по договору поставки № 20-04-2020 от 20.04.2020 в размере 6 296 861 руб. 34 коп. Право требования задолженности принадлежит кредитору на основании договора уступки права требования (цессии) № 1 от 25.02.2021, заключенного с ООО Группа Компаний «ТАТСТРОЙТЕХМАШ».

Согласно пункту 1.2 договора в отношении должника применяется следующий вариант реструктуризации:

рассрочка погашения задолженности по договору поставки № 20-04-2020 от 20.04.2020 в размере 6 296 861 руб. 34 коп. до 16 декабря 2026 года, с погашением, начиная с 15.06.2022.

В соответствии с пунктом 1.3 договора должник подтверждает свои обязательства по оплате задолженности перед кредитором по договору поставки № 20-04-2020 от 20 апреля 2020 года и размере 6 296 861 руб. 34 коп.

Должник обязуется осуществлять погашение задолженности перед кредитором по договору поставки № 20-04-2020 от 20 апреля 2020 года в порядке и в сроки, установленные графиком погашения задолженности (приложение № 1 к договору) (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что кредитор обязан: предоставить должнику рассрочку погашения задолженности по договору поставки № 20-04-2020 от 20 апреля 2020 года до 16 декабря 2026 года, с погашением, начиная с 15 июня 2022 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора должник осуществляет погашение задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в порядке и в сроки, установленные графиком погашения задолженности (приложение № 1 к договору).

Датой исполнения должником обязательств по настоящему договору является дата зачисления денежных средств на банковский счет кредитора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с представленным в материалы дела договором уступки права требования (цессии) № 1 от 25.02.2021, заключенным между ООО Группа Компаний «ТАТСТРОЙТЕХМАШ» (Цедент) и ООО «ТК ГРУПП» (Цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств: задолженности по договору поставки № 20-04-2020 от 20 апреля 2020 года в размере 6 296 861 руб. 34 коп., заключенному между ООО Группа Компании «ТАТСТРОЙТЕХМАШ» и ООО «ЕвроКомплект».

Право требования денежных средств по договору поставки переходит к цессионарию с момента оплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора.

Также, 11.01.2022 между ООО «ТК ГРУПП» (далее - кредитор) и ООО «Еврокомплект» (далее - должник) был заключен договор реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки №2, по условиям которого кредитор и должник реструктуризируют задолженность должника перед кредитором по следующим договорам (далее по тексту совместно именуемым – «Договоры с Должником»):

- задолженность по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №К-2020/2411 от 24 ноября 2020 года в размере 135 288 руб. 48 коп.;

- задолженность по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №К-2020/2511 от 25 ноября 2020 года в размере 561 797 руб. 81 коп.;

- задолженность по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №К-2020/0П2 от 01 декабря 2020 года в размере 788 934 руб. 38 коп.;

- задолженность по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №К-2020/0212 от 02 декабря 2020 года в размере 1 150 412 руб. 42 коп.;

- задолженность по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №К-2020/1412 от 14 декабря 2020 года в размере 223 825 руб. 68 коп.

Общий размер реструктуризируемой задолженности по договорам с должником составляет 2 860 258 руб. 77 коп.

Право требования задолженности принадлежит кредитору на основании договора уступки права требования (цессии) №2 от 25 февраля 2021 года, заключенного с ООО «КАЛЬТЕКС».

В отношении должника применяется следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения задолженности по договорам с должником в размере 2 860 258 77 коп. до 16 декабря 2026 года, с погашением, начиная с 15 июня 2022 года.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что должник обязан осуществлять погашение задолженности перед кредитором в порядке и сроки, установленные графиком погашения задолженности (приложение №1 к договору).

Должник осуществляет погашение задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитором в порядке и в сроки, установленные Графиком погашения задолженности (Приложение №1 к настоящему договору) (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой исполнения должником обязательств по настоящему договору является дата зачисления денежных средств на банковский счет кредитора.

В соответствии с представленным в материалы дела договором уступки права требования (цессии) №2 от 25.02.2021, заключенный между ООО «КАЛЬТЕЕКС» (Цедент) и ООО «ТК ГРУПП» (Цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств: задолженности по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ, а именно:

- задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных: работ №К-2020/2411 от 24 ноября 2020 года в размере 135 288 руб. 48 коп.;

- задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №К-2020/2511 от 25 ноября 2020 года в размере 561 797 руб. 81 кон.;

- задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №К-2020/0112 от 01 декабря 2020 года в размере 788 934 руб. 38 коп.;

- задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №К-2020/0212 от 02 декабря 2020 года в размере 1 150 412 руб. 42 коп.;

- задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №К-2020/1412 от 14 декабря 2020 года в размере 223 825 руб. 68 коп.

Договоры подряда заключены между ООО «КАЛЬТЕКС» и ООО «Еврокомплект» (далее – «Должник»).

Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств по Договорам подряда в суммарном размере 2 860 258 руб. 77 коп.

Согласно пункту 1.2 договора за уступаемое право требования денежных средств по договорам подряд цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере и порядке, установленном п. 3.1 настоящего договора.

Кроме того, 11 января 2022 года между ООО «ТК ГРУПП» (далее - кредитор) и ООО «Еврокомплект» (далее - должник) был заключен договор реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки №3, по условиям которого кредитор и должник реструктуризируют задолженность должника перед кредитором по следующим договорам (далее по тексту совместно именуемым – «Договоры с Должником»):

- задолженность по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №2309-19/ОИ от 23.09.2019 в размере 3 638 223 руб. 02 коп.;

- задолженность по договору поставки №30-09-2019 от 30.09.2019 в размере 153 842 руб. 86 коп.;

- задолженность по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №1001-20/ОИ от 10.01.2020 в размере 22 326 805 руб. 82 коп.;

- задолженность по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №ОИ-2020/0211 от 02.11.2020 в размере 439 250 руб. 35 коп.;

- задолженность по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №ОИ-2020-0611 от 06.11.2020 в размере 561 798 руб. 03 коп.;

- задолженность по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №ОИ-2020/1611 от 16.11.2020 в размере 135 424 руб. 35 коп.;

- задолженность по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №ОИ-2020/2611 от 26.11.2020 в размере 234 215 руб. 99 коп.;

- задолженность по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №ОИ-2020/3011 от 30.11.2020 в размере 195 494 руб. 40 коп.;

- задолженность по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №ОИ-2020/0312 от 03.12.2020 в размере 1 211 142 руб. 72 коп.;

- задолженность по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №ОИ-2020/0712 от 07.12.2020 в размере 1 229 876 руб. 25 коп.;

- задолженность по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №ОИ-2020/1512 от 15.12.2020 в размере 180 303 руб. 03 коп.

Общий размер реструктуризируемой задолженности по договорам с должником составляет 30 306 376 руб. 82 коп.

Право требования задолженности принадлежит кредитору на основании договора уступки права требования (цессии) №3 от 25.02.2021, заключенного с ООО «ОПТ ИНВЕСТ».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в отношении должника применяется следующий вариант реструктуризации:

- рассрочка погашения задолженности по договорам с должником в размере 30 306 376 руб. 82 коп. до 16 декабря 2026 года, с погашением, начиная с 15 июня 2022 года.

Должник подтверждает свои обязательства по оплате задолженности перед кредитором по договорам с должником в размере 30 306 376 руб. 82 коп. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора должник обязуется осуществлять погашение задолженности перед кредитором по договорам с должником в порядке и в сроки, установленные графиком погашения задолженности (приложение №1 к договору).

В соответствии с представленным в материалы дела договором уступки права требования (цессии) №3 от 25.02.2021, заключенный между ООО «ОПТ ИНВЕСТ» (Цедент) и ООО «ТК ГРУПП» (Цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств: задолженности по договорам поставки, подряда и субподряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее по тексту совместно именуемые – «Договоры с должником»), а именно:

- задолженности по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №2309-19/ОИ от 23.09.2019 в размере 3 638 223 руб. 02 коп.;

- задолженности по договору поставки №30-09-2019 от 30.09.2019 в размере 153 842 руб. 86 коп.;

- задолженности по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №1001-20/ОИ от 10.01.2020 в размере 22 326 805 руб. 82 коп.;

- задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №ОИ-2020/0211 от 02.11.2020 в размере 439 250 руб. 35 коп.;

- задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №ОИ-2020-0611 от 06.11.2020 в размере 561 798 руб. 03 коп.;

- задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №ОИ-2020/1611 от 16.11.2020 в размере 135 424 руб. 35 коп.;

- задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №ОИ-2020/2611 от 26.11.2020 в размере 234 215 руб. 99 коп.;

- задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №ОИ-2020/3011 от 30.11.2020 в размере 195 494 руб. 40 коп.;

- задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №ОИ-2020/0312 от 03.12.2020 в размере 1 211 142 руб. 72 коп.;

- задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №ОИ-2020/0712 от 07.12.2020 в размере 1 229 876 руб. 25 коп.;

- задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №ОИ-2020/1512 от 15.12.2020 в размере 180 303 руб. 03 коп.

Договоры с должником заключены между ООО «ОПТ ИНВЕСТ» и ООО «ЕвроКомплект» (далее – «Должник»).

Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств по договорам с должником в суммарном размере 30 306 376 руб. 82 коп.

За уступаемое право требования денежных средств по договорам с должником цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере и порядке, установленном п. 3.1. настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что право требования денежных средств по договорам с должником переходит к цессионарию с момента оплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с п. 3.1. настоящего договора.

Цедент передает цессионарию право требования денежных средств по договорам с должником свободным от прав третьих лиц (пункт 1.4 договора).

Также, 11 января 2022 года между ООО «ТК ГРУПП» (далее - кредитор) и ООО «ЕвроКомплект» (далее - должник) был заключен договор реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки №4, по условиям которого кредитор и должник реструктуризируют задолженность должника перед кредитором по следующим договорам (далее по тексту совместно именуемым – «Договоры с Должником»):

- задолженность по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №0110-19/СГ от 01 октября 2019 года в размере 1 710 157 руб. 55 коп.;

- задолженность по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №0101-20/СГ от 01 января 2020 года в размере 17 954 012 руб. 64 коп.;

- задолженность по договору поставки №03-01-2020 от 03 января 2020 года в размере 7 629 руб. 60 коп.;

- задолженность по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №СГ-2020/0911 от 09 ноября 2020 года в размере 505 093 руб. 97 коп.;

- задолженность по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №СГ-2020/2711 от 27 ноября 2020 года в размере 44 232 руб. 88 коп.

Общий размер реструктуризируемой задолженности по договорам с должником составляет 20 221 126 руб. 64 коп.

Право требования задолженности принадлежит кредитору на основании договора ступки права требования (цессии) №4 от 25.02.2021, заключенного с ООО «Сервер Групп».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в отношении должника применяется следующий вариант реструктуризации:

- рассрочка погашения задолженности по договорам с должником в размере 20 221 126 руб. 64 коп. до 16 декабря 2026 года, с погашением, начиная с 15 июня 2022 года.

Должник подтверждает свои обязанности по оплате задолженности перед кредитором по договорам с должником в размере 20 221 126 руб. 64 коп. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, должник осуществляет погашение задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в порядке и в сроки, установленные графиком погашения задолженности (приложение №1 к договору).

Датой исполнения должником обязательств по настоящему договору является дата начисления денежных средств на банковский счет кредитора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с представленным в материалы дела договором уступки права требования (цессии) №4 от 25.02.2021, заключенный между ООО «Сервер Групп» (Цедент) и ООО «ТК ГРУПП» (Цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств: задолженности по договорам (далее по тексту совместно именуемые – «Договоры с должником»), а именно:

- задолженности по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №0110-19/СГ от 01 октября 2019 года в размере 1 710 157 руб. 55 коп.;

- задолженности по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №0101-20/СГ от 01 января 2020 года в размере 17 954 012 руб. 64 коп.;

- задолженности по договору поставки №03-01-2020 от 03 января 2020 года в размере 7 629 руб. 60 коп.;

- задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №СГ-2020/0911 от 09 ноября 2020 года в размере 505 093 руб. 97 коп.;

- задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №СГ-2020/2711 от 27 ноября 2020 года в размере 44 232 руб. 88 коп.

Договоры с должником заключены между ООО «СЕРВЕР ГРУПП» и ООО «ЕвроКомплект» (далее по тексту – «Должник»).

Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств по договорам с должником в суммарном размере 20 221 126 руб. 64 коп.

Так, согласно Графику погашения задолженности должник должен был в срок до 15 июня 2022 года выплатить кредитору денежные средства по договорам реструктуризации задолженности в следующем размере:

- 629 686 рублей 13 коп. по Договору реструктуризации задолженности №1;

- 286 025 рублей 88 коп. по Договору реструктуризации задолженности №2;

- 3 030 637 рублей 68 коп. по Договору реструктуризации задолженности №3;

- 2 022 112 рублей 66 коп. по Договору реструктуризации задолженности №4.

Общий размер необходимых выплат должника кредитору по договорам реструктуризации задолженности до 15 июня 2022 года составляет 5 968 462 руб. 35 коп.

Оплата за уступленные права произведена истцом в сумме 2 710 000 руб. 00 коп. в кассу ООО «ТАТСТРОЙТЕХМАШ» по приходному кассовому ордеру №71 от 03.03.2021, в сумме 1 230 000 руб. 00 коп. в кассу ООО «Кальтекс» по приходному кассовому ордеру №76 от 09.03.2021, в сумме 13 050 000 руб. 00 коп. в кассу ООО «ОПТ Инвест» по приходному кассовому ордеру №96 от 22.03.2021, в сумме 8 700 000 руб. 00 коп. в кассу ООО «Сервер Групп» по приходному кассовому ордеру №105 от 26.03.2021, копии которых представлены в материалы дела.

В качестве доказательств наличия у истца внесенных в кассу денежных средств представлены: письмо б/н от 25.05.2023 о предоставлении скидки в размере 43% при оплате наличными денежными средствами, анализ счета 50.1 по субконто за 2020 год и 1 квартал 2021 года ООО «ТК ГРУПП», договор целевого беспроцентного займа №1 от 02.03.2021, договор беспроцентного займа №5 от 01.03.2021 и приходный кассовый ордер №32 от 02.03.2021 ООО «ТК Групп» на 19 500 000 руб. 00 коп.

Должником по договорам реструктуризации задолженности были перечислены кредитору денежные средства в следующем размере:

1) 3 070 000 рублей по договору реструктуризации задолженности №1 (370 000 руб. - платежное поручение от 20 апреля 2022 года №281, 600 000 руб. - платежное поручение от 27 июля 2022 года №274, 600 000 руб. - платежное поручение от 05 августа 2022 года №307, 1 500 000 руб. - платежное поручение от 11 августа 2022 года №315). По указанному договору имелась просрочка платежа и переплата составила 2 440 313 руб. 87 коп.;

2) 490 000 рублей по договору реструктуризации задолженности №2. Платеж осуществлен 23 июня 2022 года, что подтверждается платежным поручением №187 от 23.06.2022. По указанному договору имелась просрочка платежа и переплата составила 203 974 руб. 12 коп.;

3) 490 000 рублей по договору реструктуризации задолженности №3. Платеж осуществлен с просрочкой 04 июля 2022 года, что подтверждается платежным поручением №220 от 04.07.2022. По указанному договору задолженность составила 2 540 637 руб. 68 коп.;

4) 600 000 рублей по договору реструктуризации задолженности №4. Платеж осуществлен с просрочкой 06 июля 2022 года, что подтверждается платежным поручением №227 от 06.07.2022. По указанному договору задолженность составила 1 422 112 руб. 66 коп.

Размер задолженности по выплатам должника перед кредитором до 15 июня 2022 года по договорам реструктуризации задолженности составил 1 318 462 руб. 35 коп.

Истцом 22 ноября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате задолженности в размере 1 318 462 руб. 35 коп.

В направленной ответчику претензии истец просил выплатить задолженность в течение 30 календарных дней с даты получения претензии ответчиком, а также уведомил ответчика, что в случае отказа выплатить задолженность в добровольном порядке, истец будет вынужден в соответствии с п. 2.2.1. Договора реструктуризации задолженности расторгнуть его в одностороннем порядке и обратиться в Арбитражный суд Орловской области за защитой своих законных прав и интересов с требованием о взыскании всей суммы задолженности по договору реструктуризации задолженности.

Однако, ответчик денежные средства в размере 1 318 462 руб. 35 коп. истцу не выплатил.

В связи с чем, истец счел целесообразным расторгнуть договоры реструктуризации задолженности, заключенные с ответчиком, в одностороннем порядке 23 декабря 2022 года и обратиться с рассмотренным исковым заявлением в Арбитражный суд Орловской области в целях взыскания с ответчика всей суммы задолженности в размере 59 684 623 руб. 50 коп. Кроме того, истец сообщил, что оплата следующей части денежных средств в размере 5 968 462 руб. 35 коп., которую ответчик должен был выплатить уже после получения претензии истца, до 15 декабря 2022 года согласно договорам реструктуризации задолженности, была также не выплачена ответчиком истцу.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки № 1 от 11 января 2022 года в размере 3 226 861 руб. 34 коп.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы  не обжалуется.

При разрешении остальной части требований арбитражный суд области пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки № 2 от 11 января 2022 года в размере 2 370 258 руб. 77 коп., по договору реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки № 3 от 11 января 2022 года в размере 29 816 376 руб. 82 коп., по договору реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки № 4 от 11 января 2022 года в размере 19 621 126 руб. 64 коп., а также 60 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Исходя из не представления ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате в указанном выше размере, учитывая, что сделки по поставке и подрядам не оспорены, не признаны недействительными, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности по договорам подряда и поставки в размере 2 370 258 руб. 77 коп., в размере 29 816 376 руб. 82 коп., в размере 19 621 126 руб. 64 коп.

Кроме того, судом области были проверены запрошенные у истца доказательства фактического исполнения подрядных работ на взыскиваемую сумму.

Также судом области был исследован вопрос о переходе прав требования от цедентов, в том числе, от ООО «КАЛЬТЕКС», ООО «ОПТ ИНВЕСТ» и ООО «СЕРВЕР ГРУПП» к истцу с учетом пункта 1.3 договоров цессии.

Судом установлен факт оплаты цеденту денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЕвроКомплект» в соответствии с заключенными с ООО «ТК ГРУПП» договорами реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки №2, №3, №4 от 25.02.2021 своевременно, в период с апреля по август 2022 года осуществляло перечисление денежных средств в соответствии с графиками погашения.

Последующее своевременное погашение задолженности по договорам реструктуризации, заключенными с ООО «ТК ГРУПП» не представлялось для ООО «ЕвроКомплект» возможным, в связи с принятыми налоговым органом решениями о приостановлении операций по счетам Общества, в соответствие с которыми были приостановлены все расходные операции в Орловском отделении №8595 ПАР «Сбербанк России» и в Банке ВТБ (ПАР) «Центральный» в г. Москве.

Кроме того, ООО «Еврокомплект» подтверждает, что в период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года между Обществом и ООО «КАЛЬТЕКС», ООО «ОПТ ИНВЕСТ» и ООО «СЕРВЕР ГРУПП» были заключены и исполнены в полном объеме соответствующие договоры, отраженные в материалах настоящего дела.

По договорам подряда, заключенным в 2019-2020 году между ответчиком и ООО «КАЛЬТЕКС», ООО «ОПТ ИНВЕСТ», ООО «СЕРВЕР ГРУПП», права требования, по которым были в дальнейшем уступлены истцу, отсутствовали какие-либо претензии и разногласия сторон в отношении выполненных работ и поставленных материалов, объекты строительства были введены в эксплуатацию, что сторонами не оспаривается.

УФНС России по Орловской области в ходе судебного рассмотрения указывало на мнимость сделок по уступке прав требования, полагало договоры реструктуризации ничтожными сделками, ссылаясь на поведенную в отношении ответчика выездную налоговую проверку, в ходе которой был проведен анализ взаимоотношений ООО «Еврокомплект» с ООО «КАЛЬТЕКС», ООО «ОПТ ИНВЕСТ» и ООО «СЕРВЕР ГРУПП» по результатам которого сделан вывод о невозможности выполнения субподрядных работ данными контрагентами.

Суд области отклоняя указанную выше позицию третьего лица, обоснованно отметил, что УФНС России по Орловской области не представлено доказательств незаконности целей совершения и нелегальности основания перечислений денежных средств, в том числе в отсутствие процедур ликвидации либо банкротства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 10.09.2019 №46-КГ19-17, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (разъяснения пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Как установлено судом, договоры цессии исполнены - доказательства, подтверждающие наличие права требования переданы истцу, денежные средства за уступленное право оплачены истцом. Договоры реструктуризации также исполнены частично ответчиком и требования по ним признаны ответчиком в полном объеме. Также судом учтено наличие завершенных строительством объектов, что сторонами не оспаривается.

Нарушения финансовой и кассовой дисциплины по расчетам наличными денежными средствами (Указание Банка России от 09.12.2019 №5348-У «О правилах наличных расчетов», Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»), получение объяснений в рамках проверки у номинального руководителя общества, подписание актов сверки, являющихся вторичными бухгалтерскими документами после передачи права ответчиком и цедентом, с учетом пояснений об опечатке в дате, иные доводы третьего лица не опровергают фактов, установленных судом по представленным первичным доказательствам и не подтверждают доводы третьего лица о мнимости сделок.

Также, само по себе нарушение порядка выдачи приходных кассовых ордеров с квитанцией не опровергает факта передачи денежных средств.

Ссылка налогового органа на то, что акты сверки взаимных расчетов датированы 01.12.2021, в то время как документация передавалась истцу в марте 2021 г. была опровергнута письменными пояснениями ответчика, который указал, что акты сверки взаимных расчетов были подписаны с ООО «КАЛЬТЕКС», ООО «ОПТ ИНВЕСТ», ООО «СЕРВЕР ГРУПП» фактически по состоянию на 01 марта 2021 года, а указание на 01 декабря 2021 г. является технической ошибкой, допущенной бухгалтером при введении данных в программу бухгалтерского учета.

Ссылка Управления на визуальное несовпадение подписей на документах, апелляционным судом не принимается, поскольку в суде первой инстанции о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного АПК РФ, лицами, участвующими в деле не заявлено.

Материалами дела не подтверждается отсутствие фактических спорных правоотношений.

Так, материалами дела подтверждается реальность спорных договоров цессии, договоров реструктуризации задолженности и выполнения по ним части платежей.

Кроме того, ответчик признал исковые требования истца.

Как поясняло ООО «Еврокомплект», в соответствии с заключенными с ООО «ТК ГРУПП» договорами реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки №2, №3, № 4 от 11.01.2022 ответчик своевременно, в период с апреля по август 2022 г. осуществляло перечисление денежных средств в соответствии с графиками погашения, что подтверждается материалами настоящего дела.

Всего за указанный период ООО «Еврокомплект» во исполнение условий договоров реструктуризации и в соответствии с графиками погашения задолженности в адрес ООО «ТК ГРУПП» были перечислены денежные средства в размере 4 650 000 рублей.

Вышеназванные обстоятельства не могут свидетельствовать о формальном характере заключенных между ООО «Еврокомплект» и ООО «ТК ГРУПП» договоров реструктуризации задолженности.

Кроме того, последующее своевременное погашение задолженности по договорам реструктуризации, заключенным с ООО «ТК ГРУПП» не представлялось для ООО «Еврокомплект» возможным, в связи с принятыми налоговым органом решениями о приостановлении операций по счетам, в соответствие с которыми были приостановлены все расходные операции в Орловском отделении № 8595 ПАР «Сбербанк России» и в Банке ВТБ (ПАР) «Центральный» в г. Москве.

Как следует из материалов дела, ООО «Еврокопмлект» признало исковые требования только после уменьшения ООО «ТК ГРУПП» первоначальных исковых требований, так как в них была включена задолженность без учета платежей, произведенных Обществом в период с апреля по август 2022 г. в соответствии с утвержденными графиками погашения задолженности к договорам реструктуризации.

С учетом изложенного, ввиду того, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате задолженности не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, наличие и размер задолженности подтвержден материалами дела, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца в обжалуемой части.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку всем обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках выездной проверки ООО «Еврокопмлект», по результатам которой было вынесено решение о привлечении его к ответственности за налоговые правонарушения №27-10/08 от 16.02.2023 года отклоняется судебной коллегией.

Исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а также доказательств представленных в материалы настоящего дела, заявленные налоговой инспекцией возражения на иск обоснованно судом области отклонены.

По мнению налогового органа, должностными лицами ООО «Еврокомплект» преднамеренно и осознанно был создан формальный документооборот по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «КАЛЬТЕКС», ООО «ОПТ ИНВЕСТ», ООО «СЕРВЕР ГРУПП».

Решение УФНС России по Орловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2023 №27-10/08 было обжаловано ООО «Еврокомплект» в МИФНС России по Центральному федеральному округу, решением от 27.04.2023 №40-7-14/01996@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Между тем, судебные акты, которыми ответчик бы был признан недобросовестным налогоплательщиком, в связи с совершением им незаконных финансовых операций, в материалы дела не представлены.

Само по себе наличие решения от 16.02.2023 №27-10/08 о привлечении ООО «Еврокомплект» к ответственности за совершение налогового правонарушения не является безусловным основанием для отказа в иске.

Оценка выводам налогового органа, сделанным в решении от 16.02.2023 №27-10/08 является предметом самостоятельного рассмотрения в рамках дела №А48-7916/2023 по заявлению ООО «Еврокомплект» о признании решения налогового органа о привлечении ответчика к ответственности за налоговые правонарушения №27-10/08 от 16.02.2023 года недействительным.

Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на приведенную им судебную практику, апелляционным судом не принимаются ввиду различий в предметах спора и заявленных требованиях.

Доводы Управления о нарушении истцом порядка оплаты по договорам цессии не подтверждены материалами дела.

Напротив, из материалов дела следует, что истец выполнил в полном объеме свои обязательства по оплате по спорным договорам цессии, а уведомления ответчику об уступке прав требования с требованием о возврате долга истцу направлены после осуществления оплаты в полном объеме.

Утверждение апеллянта о нарушениях, допущенных ответчиком при исполнении договоров подряда, заключенных ООО «Еврокомплект» с различными индивидуальными предпринимателями не заслуживает внимания судебной коллегии, ввиду недоказанности налоговым органом взаимосвязи истца и лиц, уступивших ему задолженность по договорам цессии, с данными договорами.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2023 по делу № А48-11482/2022 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Орловской области от 27.06.2023 по делу № А48-11482/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобуУправления Федеральной налоговой службы по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Е.В. Коровушкина

А.А. Сурненков