Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФККГруп» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2022 по делу № А14-6624/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФККГруп», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛогистикСтройСервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 55 374 руб. штрафной неустойки и 232 570,80 руб. неустойки по договору №DM-2021-110,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФККГруп» (далее – ООО «ФККГруп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЛогистикСтройСервис» (далее – ООО «ЛогистикСтройСервис», ответчик) о взыскании 55 374 руб. штрафа и 232 570,80 руб. неустойки по договору №DM2021-110.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 55 374 руб. штрафной неустойки по договору №DM-2021-110 и 1 685 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 232 570,80 руб. неустойки в виде конвенционального штрафа.

В установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 срок до 19.08.2022 ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФККГруп» (клиент) и ООО «ЛогистикСтройСервис» (перевозчик) заключен договор №DM2011-110 от 12.04.2021, в соответствии с условиями которого, перевозчик (ответчик) оказывает услуги клиенту по перевозке грузов и транспортно-экспедиционному обслуживанию в российском транспортном сообщении за вознаграждение, определяемое в соответствии с условиями договора с использованием автомобильного транспорта.

В порядке пп. 1.3, 2.1 договора №DM-2011-110 от 12.04.2021 сторонами согласована заявка на перевозку груза №17 649 от 12.04.2021, в соответствии с которой время подачи автотранспортного средства под погрузку 13.04.2021 с 9-00 по 16-00, время подачи под разгрузку 16.04.2021 с 9-00 по 16-00.

Ссылаясь на просрочку доставки груза, что подтверждается отметкой грузополучателя на товарно-транспортной накладной б/н от 13.04.2021, истец претензионным письмом ПР №204 от 22.04.2021 потребовал уплатить штраф в размере 55 374 руб.

Претензией № 45 от 05.08.2021 истец потребовал уплатить конвенциональный штраф по п.7.11 договора.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №DM-2011- 110 от 12.04.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договоре перевозке груза, главы 41 ГК РФ о договоре транспортной экспедиции, а также положения Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.15 заявки в случае срыва перевозки груза по вине перевозчика либо отказа перевозчика от выполнения перевозки по подтвержденной заявке, либо не прибытие перевозчика к отправителю/грузополучателю в согласованный заявкой срок, либо не вывоза груза в связи с правомерным отказом грузоотправителя перевозчик выплачивает заказчику штрафную неустойку из расчета двадцати процентов за пользование чужими денежными средствами от стоимости перевозки. В случае опоздания в доставке груза штрафная неустойка в размере 100 Евро за каждый начавшийся день.

Истец рассчитал штрафную неустойку за просрочку доставки груза в размере 55,374 руб.

Представленный истцом расчет штрафной неустойки судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам настоящего спора и арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 70 АПК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 55 374 руб. штрафной неустойки за период с 16.04.2021 по 22.04.2021 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании 232 570,80 руб. неустойки в виде конвенционального штрафа.

Согласно п. 7.11 договора №DM-2011-110 от 12.04.2021 в случае отсутствия ответа от перевозчика на претензию клиента в пятидневный срок, претензия считается принятой перевозчиком в полном объеме и подлежит оплате в десятидневный срок с даты окончания пятидневного срока ответа на претензию. В случае не оплаты претензии клиента, оплата последним по такой перевозке не производится. За каждый день просрочки оплаты претензии перевозчиком он выплачивает пять процентов за пользование чужими денежными средствами клиенту от суммы соответствующей претензии в виде конвенционального штрафа.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 6919/99, от 18.03.1997 N 4531/96 по делу N 96-18/68 указано, что неустойка (штраф, пени) в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения основного обязательства. Начисление ответственности на сумму ответственности недопустимо.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Из буквального толкования договора и обстоятельств спора истцом начисляется неустойка за просрочку оплаты штрафа, что противоречит правовой системе и действующему законодательству.

В российском праве компенсационная функция договорной ответственности преобладает, в то время как карательная (штрафная) функция практически отсутствует; договорная ответственность не может использоваться как "имущественная репрессия".

В иных правовых системах допускается взыскания штрафных убытков (punitive, exemplary damages), поскольку определение величины ущерба в большинстве случаев затруднено и требует больших расходов.

Поэтому часто на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств стороны включают в договор условие о конвенциональном штрафе, под которым понимается своего рода паушальное возмещение убытков. Его размеры не зависят от масштабов реально возникших убытков и могут быть установлены вне зависимости от вины.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований в части взыскания 232 570,80 руб. неустойки в виде конвенционального штрафа отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2022 по делу № А14-6624/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФККГруп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина