Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая платежная система» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 о прекращении производства по делу № А36-994/2016 (судья Дегоева О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая платежная система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 277 524 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единая платежная система» (далее – ООО «ЕПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (далее – ПАО «Липецккомбанк», ответчик) о взыскании 4 277 524 руб. 25 коп., в том числе 3 982 720 руб. необоснованно списанных денежных средств с банковского счета <***> на расчетный счет <***>, открытый в Сберегательном банке Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ООО «Авалон»), на основании платежного поручения от 20.02.2015 № 5 с указанием назначения платежа оплата по договору 211 от 27.01.2015 за офисную технику, а также 294 804 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по настоящему делу было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕПС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 о прекращении производства по делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «ЕПС» ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не в полной мере были изучены доказательства по делу, а именно не было учтено то, что из материалов другого дела № А36-134/2016 были извлечены и по ошибке отправлены в адрес истца дополнительные данные, указывающие на иное основание иска – действия третьих лиц. Также истец указывает на то, что арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 08.08.2016 (06.08.2016 и 07.08.2016 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО «ЕПС» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 о прекращении производства по делу – без изменения на основании следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по делу по указанному основанию арбитражный суд должен установить тождественность исковых требований.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований истец ссылается на необоснованное списание ответчиком денежных средств в размере 3 982 720 руб. с его расчетного счета <***> на расчетный счет ООО «Авалон» <***>, открытый в Сберегательном банке Российской Федерации, по платежному поручению от 20.02.2015 № 5 с указанием назначения платежа: оплата по договору 211 от 27.01.2015 за офисную технику. Истец указывает на то, что обращался с письмами № 005, № 3 от 02.03.2015 к ПАО «Липецккомбанк» об отмене данного платежа и возврате вышеуказанной суммы на его расчетный счет, поскольку не состоит в договорных отношениях с ООО «Авалон». Поскольку денежные средства ответчиком не возращены, истец просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявленные требования ранее служили поводом для обращения ООО «ЕПС»в арбитражный суд с тождественным требованием к ответчику в рамках дела № А36-134/2016.

Из анализа текста искового заявления от 13.01.2016, принятого в рамках настоящего дела, и текста искового заявления от 12.01.2016, принятого в рамках дела № А36-134/2016, следует, что фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования по настоящему делу и по делу № А36-134/2016, являются идентичными. В обоих случаях речь идет об одних и тех же действиях ответчика по списанию денежных средств с расчетного счета истца в размере 3 982 720 руб. на расчетный счет ООО «Авалон».

Тождественность требований, заявленных в деле № А36-134/2016, и требований, которые указывает истец в рамках настоящего спора, подтверждается материалами дела.

Истцом в обоих случаях является ООО «ЕПС», ответчиком ПАО «Липецккомбанк».

Таким образом, настоящее исковое заявление имеет тот же предмет, те же основания и тот же субъектный состав, что и в рамках дела № А36-134/2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2016 по делу № А36-134/2016, вступившим в законную силу 16.05.2016, производство по делу по исковому заявлению ООО «ЕПС» к ПАО «Липецккомбанк» о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 3 982 720 руб. и 294 804 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца ООО «ЕПС» от исковых требований.

Поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, то не имеет права на повторное обращение в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу было правомерно прекращено арбитражным судом области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не было учтено то, что из материалов дела № А36-134/2016 были извлечены и по ошибке отправлены в адрес истца дополнительные данные, указывающие на иное основание иска – действия третьих лиц, являются бездоказательными, а кроме того, не влияют на правомерность принятого судебного акта по настоящему делу, с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2016 о прекращении производства по делу № А36-134/2016.

Ссылка истца на то, что арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону, также подлежит отклонению, с учетом отсутствия оснований полагать, что отказ ООО «ЕПС» от иска по делу № А36-134/2016 противоречил закону или нарушал права других лиц.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 о прекращении производства по делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя – ООО «ЕПС».

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного судаЛипецкой области от 03.06.2016 о прекращении производства по делу № А36-994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Единая платежная система» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3