Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2016 г. по делу № А08-3263/2015 (судья Головина Л.В.) по иску ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об истребовании имущества и о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску ИП ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в прядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) с требованиями о взыскании 615 000 суммы вклада, внесенного в совместную деятельность, и 155 400 руб. стоимости материалов, использованных на ремонт фермы и цеха (окна в количестве 96 штук стоимостью 96 000 руб., шифер б/у 60 листов стоимостью 4 200 руб., забор пластиковый 30 штук стоимостью 10 500 руб., доски и брус стоимостью 20 000 руб., двери в офис стоимостью 6 000 руб., металлические столбы стоимостью 26 000 руб.); об истребовании имущества и оборудования общей стоимостью 430 100 руб., а именно:

- танкер-охладитель молока стоимостью 300 000 руб.;

- накопительный электрический водонагреватель стоимостью 25 000 руб.;

- насос вакуумный жидкостнокольцевой стоимостью 10 700 руб.;

- полог брезентовый стоимостью 1 500 руб.;

- лестница стоимостью 8 000 руб.;

- печь железная, труба вакуумная;

- резина на полах стоимостью 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2015 г. к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО4 231 018 руб. 75 коп. убытков.

Впоследствии ИП ФИО2 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила встречные исковые требования, просила суд взыскать с ИП ФИО4 убытки по содержанию животных с 2014 года по март 2015 года в сумме 423 130 руб. 25 коп. Заявленное уточнение было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2016 г. исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично. Суд обязал ИП ФИО2 возвратить ИП ФИО4 имущество: металлические двери, 18 секций пластикового забора, металлическую печку, а также 9 коров; взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 компенсацию за имущество: 20 000 руб. за резину на полы, 10 700 руб. за 25 листов профиля, 2 000 руб. за брус (доски), а всего 32 700 руб. В остальной части иска ИП ФИО4 отказано.

Встречное исковое заявление ИП ФИО2 указанным решением суда от 09.06.2016 г. оставлено без удовлетворения.

30.06.2016 г. Арбитражный суд Белгородской области вынес дополнительное решение, в соответствии с которым взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 100 руб.; с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 - расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 26 600 руб.

Не согласившись с решением суда от 09.06.2016 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение суда в части возврата ИП ФИО4 1 коровы, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.08.2016 г. (с учетом объявленного перерыва до 05.09.2016 г.) представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП ФИО4 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (поступил посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр»), считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами состоялась договоренность о заключении договора о сотрудничестве, предметом которого являлось сотрудничество в области разведения крупного рогатого скота молочного производства, где истец участвует путем внесения уставного капитала в виде коров, оцененных на сумму 600 000 руб.

Договор товарищества на доверии между сторонами от 01.04.2013 г. не был подписан ФИО4 (л.д. 76-77 т. 1)

Впоследствии стороны заключили договор о сотрудничестве, однако даты в договоре не указали, год указан «2014» (л.д. 16-18 т. 1).

Из объяснений ФИО4, данных 25.04.2014 г. сотруднику полиции, следует, что ФИО2 в январе 2013 года предложила ФИО4 совместно заниматься предпринимательской деятельностью, а в феврале 2014 года между ними случился конфликт, после чего они прекратили совместную деятельность (л.д. 132, 138 т. 1).

При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что, несмотря на отсутствие заключенного между ФИО2 и ФИО4 договора на ведение общего хозяйства, последний предпринял меры для его исполнения. В частности, истец приобрел 9 коров, которые находились в общем хозяйстве у ответчика, а также предоставил имущество для фермы.

Ссылаясь на то, что приобретенное ИП ФИО4 имущество для фермы, а также переданный в качестве вклада скот (9 коров) после отказа сторон от совместной деятельности продолжает находиться у ИП ФИО2, и она отказывается в добровольном порядке возвратить его, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что они соответствуют признакам договора простого товарищества, правовое регулирование которого предусмотрено главой 55 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе, деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств (ст. 1042 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Пунктом 2 ст. 1050 ГК РФ предусмотрено, что только в случае прекращения договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пояснениям сторон, данным в ходе судебного разбирательства дела в первой инстанции, фактическое осуществление ФИО2 и ФИО4 совместной деятельности началось в январе 2013 года, вместе с тем в письменной форме договор надлежащим образом не был оформлен.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора простого товарищества являются предмет договора и соглашение участников о размере и порядке внесения в общее дело товарищей вкладов, в качестве которых могут выступать деньги и другое имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация, деловые связи. При отсутствии названных условий договор считается незаключенным.

В подписанном сторонами договоре от 2014 года отсутствует соглашение участников о размере и порядке внесения вкладов товарищей. В договоре указано на то, что ФИО4 вносит уставный капитал в виде коров, оцененных в сумме 600 000 руб., и выполняет функции управляющего хозяйством. Конкретный вклад ФИО2, его размер, порядок внесения в договоре не определены.

Таким образом, ФИО2 и ФИО4 не согласовали существенные условия договора, следовательно, договор простого товарищества между ними не заключен.

Судом области также сделан вывод о ничтожности данного договора по тем основаниям, что его стороны на момент фактического ведения совместной деятельности не являлись индивидуальными предпринимателями. В частности, ФИО4 стал главой крестьянского (фермерского) хозяйства и внесен в ЕРИП 21.03.2014 г. (л.д. 40 т.1), а ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем с 18.06.2009 г. и прекратила деятельность предпринимателя 11.08.2011 г. (л.д. 74-75 т. 1). Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 стала 02.09.2013 г. (л.д. 73 т. 1).

Давая оценку договору без указания даты от 2014 года, суд пришел к выводу, что он мог быть подписан не позднее января 2014 года, так как сторонами не отрицалось, что в феврале 2014 года между ними возник конфликт, и они прекратили совместную деятельность. На тот период ФИО4 также не был предпринимателем.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор о сотрудничестве без даты является недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с квалификацией договора как ничтожной сделки, исходя из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013 г., за исключением п. 22 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Поскольку договор о сотрудничестве (партнерстве) «_____2014г» был подписан сторонами в 2014 году, к нему подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ.

Согласно п. 1. ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В данном случае требований о признании договора о сотрудничестве (партнерстве) «_____2014г» недействительным не заявлено.

Доказательств признания данного договора недействительным, равно как и доказательств того, что данная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Между тем, данные ошибочные выводы суда первой инстанции о ничтожности договора о сотрудничестве (партнерстве) «_____2014г» не привели к принятию неправильного судебного акта в целом, поскольку выводы суда о незаключенности данного договора являются верными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что ФИО4 в счет внесения своего вклада в совместную деятельность передал ФИО2 9 голов крупного рогатого скота (коров).

Из объяснений ФИО6, данных сотруднику полиции 17.05.2014 г., следует, что ФИО4 в апреле 2013 года приобрел у нее 9 голов КРС молочного производства за 370 000 руб. Денежные средства ею были получены от ФИО4 (л.д. 128-131 т. 1).

ФИО2 в своих письмах в адрес ФИО4 также указывала на то, что 9 коров, принадлежащих ФИО4, находятся у нее, и она просила их забрать (л.д. 33, 121-123 т. 1).

Учитывая, что ответчик не отрицает факт нахождения у него коров истца, суд области пришел к правильному выводу, что они подлежат передаче истцу.

Однако ИП ФИО4 не настаивал на возврате коров и просил суд взыскать сумму вклада, внесенного в совместную деятельность в размере 615 000 руб., и стоимость материалов, использованных на ремонт фермы и цеха.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств передачи ИП ФИО4 указанной суммы ИП ФИО2, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в договоре указано на внесение капитала в виде коров, которые оцениваются в размере 600 000 руб., не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 615 000 руб., придя при этом к выводу, что ИП ФИО4 подлежат возврату только животные в количестве 9 голов.

Частично удовлетворяя требования ИП ФИО4 об истребовании у ИП ФИО2 имущества (металлические двери, 18 секций пластикового забора, металлическая печка) и о взыскании 37 000 руб. компенсации за имущество (20 000 руб. за резину на полы, 10 700 руб. за 25 листов профиля, 2 000 руб. за брус (доски)), арбитражный суд области исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом ответчику было предоставлено имущество на сумму 155 400 руб., и о наличии у истца права собственности либо иного вещного права на истребуемое имущество, а также учитывал то обстоятельство, что ИП ФИО2 согласилась заплатить стоимость материалов, которые были предоставлены ФИО4, стоимость резины на полы - 20 000 руб., за листы профиля в сумме 10 700 руб., за доски (брус) 2 000 руб.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2016 г. по настоящему делу в части обязания ИП ФИО2 возвратить ИП ФИО4 вклад в виде коров в количестве 8 голов, металлических дверей, 18 секций пластикового забора, металлической печки, а также в части взыскания компенсации за имущество в сумме 32 700 руб. заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

ИП ФИО4 возражений относительно вынесенного судом первой инстанции решения также не заявлено.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит изменить решение суда от 09.06.2016 г. в части обязания возврата ИП ФИО4 коров. В частности, ИП ФИО2 полагает, что должна возвратить не 9 коров, а 8 коров, имеющихся у ответчика в наличии. ИП ФИО2 также просит изменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2016 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ИП ФИО4 423 130 руб. 25 коп. убытков по содержанию с 2014 года по март 2015 года, принадлежащих ему животных.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что одна из девяти переданных ФИО4 коров пала, поэтому в хозяйстве находятся только восемь коров, которые принадлежат ФИО4

В подтверждение заявленного довода ответчиком в материалы дела была представлена, в том числе копия справки ОГБУ «Борисовская ветстанция» № 5 от 24.02.2015 г. (л.д. 83 т. 2), из которой следует, что корова по кличке Мотя-2 не пригодна для воспроизводства в связи с травмой позвоночника в области крестца.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ИП ФИО2 не представила достоверных доказательств того, что пала корова, принадлежащая именно ФИО4

В частности, материалы дела не содержат акта передачи животных, нет сведений о масти коров, их кличках и т.д.

При этом следует отметить, что согласно вышеуказанной справке ОГБУ «Борисовская ветстанция» № 5 от 24.02.2015 г. корова по кличке Мотя-2 принадлежит ФИО2

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ФИО4 о падеже, принадлежащей ему коровы.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП ФИО2 обязана возвратить ИП ФИО4 коров в количестве 9 голов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд области не учел, что за 1 корову ИП ФИО4 получил 40 000 руб. (расписки о получении истцом денежных средств от 04.03.2014 г. и от 09.04.2014 г. - л.д. 118-119 т. 1), не принимается судебной коллегией, поскольку данные расписки не свидетельствуют о получении ИП ФИО4 денежных средств в сумме 40 000 руб. за корову.

Так, в расписке от 09.04.2014 г. о получении ФИО4 от ФИО7 денежных средств в сумме 20 000 руб. не указано основание их получения, а в расписке от 04.03.2014 г. о получении ФИО4 от ФИО2 денежных средств в сумме 20 000 руб. в качестве основания указано: «за выплату основного долга».

ИП ФИО4 факт получения денежных средств по указанным распискам в счет оплаты за корову отрицал, ссылался на выдачу расписок по иным обязательственным отношениям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (ст.ст. 393 - 395 ГК РФ), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом – ст. 1064 ГК РФ), действия (бездействие) государственных органов.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности в виде взыскания убытков является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

ИП ФИО2 в обоснование встречного иска о взыскании убытков ссылается на то, что ФИО4 отказался по её требованию забрать принадлежащих ему коров, поэтому она была вынуждена их кормить, поить, делать прививки. При этом, по утверждению ИП ФИО2, от произведенных удоев не было получено прибыли.

В подтверждение заявленных доводов ответчиком в материалы дела представлен «Отчет о продуктивности и экономической эффективности отдельных коров стада.», выполненный ООО «Консультант-Вест» на основании заключенного с ФИО2 договора возмездного оказания услуг № 5 от 02.12.2013 г.

Согласно отчету ООО «Консультант-Вест» общая сумма затрат на содержание 9 коров с января 2014 года по сентябрь 2015 года составила 992 829 руб., а сумма доходов от реализации молока - 761 810 руб.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ИП ФИО2 вины и противоправности действий ФИО4 (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом учтено, что ИП ФИО2, по сути, осуществляла безвозмездное пользование коровами, в частности, получала и реализовывала молоко, а также телят.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о недоказанности ИП ФИО2 в действиях ИП ФИО4 наличия всех элементов, необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2016 г. по делу № А08-3263/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Н.Л. Андреещева

ФИО1