Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол»: Голикова Р.Ю., представителя по доверенности №32 от 01.03.2016;

от открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»: Белоусовой Л.А., представителя по доверенности №66 от 04.05.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: Иванникова Д.В., представителя по доверенности №07-09/1 от 01.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию третьего лица от 09.06.2016 по делу № А36-2662/2016 (судья Дегоева О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (ОГРН 1114823004735, ИНН 4825083742) к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о взыскании 14 376 657 руб. 30 коп. стоимости капитального ремонта арендуемого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (ООО «ЛТК «Свободный сокол», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», ответчик) о взыскании 14 376 657 руб. 30 коп. стоимости капитального ремонта арендуемого имущества.

Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2016 вышеуказанному лицу отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и привлечь его к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «ЛТК «Свободный сокол», ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 между ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (арендодателем) и ООО «ЛТК «Свободный сокол» (арендатором) был заключен договор аренды № 62/98.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество согласно приложению № 1 к договору.

Арендодатель передал имущество арендатору по акту приема-передачи от 13.05.2013.

Согласно пункту 1.2 договор аренды действует с 13.05.2013 по 12.04.2014.

Соглашениями от 30.04.2014, 10.06.2014 стороны продлили срок действия договора до 12.07.2014, впоследствии - до 10.03.2015.

Письмами № 1048 от 05.05.2014, № 346 от 10.02.2015, № 616 от 23.03.2015 арендатор уведомлял арендодателя о необходимости проведения неотложного капитального ремонта линии агрегата искусственного твердения цементного покрытия (АИТ) инвентарный номер 40820 и двух установок нанесения битумного покрытия инвентарные номера 40851, 40852.

Поскольку арендодатель все требования оставил без ответа, к капитальному ремонту в разумный срок не приступил, арендатор в период с 26.03.2015 по 09.02.2016 самостоятельно произвел капитальный ремонт арендованного оборудования на сумму 14 376 657 руб. 30 коп.

10.02.2016 ООО «ЛТК «Свободный сокол» известило ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» о завершении неотложного капитального ремонта с частичной заменой изношенных элементов конструкции и их теплоизоляции, систем теплоснабжения АИТ 1,2 (инв. № 40820), камер нагрева труб 1,2, камер сушки труб 1,2, после лакировки в установках нанесения битумного покрытия (инв. №40851 и № 40852) и предложило оплатить стоимость неотложного капитального ремонта.

25.02.2016 ООО «ЛТК «Свободный сокол» направило в адрес ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» претензию № 292 от 25.02.2016 с предложением в добровольном порядке уплатить стоимость капитального ремонта в размере 14 376 657 руб. 30 коп.

Отказ ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» от исполнения требования ООО «ЛТК «Свободный сокол» в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости работ по проведению капитального ремонта.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 по делу № А36-3502/2012 ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012 по делу № А36-3505/2012 требования Минфина России включены в реестр требований кредиторов ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» как требования, обеспеченные залогом имущества на сумму 1 649 500 руб., в том числе, как утверждает заявитель, спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2013 по делу № А36-3505/2012 требования ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» удовлетворены в сумме 136 569 549 руб. 09 коп.

Обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель жалобы сослался на то, что является кредитором ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», требования которого установлены в реестре, и по текущим обязательствам в сумме более 146 384 000 руб., в связи с чем судебный акт, принятый по данному делу непосредственно повлияет на полноту формируемой конкурсной массы ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», поскольку от ее реализации будет осуществляться удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Между тем, заявитель жалобы не является стороной договора аренды от 08.05.2013 №62/98, то есть участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор о взыскании стоимости капитального ремонта, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора.

Обременение залогом переданного в аренду имущества в пользу Российской Федерации доказательством наличия оснований для участия заявителя в данном деле не является.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом из текста решения не следует того, что судом принято решение о каких-либо правах или обязанностях заявителя. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что после разрешения настоящего спора между истцом и ответчиком у заявителя возникло право на иск или у сторон спора появилась возможность предъявления иска к заявителю, из содержания решения также не усматривается.

Правомерность данной позиции подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2014 № ВАС-1788/14.

Доводы заявителя о возможности совершения конкурсным управляющим недобросовестных действий, нарушения управляющим прав и законных интересов конкурсных кредиторов при рассмотрении данного дела не свидетельствуют о необходимости их привлечения в качестве третьих лиц во все процессы по делам, рассматриваемым с участием должника в порядке искового производства, поскольку, являясь конкурсным кредитором истца, заявитель в силу статьи 143 Закона о банкротстве вправе осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения в судебном порядке в рамках дела о банкротстве разногласий, жалоб, заявленных в порядке статей 60, 145 Закона о банкротстве, в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, в том числе касающиеся реализации предоставленных арбитражному управляющему прав и выполнения им своих обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по настоящему делу 29.06.2016 арбитражным судом области принят окончательный судебный акт, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, поскольку уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию третьего лица от 09.06.2016 по делу № А36-2662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи А.И. Поротиков

И.Б. Сухова