Гражданский кодекс часть 1

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, от Администрации Ракитянского района Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2007 г. о прекращении производства по делу № А08-9567/06-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к Администрации Ракитянского района Белгородской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ :

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к администрации Ракитянского района Белгородской области (ответчику) о признании права собственности Белгородской области на земельные участки: площадью 49,5 га, с кадастровым номером 31:11:00 00 000:0143, в границах Бобравского сельского поселения, с южной и восточной сторон урочища Большой Яковенков, Ракитянского района, Белгородской области; площадью 54 га, с кадастровым номером 31:11:00 00 000:0142, в границах городского поселения «Поселок Ракитное», между балками Кобелевский Яр и Ковалев Яр и с западной стороны балки Кобелевский Яр, Ракитянского района, Белгородской области, образованных в счет невостребованных земельных долей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2007 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Администрация Ракитянского района Белгородской области в представленном отзыве доводы истца поддержала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области не явился.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Ракитянского района Белгородской области от 06.09.1994 № 289 членам агрофирмы им. Ленина в количестве 2 232 человек в соответствии с уточненным общим собранием списком членов агрофирмы им. Ленина по состоянию на 05.03.1994 постановлено выдать свидетельства на права собственности на землю сельскохозяйственного назначения (земельные доли) с кадастровой оценкой 206 б/га, площадью 4,5 га сельхозугодий, в том числе 4,1 га пашни с правом совершения сделок купли-продажи, залога, аренды, а также осуществления иных действий по распоряжению земельными участками в соответствии с действующим законодательством.

В списке лиц получивших право на земельную долю в числе прочих указаны граждане Иваненко Мария Михайловна, Чуйков Василий Петрович, Шепелев Василий Иванович, Коломийцева Александра Афанасьевна, Смыслова Прасковья Ивановна, Скиба Нина Ивановна, Герасименко Василий Григорьевич, Огиенко Лидия Павловна, Огиенко Павел Никитович, Сакова Ульяна Дмитриевна, Гахова Мария Ивановна, Добродомов Иван Ефимович, Добродомова Агафья Феофановна, Жиронкина Анна Семеновна, Куценко Екатерина Степановна, Куценко Матрена Филипповна, Майлатова Анна Милентьевна, Мартыненко Анатолий Иванович, Неижмакова Анна Филипповна, Семидоцкая Варвара Дмитриевна, Скляренко Павел Тимофеевич, Путивцева Екатерина Сергеевна.

Таким образом, в порядке реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.91 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.92 N 138 "О ходе и развитии аграрной реформы в России", Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.92 Указа Президента РФ от 27.10.1993 .№1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» гражданам были предоставлены в собственность соответствующие земельные доли.

Доказательства прекращения прав собственности граждан на земельные доли в материалах дела отсутствуют.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, просил признать право собственности Белгородской области на земельный участок, образованный за счет невостребованных гражданами земельных долей на основании части 5 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В обоснование своих требований, истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе ссылался на следующие обстоятельства.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 18.07.2005 года № 87-ФЗ) земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Если собственники невостребованных земельных долей, в счет выделения которых должен быть образован земельный участок, в течение девяноста дней со дня опубликования указанного сообщения не заявят о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, устанавливаются границы этого земельного участка. Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.

На основании Закона Белгородской области № 111 от 31.12.2002 года «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области» администрацией Ракитянского района Белгородской области были опубликованы в районной газете «Наша жизнь» от 23.08.2005 года № 101 списки граждан – собственников земельных долей, которые не распорядились ими в течение трех лет с момента приобретения права на земельную долю.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно указал, что права, о которых заявляет истец, неразрывно связаны с правами 22 граждан на соответствующие земельные доли, а иск о признании права собственности подлежит рассмотрению с обязательным участием правообладателей - физических лиц и не относится к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Указам Президента Российской Федерации № 323 от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» коллективно-долевая собственность предписывалась в качестве основного вида земельной собственности колхозов, совхозов и подсобных хозяйств.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 86 от 29.12.1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предусматривалось, что все члены колхоза или совхоза имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу указанного Закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании приведенных норм суд пришел к правильному выводу о том, что собственники земельных долей являются совладельцами долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации). При выделении в натуре земельных участков, сформированных за счет невостребованных земельных долей, собственники таких долей перестают быть участниками общей долевой собственности на земельный участок в прежних границах (границах реорганизованного колхоза (совхоза), из земель которого в процессе реорганизации сельхозпредприятий выделялись земельные доли), однако право собственности на долю не прекращается.

Признание права собственности Белгородской области на спорные земельные участки затрагивает интересы собственников востребованных земельных долей – физических лиц, поскольку изменятся размер и качество участков, находящихся в общей долевой собственности у оставшихся собственников.

Ответчиками по иску о признании права собственности на земельные участки, образованные за счет невостребованных земельных долей, должны выступать собственники данных долей (либо их наследники), так как исковые требования прямо затрагивают их права и обязанности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Осуществляя гражданские права собственности на долю в праве собственности на земельный участок не равнозначно осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, связи с характером спора и отсутствием у собственников невостребованных земельных долей статуса индивидуального предпринимателя, требования о признании права собственности субъекта Российской Федерации на соответствующий земельный участок подведомственны суду общей юрисдикции, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2007 года по делу № А08-9567/06-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья В.И. Федоров

Судьи Л.М. Мокроусова

В.М. Баркова