Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 по делу № А14-6243/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Максимович Т.Н.), по заявлению акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 994/2018 от 18.12.2018 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее - АО «ВГЭС», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее - административный орган) №994/2018 от 18.12.2018 о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 по делу № А14-6243/2019, в удовлетворении заявленных АО «ВГЭС» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом Общество указывает на то, что Административной комиссией Коминтерновского района городского округа г. Воронеж не представлено косвенных или прямых доказательств того, что именно АО «ВГЭС» самостоятельно занималось расклейкой на фасаде здания РП-70 по адресу: <...> с, газет, афиш, плакатов и различного рода объявлений. Также не было предоставлено договоров на предоставление согласия на расклейку такого рода объявлений. В связи в чем полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.1 Закона Воронежской области № 74-О.

Также АО «ВГЭС» ссылается на неверную квалификацию выявленного административным органом правонарушения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 в 12 час. 13 мин. по адресу: <...>, ведущим специалистом отдела ЖКХ иорганизации работы по эксплуатации жилого фонда управы Коминтерновского районагородского округа г. Воронеж ФИО1 с помощью фотофиксации был установлен факт неудаления с фасада здания(сооружения) (РП-70), расположенного <...>, находящегося на обслуживании АО «ВГЭС», самовольно произведенных надписей, а также самовольно размещенной информационно-печатной продукции, информационных элементов и устройств фасадов зданий, что является нарушением требований п.9.1.7, 11.6.9,11.7 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж,утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II.

Данное нарушение было зафиксировано в акте осмотра о выявленных нарушениях Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж,утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II от 21.11.2018.

Уведомлением от 30.11.2018, полученным 05.12.2018, административный организвестил АО «ВГЭС» о необходимости явки 07.12.2018 для составления протокола обадминистративном правонарушении.

07.12.2018 в отношении АО «ВГЭС» был составлен протокол № 439 об административном правонарушении по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

11.12.2018, административныйорган направил в адрес АО «ВГЭС» извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении18.12.2018, что подтверждается почтовой квитанцией.

18.12.2018 административной комиссией при управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в отсутствие представителя АО «ВГЭС» составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении от 18.12.2018 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 18.12.2018, которым АО «ВГЭС» привлечено к административной ответственности по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, АО «ВГЭС» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области за судебной защитой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 КоАП РФ; создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов РФ; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ; регулирование законами субъектов РФ иных вопросов в соответствии с КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон № 74-ОЗ) производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 74-ОЗ административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17 - 18.2, 18.4, 18.5, 19.2, 20, частью 2 статьи 20.2, 24.2, 24.6, 24.7, 25, 33, 33.1, 33.2, 37.1 - 37.6, 39, 41, 44.3, 44.4, 44.8, 44.9, 45.1, 46 - 48, 50 настоящего Закона Воронежской области.

Учитывая, что Обществу вменено нарушение положений ст. 33.1 Закона № 74-ОЗ, в рассматриваемом случае оспариваемое постановление было вынесено административной комиссией при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пределах предоставленных полномочий.

Согласно статьи 33.1 Закона № 74-ОЗ несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж, устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, для всех юридических и физических лиц.

Согласно пункту 11.6.9 Правил удаление надписей и графических изображенийосуществляют лица, эксплуатирующие и обслуживающие здания.

В силу пункта 11.7 Правил благоустройства расклейка газет, афиш, плакатов, различного рода объявлений и рекламы разрешается только на специально установленных информационных конструкциях.

Очистку от афиш, объявлений, листовок, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера опор электротранспорта, уличного освещения, стен зданий, ограждений и других сооружений осуществляют лица, эксплуатирующие и обслуживающие данные объекты или пользователи земельных участков, на которых расположены вышеуказанные объекты.

Согласно пункту 9.1.7 Правил благоустройства организация работ по удалению с фасада здания (сооружения) самовольно произведенных надписей, а также самовольно размещенной информационно-печатной продукции, информационных элементов и устройств фасадов зданий (сооружений) возлагается на лиц, выполнивших надписи, разместивших указанную продукцию, информационные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений), а в случае если установить указанных лиц не представляется возможным – на собственников, владельцев здания (сооружения) либо на лиц, эксплуатирующих и обслуживающих данные объекты.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменено в вину нарушение вышеуказанных пунктов Правил благоустройства территорий.

Материалами дела, а именно: фототаблицей от 21.11.2018, актом осмотра от 21.11.2018, протоколом об административном правонарушении №439 от 07.12.2018 подтвержден установленный административным органом факт наличия на фасаде здания(сооружения) (РП-70) самовольно произведенных надписей, а также самовольно размещенной информационно-печатной продукции, информационных элементов и устройств фвсадов зданий.

Согласно выписке из ЕГРП, правообладателем распределительногопункта РП-70, расположенного по ул. Московский проспект, 98с, является АО «ВГЭС».

Следовательно, при осуществлении своей деятельности АО «ВГЭС» обязано руководствоваться муниципальными правилами как лицо, ответственное за содержание здания(сооружения) (РП-70) по адресу: <...>, и как специальный правообладатель этого имущества в смысле Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при квалификации административного правонарушения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства в отсутствие специальных норм, установленных на федеральном уровне, подлежат применению Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденные решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II.

Данный правовой подход соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2018 № 307-АД18-15817.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что АО «ВГЭС» не занималось расклейкой информационно-печатной продукции на фасаде здания(сооружения) (РП-70) отклоняется, поскольку указанный факт не исключает ответственности общества за не удалениесамовольно произведенных надписей и самовольно размещенной информации, то естьсоблюдение Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденные решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II.

Из материалов дела следует, что на фасаде спорного распределительного пункта имеется информационно-печатная продукция, самовольно размещенная вне специально установленных информационных конструкций. Поскольку лица, разместившие названные объявления не установлены, то в силу пункта 9.1.7 Правил благоустройства обязанность по их удалению с фасада лежит на АО «ВГЭС».

Вместе с тем, в нарушение требований Правил благоустройства работы по удалению с фасада дома самовольно произведенных надписей, а также самовольно размещенной информационно-печатной продукции Обществом не производились. Данный факт АО «ВГЭС» не оспаривается.

С учетом диспозиции ст. 33.1 Закона № 74-ОЗ правонарушение считается оконченным (полностью реализован состав административного правонарушения) с момента расклейки афиш на фасадах и водосточных трубах многоквартирных домов, которые должны быть удалены лицом, эксплуатирующим и обслуживающим данные объекты незамедлительно.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии лица объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации совершенного Обществом деяния, отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае заявителем не были своевременно предприняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных правил и норм содержания объектов недвижимости.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности АО «ВГЭС» должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Исходя из этого, административным органом доказано наличие вины АО «ВГЭС» в совершенном правонарушении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выявленное административным органом нарушение поступило без даты, времени и места составления на предприятие АО «ВГЭС», отклоняется, поскольку факт правонарушения был установлен при непосредственном обнаружении и зафиксирован в акте осмотра от 21.11.2018, уведомление о 30.11.2018 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с отметкой о получении 05.12.2018 Обществом имеется в материалах дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 по делу № А14-6243/2019 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 по делу № А14-6243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Малина