Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области: ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2021 № 4, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТС»

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2021 по делу № А36-2872/2020 в части

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТС» (Липецкая обл., Лебедянский р-н, г. Лебедянь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (Липецкая обл., Лебедянский р-н, г. Лебедянь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 175 000 руб. по делу № А36-2872/2020,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2020 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТС» (далее – ООО «ЕВРОПАРТС», заявитель, общество) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (далее – инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2021 заявление ООО «ЕВРОПАРТС» о взыскании судебных расходов по делу № А36-2872/2020 удовлетворено частично. С инспекции в пользу ООО «ЕВРОПАРТС» взысканы судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в общей сумме 52 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя ООО «ЕВРОПАРТС» отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ЕВРОПАРТС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 123 000 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном размере.

В обоснование жалобы ООО «ЕВРОПАРТС» указало, что, определяя размер судебных расходов, суд области не учитывал ни статистические данные, ни утвержденные ставки Адвокатской палаты Липецкой области, ни среднерыночную стоимость услуг. Иными судебными актами по налоговым спорам установлена сумма взыскиваемых судебных расходов в разы выше 52 000 руб. за участие в деле первой и апелляционной инстанции (№ А36-13054/2017, № А36-11686/2017). Судом не дана оценка статье, вышедшей на онлайн-сервисе «Клерк.ру», что доказывает сложность и важность данного спора.

31.03.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором налоговый орган просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве инспекция ссылалась на то, что указание заявителя на ставки адвокатов, которые носят рекомендательный характер, не принимая во внимание ни сущность требования, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и какие-либо другие обстоятельства, само по себе свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа. Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотребления правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В судебное заседание явились представители ООО «ЕВРОПАРТС» и инспекции.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ООО «ЕВРОПАРТС» подтвердил, что определение обжалуется только в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 123 000 руб.

На вопрос суда, имеются ли возражения по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, представитель инспекции пояснил, что возражений не имеет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений инспекции по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ООО «ЕВРОПАРТС» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО «ЕВРОПАРТС» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2021 по делу № А36-2872/2020 в части рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителей заявителя и налогового органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 ООО «ЕВРОПАРТС» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к налоговому органу о признании незаконным (недействительным) решения № 27 от 19.11.2019 и.о. заместителя начальника инспекции ФИО3 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, оставленного без изменения решением № 47 от 27.02.2020 УФНС России по Липецкой области, обязании инспекции устранить допущенные нарушения законных прав и свобод ООО «ЕВРОПАРТС».

Определением от 08.05.2020 (т. 1 л.д. 1) заявление было принято к производству, на 01.06.2020 назначено предварительное судебное заседание, в указанную дату – отложено на 22.06.2020 (т. 1 л.д. 60).

22.06.2020 судом был установлен факт готовности дела к судебному разбирательству, участники согласились продолжить рассмотрение дела в судебном разбирательстве после завершения предварительного судебного заседания. Суд перешел к судебному разбирательству и огласил резолютивную часть судебного акта, в котором удовлетворил заявление общества, признал незаконным решение инспекции № 27 от 19.11.2019 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, распределил судебные расходы. Полный текст был изготовлен 30.06.2020.

Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 30.06.2020.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО «ЕВРОПАРТС» при рассмотрении дела № А36-2872/2020 в судах первой и апелляционной инстанций представлял ИП ФИО1, с которым обществом были заключены договоры возмездного оказания услуг от 20.03.2020 и 17.08.2020.

В связи с чем, ООО «ЕВРОПАРТС» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с налогового органа 175 000 руб. (40 000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой и 135 000 руб. – в суде апелляционной инстанции) судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЕВРОПАРТС» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью, услуг № 9/1АС от 20.03.2020 на представление интересов общества в Арбитражном суде Липецкой области по делу № А36-2872/2020 (далее – договор от 20.03.2020) (т. 2 л.д. 1 – 6).

В разделе 2 договора от 20.03.2020 сторонами согласован его предмет.

С учетом условий п. 6.1 договора от 20.03.2020 размер вознаграждения исполнителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции определен в сумме 40 000 руб.

24.09.2020 между обществом и исполнителем подписан акт приема-сдачи услуг по договору от 20.03.2020, из которого следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без замечаний указанные в акте услуги на общую сумму 40 000 руб. (т. 2 л.д. 13 – 14).

Факт оплаты услуг по договору от 20.03.2020 на сумму 40 000 руб. подтверждается платежным поручением № 8024 от 22.09.2020 (т. 2 л.д. 17).

Также между ООО «ЕВРОПАРТС» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью, услуг № 7/2АС от 17.08.2020 на представление интересов общества в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А36-2872/2020 (далее – договор от 17.08.2020) (т. 2 л.д. 7 – 12).

В разделе 2 договора от 17.08.2020 сторонами согласован его предмет.

С учетом условий п. 6.1 договора от 17.08.2020 размер вознаграждения исполнителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции определен в сумме 135 000 руб.

25.09.2020 между обществом и исполнителем подписан акт приема-сдачи услуг по договору от 17.08.2020, из которого следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без замечаний указанные в акте услуги на общую сумму 135 000 руб. (т. 2 л.д. 15 – 16).

Факт оплаты услуг по договору от 17.08.2020 на сумму 135 000 руб. подтверждается платежным поручением № 6828 от 19.08.2020 (т. 2. л.д. 18).

Указанные в актах от 24.09.2020, 25.09.2020 услуги представителя являются юридическими, и их стоимость признается документально подтвержденной, они непосредственно связаны с рассмотренным делом № А36-2872/2020.

Таким образом, факт оплаты обществом услуг исполнителю в сумме 175 000 руб. подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд области пришел к выводу о том, что заявление ООО «ЕВРОПАРТС» о взыскании с инспекции судебных расходов является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению частично в сумме 52 000 руб., в том числе 27 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (10 000 руб. – изучение документов, подготовка ходатайств и заявления об оспаривании решения, 7 000 руб. – участие представителя в предварительном судебном заседании 01.06.2020, 10 000 руб. – участие представителя в предварительном судебном заседании 22.06.2020 и продолжение участия в судебном заседании в этот же день), 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (10 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 руб. – участие представителя в судебном заседании 17.09.2020).

При этом оставшиеся судебные расходы в сумме 123 000 руб. правомерно признаны судом не подлежащими взысканию по следующим обстоятельствам.

Как следует из п. 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов, в связи с чем, указанные в акте от 24.09.2020 услуги по ознакомлению с материалами дела (п. 2.2.3), не являются отдельными самостоятельными услугами и осуществляются исполнителем в процессе оказания услуг при составлении процессуальных документов и представлении интересов в судебных заседаниях.

Судебные расходы заявителя на подготовку 27.07.2020 ходатайства об онлайн-ознакомлении с материалами дела (на 1 л.) (п. 2.2.2 акта от 24.09.2020) не подлежат взысканию с инспекции, поскольку указанный документ не требует специальных профессиональных знаний при его составлении, не является юридически сложным документом.

При этом плата в размере 135 000 руб. за представительство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом суммы оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции (40 000 руб.), по мнению суда апелляционной инстанции, является чрезмерной, не соответствующей продолжительности апелляционного производства и объема проделанной работы.

Представитель общества с учетом результата рассмотрения дела в суде первой инстанции не составлял апелляционную жалобу, а готовил отзыв на нее, участвовал в единственном заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2020, продолжительностью 09 минут 55 секунд, в котором апелляционная жалоба налогового органа была рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд справедливо отказал ООО «ЕВРОПАРТС» в удовлетворении заявления о взыскании с инспекции судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции в части 13 000 руб., а в суде апелляционной инстанции – в части 110 000 руб. (всего в сумме 123 000 руб.).

Довод заявителя жалобы о том, что, определяя размер судебных расходов, суд области не учитывал ни статистические данные, ни утвержденные ставки Адвокатской палаты Липецкой области, ни среднерыночную стоимость услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

При определении разумности суммы судебных расходов принимаются во внимание не только рекомендованные ставки, но оцениваются также и другие обстоятельства, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Ссылка общества на установление размера судебных расходов по другим налоговым спорам (дела № А36-13054/2017, № А36-11686/2017) является несостоятельной, поскольку сложность дела и объем проделанной работы в каждом случае индивидуальны, сумма судебных расходов конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. При этом суд апелляционной инстанции соотносит количество и продолжительность судебных заседаний и объемы представленных документов и доказательств по делам, на которые ссылается заявитель (А36-13054/2017, А36-11686/2017) и данному делу (А36-2872/2020), ссылка на которые имеется на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Указание ООО «ЕВРОПАРТС» на статью, вышедшую на онлайн-сервисе «Клерк.ру» со ссылкой на дело № А36-2872/2020, само по себе не свидетельствует о сложности данного дела, является частным обзорным мнением ее автора, в статье отсутствуют указания на особо сложный характер данного спора.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2021 по делу № А36-2872/2020 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2021 по делу № А36-2872/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Пороник