Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2021 по делу №А08-8414/2020, по заявлению ФИО2 к Валуйскому районному отделу УФССП, Судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,

третье лицо: ООО "Транс Погран Услуги",

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просит:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2019 по делу № А08-797/2019, исполнительного листа серии ФС № 026809270, выданного 02.09.2019 Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-797/2019 от 05.06.2019 по исковому заявлению ФИО2, к ООО «ТПУ» об обязании предоставить документы.

2.Обязать Валуйский РОСП УФССП России по Белгородской области принять все предусмотренные законом меры в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Решением от 04.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 (далее - судебный пристав, СПИ ФИО4) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что все меры по принудительному взысканию долга были приняты, и не доказано нарушение прав взыскателя.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 Иные участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением СПИ ФИО4 от 15.10.2019 было возбуждено исполнительное производство №60046/19/31004-ИП в отношении ООО «ТПУ», предмет исполнения: обязать представить копии документов в пользу взыскателя ФИО2

СПИ ФИО4 01.07.2020 был составлен акт совершения исполнительных действий, который представляется заявителю недостоверным, поскольку указанный документ составлен с участием директора ООО «ТПУ» ФИО5, который на дату составления уже не являлся директором общества.

Постановлением от 10.07.2020 исполнительное производство было окончено, лист возвращен взыскателю.

Постановлением от 02.09.2020 постановление об окончании исполнительного производства было отменено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2020 по делу №А08-6428/2020 постановление от 10.07.2020 №31004/20/147088 об окончании исполнительного производства было признано незаконным и отменено.

Ссылаясь на то, что с 25.08.2020 со стороны Валуйского РОСП не совершено ни одного исполнительного действия, направленного на понуждение должника исполнить судебный акт заявитель обратился с заявленными требованиями в Арбитражный суд Белгородской области.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК ОФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 36 Закона N229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона N229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Абзацем 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

На основании части 1 статьи 12 Закона N229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, Законом N229-ФЗ перечень мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не установлен.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Под незаконным бездействием пристава следует понимать не совершение в установленные сроки действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Предметом спора по настоящему делу является бездействие СПИ ФИО4, выразившееся, по мнению заявителя, в непринятии всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Как следует из пояснений заявителя, ФИО2 до настоящего времени не переданы в соответствии с требованиями исполнительного документа:

- договоры, устанавливающие финансовые обязательства общества в пользу третьих лиц (договоры займа, о совместной деятельности, инвестирования, иные сделки) с указанием размера обязательств за период с 01.01.2016 по 03.12.2018;

-документы, устанавливающие ограничения (обременения) имущества общества, в т.ч. залог, сервитут, иные ограничения за период с 01.01.2016 по 03.12.2018;

-книга приказов общества за период с 01.01.2011 по 30.04.2014 и с 01.01.2016 по 18.12.2018 (не представлена, представлена за период с 01.12.2018 по 31.05.2019);

- сведения о выданных обществом векселях, предоставленных банковских гарантиях;

-заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 18.12.2018;

-выписки со счетов банков, в которых открыты счета у общества за период с 01.01.2011 по 30.04.2014 не представлены за период с 01.01.2016 по 18.12.2018, представлены не в полном объеме;

-справка из налоговой инспекции об открытых расчетных счетах общества за период с 01.01.2011 по 30.04.2014 (не в полном объеме, представлено на 5 листах, в сопроводительном письме значится как на 10 листах);

-кассовые книги общества за период с 01.01.2011 по 30.04.2014;

-устав общества в редакции, действующей до 24.04.2017.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2020 по делу №А08-6428/2020 установлено, что в рамках ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер, таких как, извещение должника о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, запрос сведений об исполнении исполнительного документа, составление акта совершения исполнительных действий.

Из представленных должником судебному приставу копий сопроводительных писем видено, что Общество направило в адрес взыскателя ФИО2 копии: отчеты о прибылях и убытках за период с 01.12.2018 по 31.05.2019; реестр имущества по состоянию на 31.05.2019 с указанием обременений; реестры заключенных хозяйственных договоров за период с 01.12.2018 по 31.05.2019; протоколы заседаний Советов директоров за период с 01.12.2018 по 31.05.2019; штатное расписание Общества по состоянию на 31.05.2019; книги приказов Общества за период с 01.12.2018 по 31.05.2019; реестр кредиторов/дебиторов Общества по состоянию на 31.05.2019; выписки из счетов банков за период с 01.12.2018 по 31.05.2019; договоры, устанавливающие финансовые обязательства Общества в пользу третьих лиц, а также договоры, устанавливающие ограничения (обременения) имущества общества (направлены 03.07.2019 исх№ 564); протокола Общего собрания участников Общества № 76 от 24.04.2017 (направлен 28.04.2020 исх.№ 175).

В ответ на требование судебного пристава, Общество за исх.№ 22 от 22.01.2020 сообщило, что реестр договоров устанавливающих финансовые обязательства Общества в пользу третьих лиц, за период с 01.01.2016 по 03.12.2018 передан ФИО2 08.07.2019 по описи передачи документов (п.13) и уведомление о направлении исх.№564 от 03.07.2019 с отметкой о получении; реестр договоров устанавливающие ограничения (обременения) имущества общества передан ФИО2 08.07.2019 по описи передачи документов (п.13) и уведомление о направлении исх.№564 от 03.07.2019 с отметкой о получении; книги приказов Общества за период с 01.01.2012 по 30.04.2014 и с 01.01.2016 по 18.12.2018 передана ФИО2 08.07.2019 по описи передачи документов, о чем имеется отметка о получении; протокол Общего собрания участников Общества № 76 от 24.04.2017 будет предоставлен не позднее 29.01.2020; сведения о выданных векселях, предоставленных банковских гарантиях не представляется возможным, поскольку не производились; заключение ревизионной комиссии за период с 01.01.2011 по 18.12.2015 и с 01.01.2016 по 18.12.2018 не предоставлялось, в связи с его отсутствием; выписки со счетов банков за период с 01.01.2011 по 18.12.2014 и с 01.01.2016 по 18.12.2018 не предоставлялись, в связи с их отсутствием в архиве бухгалтерии Общества; кассовые книги Общества за период с 01.01.2011 по 18.12.2014 не представлялись, в связи с их отсутствием в архиве бухгалтерии Общества.

Из описи передачи документов Обществом ФИО2, с отметкой о получении последним, видно, что последний, согласно представленного списка получил копии: бухгалтерской (финансовой) отчетности с отчетами о финансовых результатов за 2016,2017г.г.; результатов аудиторских проверок за 2016-2018 г.г.; реестров имущества за 2016, 2017 г.г., по состоянию на 03.12.2018; оборотно-сальдовая ведомости по счету 01 за период с 01.01.2016 по 03.12.2018; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности за 2016, 2017 г.г.; книг приказов Общества за период 01.01.2016 по 18.12.2018; книг приказов Общества за период с 01,01,2012 по 30.04.2014; протоколов заседания Советов директоров за период с 01.01.2016 по 03.12.2018; реестров и хозяйственных договоров за 2016 год (подряд и субподряд 1, 2 и 3 часть); реестров и хозяйственных договоров за 2016 год (поставка, аренда); реестров и хозяйственных договоров за 2016 год (оказание услуг 1, 2 часть); реестров и хозяйственных договоров за 2017 год (аренда, подряд и субподряд 1 и 2 часть); реестров и хозяйственных договоров за 2017 год (оказание услуг 1 и 2 часть, поставка); реестров и хозяйственных договоров за 2017 год (аренда, оказание услуг, подряд и субподряд, поставка); внутренних приказов Общества (за исключением по кадрам) за 2012, 2013 г.г.; внутренних приказов Общества (за исключением по кадрам) за 2016 и 2017 годы; внутренних приказов Общества (за исключением по кадрам) за период с 01.01.2018 по 18.12.2018; реестра и договоров страхования и банковской гарантии; Устава Общества в редакции, действующей до 24.04.2017.

Из составленного 01.07.2020 в присутствии Фабричной Е.А., ФИО6 и с участием директора ООО «ТПУ» ФИО5 акта совершения исполнительных действий видно, что согласно представленной должником информации, документы, указанные в исполнительном листе переданы ФИО2 с его отметкой о получении. Документы, не переданные ФИО2, передать не представляется возможным в виду отсутствия их в архиве Общества.

Вместе с тем, какие документы не переданы взыскателю ФИО2, указанный акт не содержит, какие действия при выходе на территорию были совершены судебным приставом, также не усматривается. Достоверность указанных должником причин, относительно невозможности передачи ФИО2 документов, материалы исполнительного производства не содержат. Кроме того, не получены сведения порядка движения документов, позволяющий проверить факт отсутствия документов в Обществе.

ФИО2 07.10.2020 повторно был направлен исполнительный лист с указанием сведений, которые не были представлены. Приставом-исполнителем было вынесено требование от 08.10.2020, во исполнение которого обществом была представлена документация с сопроводительным письмом от 03.11.2020.

Судом первой инстанции установлено, что документация полученная приставом от ООО «ТПУ» в рамках исполнительного производства была предоставлена ФИО2 11.11.2020, от получения выписок по счетам заявитель отказался в связи с отсутствием сопроводительных писем к выпискам и реестра с указанием периода, акты об утрате документов и о выделении документов к уничтожению не приняты в связи с заверением неуполномоченным лицом.

В период рассмотрения настоящего спора обществу было повторно направлено требование от 17.11.2020 о предоставлении документации. От ООО «ТПУ» поступила информация об исполнении требования в полном объеме.

Между тем во исполнение требования пристава-исполнителя от 23.02.2021 от ООО «ТПУ» поступили копии договоров, устанавливающие финансовые обязательства, копии договоров, устанавливающих обременения, копия книги приказов за период с 01.12.2018 по 31.05.2019, сведения о выданных векселях, предоставленных банковских гарантиях. В письме указано о невозможности предоставления копии книги приказов за 2011 год в связи с истечением предельного срока хранения. Заключения ревизионной комиссии не представляется возможным предоставить в связи с утерей. Также указано, что сведения о невозможности предоставления выписок со счетов банков за период с 01.01.2011 по 30.04.2014 предоставлялись ранее.

Судом установлено, что ранее общество указывало на невозможность предоставления выписок в связи с их отсутствием в архиве бухгалтерии. Суд соглашается с доводами заявителя, что выписки по счетам за указанный в исполнительном листе период общество имеет возможность запросить в банках и вместе с сопроводительным письмом предоставить непосредственно ФИО2 или приставу исполнителю. Также обоснованы доводы заявителя в части неполучения справки из налоговой инспекции в полном объеме на 10 листах.

Как следует из материалов дела 20.04.2021 в адрес ООО «ТПУ» было направлено требование о предоставлении выписок по движению денежных средств. Выписки с указание периода представлены приставу с сопроводительным письмом от 19.05.2021. Между тем данные документы не содержат выписок со счетов банков за период с 01.01.2011 по 30.04.2014 как это поименовано в исполнительном листе.

Судом установлено, что до настоящего времени в полном объеме исполнительный документ не исполнен.

Доказательств понуждения к исполнению исполнительного листа в полном объеме также как и доказательств своевременных действий, направленных на понуждение другой стороны исполнительного производства к исполнению судебного акта судебным приставом не представлено.

На возможность исполнения судебного акта указывают действия СПИ ФИО4, совершенные во время производства по настоящему делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФИО2 о том, что, судебным приставом не было предпринято достаточных мер для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, не установлено наличие уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности совершения всего объема, предусмотренных законом исполнительных действий.

Таким образом, бездействием СПИ ФИО4, выразившимся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению решения суда, допущено нарушение прав ФИО2, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2021 по делу №А08-8414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО7

судьи Е.А. ФИО8

ФИО1