Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зернокорм-Север» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 по делу №А14-6224/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-ОПТ», (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зернокорм-Север», (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 799562 руб. 20 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ника-Фрут», (г.Домодедово, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод», (г.Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-ОПТ» (далее - истец, ООО «СК-ОПТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зернокорм-Север» (далее - ответчик, ООО «Зернокорм-Север») о взыскании 634 863 руб. 60 коп. основного долга, 38 725 руб. убытков - расходов на утилизацию продукции, 111856 руб. 92 коп. убытков, понесенных на транспортные услуги, 21 383 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 20.11.2020 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что истцом не доказано, что отбор проб молока происходил из партии молока, который ответчик поставил истцу. Акт отбора проб от 31.10.2019 №1479533 и протокол испытаний от 13.11.2019 №П1/25604 являются ненадлежащими доказательствами по делу. Ссылается на то, что при отборе проб молока (акт отбора проб от 31.10.2019 №1479533) и проведении испытаний (протокол испытаний от 13.11.2019 №П 1/25604) были нарушены положения пунктов 3.4, 3.4.2, 3.10, 4.12.2 ГОСТ 26809.1-2014, 2.28 СанПиН 2.3.1078-01.2.3.2., в связи с чем акт отбора проб от 31.10.2019 №1479533 и протокол испытаний от 13.11.2019 №П 1/25604 являются ненадлежащими доказательствами.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «СК-ОПТ» (покупатель) и ООО «Зернокорм-Север» (поставщик) 12.08.2019 был заключен договор поставки № С190812, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее - товар) на условиях договора, наименование, количество и цена, которой согласовывается сторонами в спецификации (Спецификациях), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора, цена поставляемого по договору товара (партии товара) определяется в спецификации (спецификациях), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ и подтверждаться декларацией соответствия.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае выявления несоответствия товара по качеству при условии его надлежащего хранения, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках, при этом, обязателен вызов представителя поставщика для составления рекламационного акта.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что спорная поставка осуществлялась на основании спецификации №2, копия которой представлена в материалы дела.

Согласно указанной спецификации № 2, поставке подлежало «Молоко Юдановские просторы, м.д.ж. 3,2 % (ТСА), 200мл, ГОСТ» в количестве 80640 шт. на общую сумму 685440 руб.

Во исполнение обязательств по договору поставки №С190812 от 12.08.2019 по универсальному передаточному документу №ЗС1810250009 от 25.10.2019 и товарно-транспортной накладной № 1126 от 26.10.2019 ответчик передавал истцу товар в количестве 80640 шт. на сумму 677376 руб. При этом, в УПД № ЗС1810250009 от 25.10.2019 указано наименование товара «Молоко Юдановские просторы, м.д.ж. 3,2 % (ТСА), 200мл, ГОСТ», а в товарно-транспортной накладной № 1126 от 26.10.2019 - «Молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2 % ТМ «Станичное» упаковка ТСА.

В товарно-транспортной накладной №1126 от 26.10.2019 указано: пункт погрузки: 347700, Ростовская область, Кагальницкий муниципальный район, сельское поселение Кагальницкое, Кагальницкая ст-ца, Почтовая ул., дом 151; пункт разгрузки: <...>, склад 15, 17; количество 32; груз с исправной пломбой, тарой и упаковкой, автомобиль Скания, Шмитц, государственный номер <***>, АН8190 39, водитель ФИО5

Кроме того, между ООО «СК-ОПТ» (поставщик) и ООО «Ника-Фрут» (покупатель) 14.01.2019 был заключен договор поставки № 03/2019-030 от 14.01.2019, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары (далее - товар) на условиях и в сроки, предусмотренные договором и приложениям к нему.

Согласно пункту 3.1. договора, товар должен поставляться поставщиком в количестве, предусмотренном заявками покупателя на поставку товара вместе с товаром поставщик предоставляет надлежащим образом оформленные накладные, товаросопроводительные документы, качественное удостоверение, сертификат соответствия, ветеринарные свидетельства и иные документы, являющиеся обязательными в соответствии с нормами действующего законодательства в данному виду товара.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, качество товара должно соответствовать санитарных, технических и всех иных применимых к данному виду товара норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и нормам фирмы-изготовителя, установленным требованиям безопасности.

Во исполнение обязательств по договору поставки № 03/2019-030 от 14.01.2019 по универсальному передаточному документу № 72 от 28.10.2019 истец передал ООО «Ника-Фрут» товар (молоко 0,2 литр) в количестве 16123,8 л. на сумму 854561 руб. 40 коп. (дата получения товара покупателем, указанная в документе - 01.11.2019).

Из представленной в материалы дела копии товарно-транспортной накладной № 72 от 28.10.2019 усматривается, что ООО «Ника-Фрут» был принят товар «Молоко 0,2л» в количестве 16123,8 л.

В транспортной накладной от 28.10.2019 между ООО «СК-ОПТ» и ООО «Ника-Фрут» отражено что приемка груза осуществляется по адресу: 394087, <...>, сдача груза - 238312, <...>. Водитель ФИО5, транспортное средство Скания, регистрационные номера: <***>, АН 8190 39.

В подтверждение оплаты полученного истцом товара представлены: копия счета № ЗС191014012 от 14.10.2019, платежное поручение № 59 от 18.10.2019.

Письмом от 27.11.2019 №БИ-7353 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление по Калининградской области сообщило Управлению ветеринарии Воронежской области следующее: 31.10.2019 на ПКВП МАПП «Чернышевское» поступил груз - молоко питьевое ультрапастеризованное 3,2% в количестве 16550,4 кг, отправитель ООО «СК-ОПТ». Груз следовал из Воронежской области в адрес ООО «Ника-Фрут» в сопровождении ветеринарного свидетельства от 28.10.2019 № 3115142182. При проведении контроля установлено несоответствие даты выработки продукции, указанной на маркировочной этикетке (26.10.2019), дате выработки, указанной в ветеринарном свидетельстве (25.10.2019). На основании подозрения на опасность в ветсанотношении согласно акту от 31.10.2019 была отобрана проба для проведения лабораторных исследований. По результатам лабораторных исследований, полученных 13.11.2019 от ФГБУ «Калининградская МВЛ», доставленная на исследование проба не соответствует требованиям технических регламентов, а также ГОСТу 31450-2013 «Молоко питьевое».

Из представленной копии акта отбора проб (образцов) № 1479533 от 31.10.2019 усматривается, что на ПКВП МАПП «Чернышевское» был произведен осмотр направлявшегося в адрес ООО «Ника-Фрут» молока питьевого ультрапастеризованного м.д.ж. 3.2 «Станичное» ГОСТ 31450-2013 РФ, размер партии 16128000 мл/, дата поступления 31.10.2019. Срок годности 24.04.2020, изготовитель RU-061/EN28085, ООО «КМЗ», дата изготовления: 26.10.2019. Входящие ветеринарные документы: №3115142182 от 28.10.2019.

В материалы дела также представлена копия ветеринарного свидетельства № 3115142182 от 28.10.2019 на продукцию «молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2 «Станичное» 200 мл, ТСА, 16128 литров»; входящий ВСД: ТТН № 1126 от 26.10.2019.

Из представленной Декларации о соответствии Евразийского экономического союза усматривается, что ООО «КМЗ» заявляет, что продукция молоко питьевое ультрапастеризованное, массовая доля жира от 1,5% до 6% торговой марки «Южное», «Юдановские просторы», «Станичное» упаковка ТВА, TFA, ТСА, объем от 200 до 1000 мл изготовлена в соответствии с ГОСТ 31450-2013 Молоко питьевое. Дата регистрации декларации о соответствии 18.10.2019.

По универсальному передаточному документу № 40000000212 от 24.01.2020, № 40000000213 от 24.01.2020, № 4000000021 4 от 24.01.2020 ООО «Ника-Фрут» передал истцу товар (мол. прод. Молоко коровье, 0,2 л. в количестве 15115,8 л. на общую сумму 801 137 руб. 40 коп.).

Из материалов дела также следует, что 09.12.2020 в адрес электронной почты ответчика milk@7.zernokorm.com истцом были направлены: письмо Россельхознадзора Управление по Калининградской области от 27.11.2019 №БИ-7353; протокол испытаний № П1/25604 от 13.11.2019; акт отбора проб (образцов) от 31.10.2019; ветеринарное свидетельство № 3115142182 от 28.10.2019; декларация о соответствии от 18.10.2019, фото товара.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Белттранс» (исполнитель) и ООО «СК-ОПТ» (заказчик) 06.09.2019 был заключен договор оказания транспортно-экспедиторских услуг, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязался за вознаграждение, определенное в пункте 3 настоящего договора, и за счет заказчика, организовать экспедирование груза заказчика согласно договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуги по экспедированию определяется в поручении. В указанную сумму включается стоимость оказываемых исполнителем услуг, включая: стоимость транспортных услуг, услуги по страхованию транзита через Литву, оплата услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее трех календарных дней с момента выгрузки автотранспорта, на основании выставленного счета либо в сроки, указанные в поручении.

Актом №880 от 06.11.2019 подтверждается, что исполнитель выполнил, а заказчик принял транспортные услуги (транспортно-экспедиционные услуги по маршруту: г.Ростов-на-Дону - г.Калининград, а/м Скания Р288ХР/39, АН 8190/29, водитель ФИО5) на сумму 120000 руб.

Платежным поручением № 102 от 14.11.2019 ООО «СК-ОПТ» произвело оплату ООО «Балттранс» по договору оказания транспортных услуг, в том числе по счету № 880 от 06.11.2019 на общую сумму 240000 руб.

Кроме того, между ИП ФИО4 В.М.О. (перевозчик) и ООО «СК-ОПТ» (поставщик) 25.01.2019 был заключен договор организации перевозок грузов автотранспортом, по условиям которого (пункт 1.1) перевозчик обязуется организовать доставку груза заказчика автотранспортом по территории России и в международном сообщении, в том числе, транзитные перевозки через страны Балтии (Литва, Латвия) и СНГ, и выдать их уполномоченным на получение грузов лицам (получателям) в согласованных пунктах, а также оказывать сопутствующие перевозки услуги, в том числе, услуги по утилизации продукции.

Согласно пункту 4.1. договора, за оказанные услуги заказчик производит оплату в сумме и сроки, согласованные в заявке после подписания акта выполненных работ, в котором указывается маршрут и номер автомобиля, осуществляющего перевозку.

Между ИП ФИО4 В.М.О. (исполнитель) и ООО «СК-ОПТ» (заказчик) 10.02.2020 был составлен акт № 28 об оказании услуг по утилизации товара, согласно которому (пункт 1 акта) заказчик поручил утилизировать, а исполнитель принял к утилизации партию товара согласного товарно-транспортной накладной № 1126 от 26.10.2019 и универсальному передаточному документу № 40000000214 от 24.01.2020 ненадлежащего качества: молоко питьевое ультра пастеризованное м.д.ж. 3,2 % ТМ «Станичное» упаковка ТСА, объем 0,2л, в принятии которого отказано покупателем ООО «Ника-Фрут» в рамках договора поставки № 03/2019-030.

Пунктом 2 акта стороны определили, что стоимость услуг по утилизации партии товара указанной в пункте 1 акта составляет 38725 руб.

Согласно пункту 3 акта, исполнитель оказал услуги по утилизации партии товара надлежащим образом, а заказчик их принял. Услуги по акту выполнены в полном объеме, стороны претензий не имеют (пункт 4 акта).

Платежным поручением № 22 от 11.02.2020 ООО «СК-ОПТ» произвело ИП ФИО4 В.М.О. оплату по договору оказания транспортных услуг по утилизации молока по счету № 28 от 10.02.2020 на сумму 38725 руб.

В материалы дела истцом представлена копия гарантийного письма ООО «КМЗ», в котором последнее гарантировало прием и утилизацию молока ультрапастеризованного «Станичное» 1л ТБА, дата производства 20.10.2019, объем 24888 л., молока ультрапастеризованного «Станичное» 0,2 ТСА, дата производства 26.10.2019, объем 15120 л. на основании протокола испытаний № П1/28875 от 02.12.2019, акта отбора проб № 1510644 от 18.11.2019, протокола испытаний № П1/25604 от 13.11.2019 и акта отбора проб № 1479533 от 31.10.2019.

Оригинал указанного гарантийного письма в материалы дела не представлен.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснял, что оригинал указанного гарантийного письма у него отсутствует.

ООО «СК-ОПТ» 28.02.2020 направило в ООО «Зернокорм-Север» претензию, в которой потребовало, ввиду ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства по договору поставки № 190812 от 12.08.2019, возвратить денежные средства уплаченные по договору поставки в размере 634 863 руб. 60 коп., а также возместить убытки, выраженные в несении вынужденных расходов по утилизации продукции в размере 38 725 руб., несении расходов на транспортные услуги в размере 120 000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 02.03.2020.

Из материалов дела также следует, что между ООО «КМЗ» (поставщик) и ООО «Зернокорм-Север» (покупатель) 01.07.2019 был заключен договор поставки № 1, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество товара определяется в соответствии с заявкой покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества, а покупатель своевременно оплатить товар.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ и подтверждаться декларацией соответствия. Информация о качестве и сроках реализации товара указываются на каждой упаковке (пункт 4.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки №1 от 01.07.2019 по универсальному передаточному документу №1126 от 25.10.2019 ООО «КМЗ» передало ответчику товар (молоко Юдановские просторы, м.д.ж. 3,2 % (ТСА), 200 мл ГОСТ) в количестве 80640 шт. на сумму 637056 руб.

В материалы дела также представлены:

-копия информационного письма ООО «Ника-Фрут» к заместителю министра-начальника департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства Калининградской области ФИО6, в котором ООО «Ника-Фрут» просило выдать ветеринарное свидетельство по форме 3, для дальнейшей утилизации заводом изготовителем ООО «КМЗ» молока ультрапастеризованного «Станичное» 1л ТБА, дата производства 20.10.2019, объем 24888 л., молока ультрапастеризованного «Станичное» 0,2 ТСА, дата производства 26.10.2019, объем 15120 л.;

-копия ответа Управления ветеринарии Ростовской области от 06.02.2020 №41.03.1/709, в котором последнее сообщило Департаменту ветеринарии Минсельхоза Калининградской области о том, что не имеет возможности взять под свой контроль груз - молоко питьевое ультрапастеризованное «Станичное» м.ж.д. 3,2 % в количестве 35136 л., производства ООО «КМЗ, предназначенное для дальнейшего уничтожения;

-копия акта сверки расчетов между ООО «Зернокорм-Север» и ООО «КМЗ» за период с 15.10.2019 по 01.11.2019;

-копия акта сверки расчетов между ООО «Зернокорм-Север» и ООО «СК-ОПТ» за период с 15.10.2019 по 01.11.2019;

- копии товаро-сопроводительных документов, ссылки на которые имеются в указанных актах.

Ссылаясь на передачу ответчиком товара ненадлежащего качества и его уклонение от возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, а также от компенсации понесенных истцом убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленными сторонами в материалы дела доказательствами подтверждается наличие между сторонами отношений по поставке (договор поставки № С190812 от 12.08.2019), в рамках которых в адрес ООО «СК-ОПТ» по ТТН № 1126 от 26.10.2019 был отгружен товар «молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2 % ТМ «Станичное» упаковка ТСА в количестве 80640 шт.».

Исходя из всех собранных по делу доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что товар отгружался непосредственно со склада производителя ООО «КМЗ», суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что указание в УПД № ЗС1910250009 от 25.10.2019 иного наименования товара является следствием ошибки и фактически по данному документу передано «молоко Станичное».

При этом, между ООО «КМЗ» и ООО «Зернокорм-Север» в свою очередь существовали отношения по поставке товаров (переданный истцу товар был приобретен ООО «Зернокорм-Север» у ООО КМЗ» по УПД №1126 от 25.10.2019 и ТТН №1126 от 26.10.2019). Иной товар после 25.10.2019 в адрес истца и ответчика ООО «КМЗ» не отгружался.

Представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается довод истца о том, что полученный в рамках договорных обязательств с ответчиком товар (УПД № ЗС1910250009 от 25.10.2019 и ТТН № 1126 от 26.10.2019) был передан ООО «Ника-Фрут» по УПД № 72 от 28.10.2019 и транспортной накладной от 28.10.2019.

При этом, ООО «Ника-Фрут» было принято «молоко» в количестве 16123,8 литра.

Указанный товар доставлялся перевозчиком ООО «Балттрас» на основании договора оказания транспортно-экспедиторских услуг от 06.09.2019 (водитель ФИО5) от ООО «КМЗ» (Ростовская область) к ООО «Ника-Фрут» (Калининград) через г.Воронеж.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает доказанным факт передачи истцом ООО «Ника-Фрут» товара (молока) приобретенного у ООО «Зернокорм-Север» и полученного у ООО «КМЗ».

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что до поступления спорного товара на склад ООО «Ника-Фрут» 31.10.2019 на ПКВП МАПП «Чернышевское» был произведен отбор проб продукции - «молоко питьевое ультрапастеризованное, 3,2 % «Станичное», выработанной ООО «КМЗ» и поступившей по ветеринарному свидетельству № 3115142182; пробы направлены на исследование, по результатам которого установлено, что доставленная на исследование проба не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, ТР ТС 022/2011, а также ГОСТу 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия».

В силу положений пункта 3.3 договора поставки № С190812 от 12.08.2019 в случае выявления несоответствия товара по качеству при условии его надлежащего хранения, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках, при этом обязателен вызов представителя поставщика для составления рекламационного акта.

О выявлении вышеуказанного несоответствия качества товара условиям договора и действующим нормативам ООО «СК-ОПТ» уведомило поставщика ООО «Зернокорм-Север» по электронной почте 09.12.2019 путем направления сообщения Управления Россельхознадзора по Калининградской области.

Таким образом, исходя из положений 475 ГК РФ, условий договора, у ООО «СК-ОПТ» возникло право требовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 634863 руб. 60 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг по перевозке спорного некачественного товара. Стоимость услуг по перевозке согласно представленным документам составила 120 000 руб.

Довод истца о невозможности возвращения некачественного товара поставщику (ООО Зернокорм-Север») по причине невозможности пересечения границы с указанным товаром, в связи с чем, истец был вынужден понести расходы по утилизации товара, подтверждается копиями информационного письма ООО «Ника-Фрут» в адрес Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства Калининградской области и ответа Управления ветеринарии Ростовской области от 06.02.2020 №41.03.1/709.

Расходы по утилизации продукции подтверждены представленными копиями акта № 28 от 10.02.2020, счета на оплату и платежного поручения №22 от 11.02.2020.

Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанные расходы на перевозку и утилизацию продукции как убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что доставка спорного товара от ООО «КМЗ» до конечного получателя ООО «Ника-Фрут» осуществлялась истцом за свой счет (стоимость услуг по доставке составила 120000 руб.), а в результате поставки некачественного товара истец не получил от ООО «Ника-Фрут» возмещения своих расходов, данные расходы следует квалифицировать как убытки истца.

Размер указанных убытков определен истцом в сумме 111 856 руб. 92 коп. пропорционально стоимости возвращенного ООО «Ника-Фрут» товара.

Указанный расчет суммы убытков признан судом верным.

И учетом изложенного, суд верно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 38 725 руб. убытков в виде расходов на утилизацию некачественного товара.

В связи с уклонением ответчика от возврата истцу уплаченных за некачественный товар денежных средств у ООО «СК-ОПТ» в силу положений статьи 395 ГК РФ возникло право требовать уплаты процентов на сумму долга.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом признан арифметически верным и составляет 21 383 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 2011.2020, подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения иска, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 по делу №А14-6224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО7

судьи Т.И. ФИО8

ФИО1