Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2015 по делу № А36-1632/2015 (судья Гриднева Е.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тепличный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по поставке газа в сумме 21 471 699 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 320 047 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тепличный» (далее – СХПК «Тепличный», ответчик) о взыскании задолженности по поставке газа в сумме 21 471 699 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 320 047 руб. 79 коп. за период с 24.01.2015 по 18.03.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2015 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХПК «Тепличный» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы СХПК «Тепличный» ссылается на то, что у арбитражного суда области отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на дату рассмотрения спора сторонами были изменены условия оплаты по договору поставки газа № 29-5-17924 от 25.09.2012, а именно установлены новые сроки погашения задолженности, которые ответчик исполняет надлежащим образом.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, от 05.11.2015) для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 21 471 699 руб. 20 коп. ввиду погашения ответчиком по состоянию на 19.11.2015 задолженности в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 320 047 руб. 79 коп. за период с 24.01.2015 по 18.03.2015 полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнений к нему).

Представитель ответчика СХПК «Тепличный» не возражал против заявленного истцом ходатайства, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 26.11.2015 (21.11.2015 и 22.11.2015 – выходные дни).

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, принял отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности по поставке газа за декабрь 2014 года и январь 2015 года в размере 21 471 699 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва (с учетом дополнений к нему), заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2015 в части взыскания с СХПК «Тепличный» задолженности по поставке газа за декабрь 2014 года и январь 2015 года в размере 21 471 699 руб. 20 коп. следует отменить, производство по делу в данной части прекратить, в остальной части обжалуемый судебный акт - оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (поставщик) и СХПК «Тепличный» (покупатель) был заключен договор поставки газа № 29-5-17924, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.5.1. указанного договора расчеты за газ производятся не позднее 24 числа месяца, следующего за расчетным.

Данный договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2017 (пункт 8.1. договора).

Согласно пункту 9.5. договора поставки газа № 29-5-17924 от 25.09.2012 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора поставки газа № 29-5-17924 от 25.09.2012 истцом ответчику за период с декабря 2014 года по январь 2015 года была осуществлена поставка газа на общую сумму 39 500 000 руб.

Ответчик поставленный энергетический ресурс оплатил частично, задолженность за указанный период составила 21 471 699 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены взятые на себя обязательства по оплате потребленного газа, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки истцом ответчику в период с декабря 2014 года по январь 2015 года газа на общую сумму 39 500 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно актами о количестве поданного - принятого газа, и не оспаривается ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» пояснил, что по состоянию на 19.11.2015 ответчиком исполнены обязательства по оплате потребленного в спорный период газа в полном объеме, задолженность отсутствует, в связи с чем, отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 21 471 699 руб. 20 коп., отказ был принят судом апелляционной инстанции.

Однако, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 320 047 руб. 79 коп. за период с 24.01.2015 по 18.03.2015 истец полагает обоснованным их начисление, поскольку имела место просрочка исполнения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответчик, возражая против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылался на то, что 01.04.2015 сторонами был подписан график погашения задолженности за газ, являющийся неотъемлемой частью договора поставки газа № 29-5-17924 от 25.09.2012, которым сторонами установлены новые сроки исполнения ответчиком, как покупателем, обязанности по оплате газа.

В обоснование своих возражений ответчиком в суд апелляционной инстанции был представлен указанный график, который принят судом с учетом положений статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исследован и оценен.

Между тем, данный график погашения задолженности за газ не может служить основанием для освобождения СХПК «Тепличный» от обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данный график не является документом, изменяющим условия договора поставки газа № 29-5-17924 от 25.09.2012 о сроке оплаты потребленного энергетического ресурса, а лишь устанавливает сроки погашения имеющейся у ответчика задолженности.

Кроме того, следует отметить, что график погашения задолженности за газ заключен сторонами только 01.04.2015, тогда как период начисления процентов определен истцом с 24.01.2015 по 18.03.2015.

Таким образом, вывод арбитражного суда области о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2015 по 18.03.2015 является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и является верным.

Ответчик контррасчет процентов не представил, равно как и не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик не представил (статья 401 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2015 по 18.03.2015 в размере 320 047 руб. 79 коп.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вместе с тем, с учетом частичного отказа истца от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по поставке газа за декабрь 2014 года и январь 2015 года в размере 21 471 699 руб. 20 коп, решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2015 по настоящему делу в указанной части подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению. С СХПК «Тепличный» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» следует взыскать 320 047 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2015 по 18.03.2015.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с требованиями статей 104, 110 АПК РФ.

Истцом ООО Газпром межрегионгаз Липецк» при сумме иска (с учетом уточнения) 21 791 746 руб. 99 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами уплачено государственной пошлины в сумме 222 100 руб. (платежное поручение 1679 от 20.03.2015), в то время как подлежит уплате государственная пошлина в размере 131 958 руб. 73 коп.

С учетом размера удовлетворенных требований - 320 047 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина в сумме 9 400 руб. 96 коп. за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит с него взысканию в пользу истца.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований на сумму 21 471 699 руб. 20 коп., исходя из положений статьи 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», истцу из доходов федерального бюджета подлежит возврату 212 699 руб. 28 коп. государственной пошлины (222 100 руб. - 9 400 руб. 96 коп.), уплаченной по платежному поручению № 1679 от 20.03.2015.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя – СХПК «Тепличный».

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150 (часть 1 пункт 4), 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказ от исковых требований в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по поставке газа за декабрь 2014 года и январь 2015 года в размере 21 471 699 руб. 20 коп.

В указанной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2015 по делу № А36-1632/2015 отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 320 047 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2015 по 18.03.2015, 9 400 руб. 96 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 212 699 руб. 28 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1679 от 20.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Андреещева

Судьи Л.А. Колянчикова

Е.В. Маховая