Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Корпорация ГРИНН» решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2007г. по делу № А 48-3186/07-8, принятое судьей Володиным А.В., по заявлению ЗАО «Корпорация ГРИНН» к Управлению Россельхознадзора по Орловской и Курской области признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2007г. по делу №202-В об административном правонарушении

при участии:

от ЗАО «Корпорация ГРИНН»: Грешилова О.А., представитель по доверенности №2512 от 26.12.2006 г.;

от Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской области: Поляков С.Н., государственный инспектор, по доверенности б/н от 17.07.07 г.; Сергеев С.В., главный специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности б/н от 25.04.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Корпорация ГРИНН» обратилось арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Орловской и Курской области о признании

незаконным и отмене постановления от 24.07.2007г. №202-В по делу об административном правонарушении по ст.10.8 КоАП РФ о назначении административного штрафа в сумме 18000 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 03.09.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Корпорация ГРИНН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2007г. по делу № А 48-3186/07-8 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленные требования.

Представители Управления Россельхознадзора по Орловской области возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что принятое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.12.07 г.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.07 г. должностными лицами Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям была проведена внеплановая проверка принадлежащего заявителю гипермаркета «Линия», расположенного по адресу г.Орел Кромское шоссе,д.4.

По итогам проверки составлен акт №411 от 11.07.07 г. , в котором отражены выявленные нарушения, в т.ч. на определенных видах продовольственных товарах: фарш говяжий, субпродукты отсутствовала дата выработки и срок хранения; также на части субпродуктов: печени, субпродукты 1-2 категории , производитель ОАО «Губкинский мясокобинат» отсутствует маркировка; на часть продукции истек срок хранения (жир свиной фасованный, рыба свежемороженая, колбаса «Золотая Салями», др.), отсутствовали ветеринарные и сопроводительные документы.; на рыбной продукции- сельди свежемороженой выявлены признаки порчи и др.

В ходе проверки представителями Россельхознадзора отобраны пробы 14 наименований продукции, которые были опломбированы и опечатаны, о чем 11.07.07 г. составлен акт отбора проб. Продукция была направлена для исследования на ГБКП и доставлены в ветеринарную лабораторию . По результатам исследования ФГУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в 7-ми пробах выделены бактерии группы кишечной палочки, в 6-и – протей.

12.07.07 г. специалистом-экспертом Управления в отношении ЗАО «ГРИНН» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.8 КоАП РФ – нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

24.07.07 г. начальником отдела государственного ветеринарного надзора Управления в присутствии представителей заявителя по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление о привлечении ЗАО «Корпорация «ГРИНН» к административной ответственности, предусмотренной ст.10.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 18000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что при проведении проверки административным органом были нарушены процессуальные нормы, а также положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля/надзора/», ЗАО «ГРИНН» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражный суд Орловской области пришел к выводу о законности действий административного органа при проведении проверки, доказанности вины общества в совершении административного правонарушения , предусмотренного ст.10.8 КоАП РФ и правомерности назначенного наказания.

Апелляционная инстанция находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и считает их обоснованными исходя из следующего.

В силу ст.10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения и реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда /в редакции , действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления/ или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

В соответствии с положениями Закона РФ от 14.05.1993 г. «О ветеринарии» основными задачами ветеринарии в РФ являются в т.ч. контроль за соблюдением органами исполнительной власти и должностными лицам, предприятиями, учреждениями, организациями, иными хозяйствующими субъектами , независимо от их подчиненности и форм собственности … ветеринарного законодательства. Задачи в области ветеринарии осуществляют федеральный орган исполнительной власти , осуществляющий функции по контролю и надзору в ветеринарии и другой закрепленной сфере деятельности во взаимодействии с ветеринарными службами других федеральных органов исполнительной власти. В силу ст.9 Закона лица, уполномоченные на осуществление государственного ветеринарного надзора имеют право привлекать в установленном порядке к ответственности должностных лиц организаций и граждан за нарушение законодательства РФ о ветеринарии в соответствии с законом.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 30.06.204 г. №327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» данная службы является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющей функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

Полномочия территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, изложены в Положении об Управлении , утвержденном приказом Федеральной службы по ветеринарному надзору от 12.04.2007 г.

Приказом руководителя Управления по Орловской и Курской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, изданному во исполнение обязанностей, возложенных на Федеральную службу в соответствии с Постановлением Правительства РФ №201 от 8.4.2004 г., Постановлением Правительства №327 от 30.06.2004 г. «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» и ст.22.1 КоАП РФ, Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, письмом Россельхознадзора №ФС-ГК-5/3230 от 27.05.2005 г. определены должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. Согласно данного приказа начальники отделов уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, довод о том, что Управление Россельхознадзора не обладает полномочиями проводить проверки в области ветеринарного надзора, является несостоятельным.

Доводы об отсутствии у лица, принявшего постановление о привлечении Общества к административной ответственности – начальника отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям полномочий по рассмотрению дел по статье 10.8 КоАП РФ апелляционным судом также отклоняются, т.к. статьей 23.14 Кодекса прямо предусмотрено, что органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.10.6-10.8 КоАП РФ.

В силу положений п.5 ст.7 Федерального закона РФ от 8.8.2001 г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) , в т.ч. в случаях возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки явился рапорт начальника отдела государственного ветнадзора Управления Россельхознадхзора» о выявлении в ходе плановых проверочных мероприятий гипермаркета «Линия» нарушений : на продукции , страной производителем которой согласно ветеринарному свидетельству является США установлено наличие маркировки отечественного производителя без указания страны изготовителя, даты изготовления, что исключало возможность определения достоверности результатов ветеринарно-санитарной экспертизы , выявлена и снята с реализации продукция животного происхождения с неудовлетворительными органолептическими показателями, которая по результатам экспертного исследования содержала бактерии группы кишечной палочки. Данные обстоятельства, позволившие сделать вывод о возможности возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, свидетельствуют о том, что проведение внеплановой проверки назначено в соответствии с законом.

Заявляя о незаконности вынесенного постановления, ЗАО «Корпорация ГРИНН», как в суде первой инстанции , так и в апелляционном суде указывало на неуведомление Общества о предстоящей проверке и оставлении протокола по делу об административном правонарушении.

Однако, апелляционная инстанция находит выводы суда области о несостоятельности данных доводов обоснованными и верными.

Как видно из материалов дела, акт проверки и протокол об административном правонарушении , подписаны представителем по доверенности. Положения ст.28.2 КоАП РФ предусматривают , что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 10 (дополнение согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 46) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, для оценки характера и степени процессуального нарушения административного органа принципиальное значение приобретают необходимость и достаточность мер для извещения лица (его законного представителя), в отношении которого возбуждено и ведется административное производство. Надлежащее извещение такого лица (его законного представителя) имеет целью создание реальных предпосылок к защите нарушенного права, к выяснению значимых по делу фактических обстоятельств. Форма такого извещения вторична по отношению к его содержанию, своевременности и целесообразности.

Наличие у представителя юридического лица общей доверенности при совершении процессуального действия не является безусловным основанием для признания незаконным результата административной процедуры. Само по себе это обстоятельство требует дополнительной оценки других доказательств (помимо доверенности) с целью выяснения действительных причин и результатов направления и присутствия такого представителя, уполномоченного действовать от имени юридического лица и в его интересах.

Статья 55 Гражданского кодекса РФ содержит нормы о представительствах и филиалах. Функциональным назначением представительства является представительство интересов юридического лица и их защита. В свою очередь, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

Из положений вышеуказанной статьи Кодекса следует, что функции представительства, в том числе защита интересов юридического лица, осуществляются через руководителя филиала, действующего в интересах такого лица на основании выданной им доверенности.

В соответствии с Положением о филиале ЗАО «Корпорация ГРИНН» филиал выступает в гражданском обороте от имени , по поручению и под ответственность Общества. Оперативной деятельностью филиала от имени Генерального директора Общества руководит назначаемый на должность Директор филиала (п.4.2). Согласно п.4.5 Положения директор Филиала в пределах своих полномочий в т.ч. совершает любые иные действия, необходимые для выполнения целей Филиала и не выходящие за рамки его видов деятельности. Филиал осуществляет свою деятельность самостоятельно в пределах имеющихся и возможных ресурсов.

Согласно доверенности от 10.04.07 г. №763а, выданной директору филиала, последнему доверяется совершать от имени Общества определенные действия, в т.ч. осуществлять оперативное управление текущей деятельностью филиала, распоряжаться имущественными и денежными средствами, закрепленными за филиалом, представлять интересы ЗАО «Корпорация «ГРИНН» во всех государственных органах и общественных организациях, предприятиях и учреждениях по вопросам , касающимся деятельности филиала.

Таким образом, исходя из норм Гражданского кодекса РФ и Положения о филиале , руководитель Филиала осуществляет свою деятельность самостоятельно в пределах полномочий и имеющихся ресурсов.

Распоряжение на проведение мероприятий в области ветеринарного надзора , на основании которого была проведена проверка, было вручено руководителю филиала ЗАО «Корпорация ГРИНН» директору «Гирепмаркет» Линия» Шор Т.В. Указанным распоряжением назначена проверка основных видов деятельности конкретного филиала- гипермаркета «Линия» , расположенного по адресу г.Курск, ул.Энгельса,д.70 .

Таким образом, проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении в присутствии директора филиала ЗАО «Корпорация ГРИНН» , действующего по доверенности не относится к существенным процессуальным нарушениям, способным послужить самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления .В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель беспрепятственно осуществлял свои процессуальные права через представителя.

Исходя из вышесказанного, следует вывод, что извещение юридического лица о проведении проверки , времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления телефонограмм, присутствие в качестве представителя при составлении протокола директора филиала способствовало оперативности производства по делу, позволяющее принимать соответствующие процессуальные решения в установленный законом срок не противоречило нормам действующего законодательства.

Не опровергнуты достоверными доказательствами и доводы административного органа об извещении Общества телефонограммой о предстоящем проведении проверки. Отсутствие фиксации поступивших телефонных звонков на абонентские номера ЗАО «Корпорация ГРИНН», на которое , в т.ч., ссылается податель жалобы, не противоречит имеющимся в материалах дела детализации телефонных соединений , представленных административным органом, и не может свидетельствовать о том, что данные звонки не поступали, поскольку как следует из ответа Центрального филиала ОАО «Ростелеком», последний не имеет технической возможности представить такую информацию, что соответственно не может являться свидетельством о непоступлении таких звонков.

Согласно детализации междугородних телефонных соединений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям 11.07.07 г. состоялось междугороднее соединение с абонентом с номером 4712563022 .

Также согласно данной детализации состоялось телефонное соединение с указанным абонентом 12.07.07 г., что подтверждает факт направления телефонограммы в адрес ЗАО «Корпорация ГРИНН» о составлении протокола по делу об административном правонарушении, на что ссылается Управление Россельхознадзора.

Согласно информации по передаче телефонограмм, обе телефонограммы получены сотрудником ЗАО «Корпорация «ГРИНН» Борбаковой Н.В. , которая является помощником генерального директора. Указанный телефонный номер по заявлению Общества является номером приемной генерального директора ЗАО «Корпорация ГРИНН».

Наличие уведомления от 19.07.07 г. о том, что генеральный директор Общества приглашается на составление протокола 24.07.07 г.не опровергает факт составления протокола об административном правонарушении состоялось 12.07.2007 г., поскольку факт его составления 12.07.07 г. не опровергается представителями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в данном уведомлении имеется запись о том, что представитель Общества Павловская О.Н. присутствовала на рассмотрении материалов дела 24.07.07 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении по ст.10.8 КоАП РФ в отношении ЗАО «Корпорация «ГРИНН» вынесено при участии законного представителя Общества Павловской О.Н., действующей по доверенности №1595 от 23.07.07 г.

Изложенные факты свидетельствуют о соблюдении административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Отклоняется апелляционной инстанцией и довод о нарушении лицами, проводившими проверку, требований при осуществлении отбора проб при проведении проверки.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) установлено, что мероприятием по контролю является совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

Абзацем 5 ст. 8 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе, в частности, требовать образцы (пробы) продукции для проведения их исследований (испытаний), экспертизы без оформления акта об отборе образцов (проб) продукции в установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные государственными стандартами или иными нормативными документами.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о защите прав юридических лиц по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. К акту прилагаются акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю. Акт проведения проверки составлен 11.07.07 г.

Таким образом, поскольку дело об административном правонарушении на момент отбора проб возбуждено не было, действия Управления по проведению мероприятий по контролю, взятию проб и образцов, проведению экспертизы в рамках указанных мероприятий не должны регулироваться положениями Кодекса. При этом действия Управления соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения мероприятий по контролю.

Обор проб, который был осуществлен в ходе проверки также соответствует требованиям закона. При отборе участвовал технолог ЗАО «Корпорация «ГРИНН», возражений относительно правильности его производства заявлено не было. Согласно акта пробы были отобраны , опечатаны, помещены в термобокс, доставлены для проведения экспертизы при необходимой температуре. Доводы подателя жалобы о несоблюдении правильности отбора и их доставки и хранения, являются безосновательными и ничем не подтверждены.

В случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол административным органом был составлен в соответствии с требованиямист.28.2 КоАП РФ.

Отклоняется апелляционной инстанцией и ссылка подателя жалобы на предоставление документов, опровергающих нарушение Обществом требований ветеринарного законодательства, как несостоятельная. Достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов административного органа о несоблюдении требований ветеринарно-санитарных правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, заявителем не представлено.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности , соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная инстанция находит, что данные процессуальные требования судом области выполнены. Вывод суда первой инстанции о том, что, по существу, все выявленные административным органом нарушения, которые подробно изложены в материалах административного производства, имели место быть, что подтверждено исследованными материалами, и с достоверностью не опровергнуто лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом первой инстанции установлены, приведенные доводы получили надлежащую правовую оценку. Новых доводов, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и которые могли являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, заявитель жалобы не привел.

Нормы материального права применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит , а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 3.09.2007 года по делу № А48-3186/07-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья В.А. Сергуткина

Судьи В.А.Скрынников

А.И.Протасов