Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальные конструкции» на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2019 по делу № А48-10281/2018 (судья Карасев В.В.), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройэнергомонтаж» (ОГРН 1155749007677, ИНН 5751056800) о принятии обеспечительных мер по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройэнергомонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные конструкции» (ОГРН 1125740009372, ИНН 5754021731) о взыскании стоимости металлоконструкций, не поставленных по договору поставки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальные конструкции» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройэнергомонтаж» о взыскании 3 658 229,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройэнергомонтаж» (далее – ООО «Промстройэнергомонтаж», заявитель) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные конструкции» (далее – ООО «Универсальные конструкции») о взыскании стоимости металлоконструкций, не поставленных по договору поставки № 1 от 01.02.2018, в размере 8478867 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Универсальные конструкции» к ООО «Промстройэнергомонтаж» о взыскании упущенной выгоды в размере 5343962 руб. 80 коп.

04.06.2019 от ООО «Промстройэнергомонтаж» поступило заявление, в котором заявитель просил наложить арест на принадлежащее ответчику имущество.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2019 по делу № А48-10281/2018 заявление ООО «Промстройэнергомонтаж» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на принадлежащее ООО «Универсальные конструкции» имущество: МС-2 сверлильно-фрезерная машина - 2 шт.; сверлильный станок на магните UniborEQ50 - l шт.; станок ленточнопильный ручной с гидроразгрузкой Pilous ARG 250 PlusE - 1шт.; станок радиально-сверлильный 2К52 - 1 шт.; установка электрического напыления COLO-610 - 1 шт.; дробеструйная установка SCW(B)-2452 (включая установку всасывающую вакуумную VS-220ЕЗ, промышленную, компл. 10210190/180413/0006352, Эстония, шланг дробеструйный CLEMCO 1 1/4 "(32х8мм), тип SM-1 с фитингами (МНР-2 и CQP-2), воздушный шланг управления спаренный, с фитингами, 20м, дыхательная аппаратура Apollo 100 для оператора пескоструйных работ в комплекте со специальным шлемом) в составе с обитаемой дробеструйной камерой (включая установку пылеулавливающую вентиляционную вакуумную VS-7500/VSX-78, компл. 10210190/180413/0006352, Эстония)- 1 шт.; комбинированные гидравлические пресс-ножницы GEKA Hydracrop 11 OA с комплектом оснастки «Производственный пакет» HYD-110А - 1 шт.; полуавтомат MinargMigEvo 200 (Kemppi) - 1 шт.; полуавтомат сварочный Powertec 505S (LincolnElectric) - 2 шт.; установка плазменной резки РМ6000 в комплекте с источником HyperthermPowerm-105 - 1 шт.; щит управления камерой полимеризации «Декор 2012» в составе камеры полимеризации с рельсовой транспортной системой подвесного типа - 1 шт.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Универсальные конструкции» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.06.2019 по делу № А48-10281/2018 о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления ООО «Промстройэнергомонтаж» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Истцом не доказано, что ответчиком принимаются меры к уменьшению стоимости имущества или его фактическому отчуждению, равно как не представлено доказательств того, что финансовое состояние ООО «Универсальные конструкции» не позволит исполнить обязательства в случае принятия судебного акта в пользу ООО «Промстройэнергомонтаж». По мнению ответчика, заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на конкретное имущество не связана с предметом заявленного требования о взыскании задолженности. Принятые судом обеспечительные меры создают угрозу осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, поскольку отсутствует возможность получить кредитные средства под обеспечение оборудования, в том числе для исполнения обязательств перед истцом и иными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промстройэнергомонтаж» полагает принятый судебный акт законным и обоснованным, ссылается на то, что кроме арестованного судом оборудования, иного ликвидного имущества у ответчика нет. Отчуждение данного имущества ввиду длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции причинит значительный ущерб истцу. В судебном заседании 22.01.19 генеральный директор ответчика пояснял, что ввиду тяжелого финансового положения общества отсутствует возможность возвратить денежные средства, также ходатайствовал о заключении мирового соглашения посредством передачи истцу имеющегося оборудования (проект мирового соглашения приобщен к материалам дела – т. 1 л.д. 89). Кроме того, наложенная мера не препятствует владению и пользованию ответчиком спорным имуществом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер, в том числе, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на то, ответчик, не отрицающий нарушение договорных обязательств, осуществляет действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер предметом искового заявления по делу №А48-10281/2018 являлось взыскание 8 478 867 руб. по договору поставки № 1 от 01.02.2018.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №1, в соответствии с которым ответчик обязуется изготовить и поставить металлоконструкции, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию по ценам и в количестве согласованном сторонами.

Истец платежным поручением №504 от 25.04.2018 перечислил ответчику 11 174 400 руб.

Ответчиком поставлена продукция в объеме 54,269 тонн, на сумму 5 264 093 руб. Общий объем не поставленных по договору поставки №1 от 01.02.2018 металлоконструкций составил 87,411 тонн, на общую сумму 8 478 867 руб.

Суд области при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Универсальные конструкции», оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска, установил наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Судом принято во внимание длительный период рассмотрения дела в суде, назначение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, возможность ответчика в любой момент распорядиться собственным имуществом. В связи с вышеизложенным суд посчитал необходимым обеспечить баланс интересов сторон, не лишая ответчика возможности осуществлять законную деятельность, при этом защитив интересы истца.

Повторно рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для того, чтобы прийти к иным выводам.

Судебная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы о том, что само по себе неисполнение ответчиком договорных обязательств не является основанием для принятия обеспечительных мер по делу, между тем отмечает следующее.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поведение ответчика, выражающееся в невыполнение обязательств по возврату полученных денежных средств в объеме оплаченной, но не поставленной продукции, позволяет истцу полагать об отсутствии у ООО «Универсальные конструкции» намерения возвратить денежные средства.

ООО «Универсальные конструкции» не отрицало, что денежные средства истца были направлены на исполнение других заказов.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для рассмотрения возможности заключения мирового соглашения, посредством передачи истцу имеющегося оборудования.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что ему был представлен проект мирового соглашения, в соответствии с которым, в счет погашения задолженности в размере 3 600 000 руб. ответчик передает истцу поименованное в проекте мирового соглашения оборудование, однако соглашения не было достигнуто. Иного имущества в счет возврата денежных средств предложено не было.

Принимая во внимание то, что при рассмотрении дела в арбитражном суде ответчик имеет возможность распорядиться своим имуществом в любой момент до вступления решения суда в законную силу, вышеуказанное послужило основанием для заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Исходя из приведенных истцом доводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что заявленное ходатайства ориентировано на обеспечение сохранности существующего состояния отношений между сторонами.

Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество позволит предотвратить возможные недобросовестные действия ответчика по отчуждению соответствующего имущества.

Непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, так как в случае отчуждения имущества заявитель будет лишен возможности в последующем принять обеспечительные меры и взыскать задолженность в заявленном размере с ответчика.

В связи с направленностью доводов указанного заявления представления ООО «Промстройэнергомонтаж» доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества у должника, совершении должником действий для уменьшения объема своего имущества, не требовалось. Их отсутствие не подтверждает необоснованность применения обеспечительных мер ввиду заявленной цели заявления.

Таким образом, учитывая длительное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств, судом первой инстанции правомерно были применены в отношении ООО «Универсальные конструкции» обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество.

Приведенные доводы как основание к отмене обжалуемых судебных актов не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора; обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции полагает причины обращения ООО «Промстройэнергомонтаж» с требованием о применении обеспечительных мер обоснованными, а вывод суда первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта – основанным на правильном применение норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принятая судом области обеспечительная мера (арест принадлежащего ООО «Универсальные конструкции» имущества: МС-2 сверлильно-фрезерная машина - 2 шт.; сверлильный станок на магните UniborEQ50 - l шт.; станок ленточнопильный ручной с гидроразгрузкой Pilous ARG 250 PlusE - 1шт.; станок радиально-сверлильный 2К52 - 1 шт.; установка электрического напыления COLO-610 - 1 шт.; дробеструйная установка SCW(B)-2452 (включая установку всасывающую вакуумную VS-220ЕЗ, промышленную, компл. 10210190/180413/0006352, Эстония, шланг дробеструйный CLEMCO 1 1/4 "(32х8мм), тип SM-1 с фитингами (МНР-2 и CQP-2), воздушный шланг управления спаренный, с фитингами, 20м, дыхательная аппаратура Apollo 100 для оператора пескоструйных работ в комплекте со специальным шлемом) в составе с обитаемой дробеструйной камерой (включая установку пылеулавливающую вентиляционную вакуумную VS-7500/VSX-78, компл. 10210190/180413/0006352, Эстония)- 1 шт.; комбинированные гидравлические пресс-ножницы GEKA Hydracrop 11 OA с комплектом оснастки «Производственный пакет» HYD-110А - 1 шт.; полуавтомат MinargMigEvo 200 (Kemppi) - 1 шт.; полуавтомат сварочный Powertec 505S (LincolnElectric) - 2 шт.; установка плазменной резки РМ6000 в комплекте с источником HyperthermPowerm-105 - 1 шт.; щит управления камерой полимеризации «Декор 2012» в составе камеры полимеризации с рельсовой транспортной системой подвесного типа - 1 шт.), соразмерна сумме исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон.

Наложении ареста на имущество не приведет к остановке хозяйственной деятельности ответчика, что отвечает принципу соразмерности и разумности подобной обеспечительной меры.

При этом отказ суда области определением от 18.03.2019 в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при устранении недостатков, послуживших основанием для отказа в принятии таких мер, или при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость их принятия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение в установленном законом порядке и обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, или ходатайствовать о замене примененной обеспечительной меры на другую, которая по его мнению является более предпочтительной для осуществления баланса интересов обеих сторон.

Исходя из изложенного, заявленных требований и материалов дела, предмета спора, а также целей принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения заявленных требований, повлечет изменение существующего положения между сторонами, что в последующем затруднит исполнение принятого по настоящему делу судебного акта и нарушит права истца.

Проанализировав приводимые в обоснование заявленного ходатайства доводы, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены на предотвращение причинения истцу возможного материального ущерба, принятие указанных обеспечительных мер будет гарантировать исполнение судебного акта и предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

Учитывая предмет заявленного требования по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае его удовлетворения и достаточной для обеспечения баланса интересов сторон в рамках настоящего спора.

Принятие обеспечительных мер в указанной ситуации является адекватной и соразмерной мерой процессуального реагирования. Обеспечительные меры направлены на реализацию возможности исполнения решения суда.

При оценке доводов заявителя суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы не привел доказательств, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для принятия обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Универсальные конструкции» на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А48-10281/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А48-10281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальные конструкции» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи М.Б. Осипова

А.И. Протасов